Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2016 по делу № А34-3445/2016 (судья Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром газораспределение Курган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании 566 772 руб. 36 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 50, 64).

Определением суда от 03.06.2016, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 27 909 244 руб. 80 коп. задолженности, в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 60).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Курганмашзавод» в пользу ООО «Газпром газораспределение Курган» взыскано 566 772 руб. 36 коп. неустойки, 164 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 72-74).

Не согласившись с решением, ОАО «Курганмашзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганмашзавод» ссылалось на то, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции надлежало снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также не учтено, что ответчик является предприятием, работающим на оборонную промышленность, и в настоящее время испытывает финансовые трудности из-за не ритмичного поступления авансовых платежей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром газораспределение Курган» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен долгосрочный договор поставки газа от 30.06.2010 № 26-5-020 (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2020, газ горючий природный или газ горючий природный сухой отбензиненный добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

В п. 2.2 договора стороны согласовали договорные суточные и месячные объемы поставки газа по годам.

В силу п. 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 № 1, цена на газ, по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовый цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Кургангазком» и специальной надбавке к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае изменения цены на газ поставщик уведомляет об этом покупателя.

Сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

С момента заключения договора действуют цены и тарифы, утвержденные на дату заключения договора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный платеж за поставляемый газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 13.12.2020, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Сторонами к договору были подписаны протокол разногласий, дополнительные соглашения от 01.03.2013 № 1, от 09.06.2015 № 2 (л.д. 13-16).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в феврале 2016 газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акт о количестве поданного - принятого газа от 29.02.2016 № 26-5-020/2, товарная накладная на отпуск газа от 29.02.2016 № 2796 (л.д. 17, 19).

На основании указанных документов, истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 29.02.2016 № 2796 на сумму 27 909 244 руб. 80 коп., который последним своевременно оплачен не был (л.д. 18).

ООО «Газпром газораспределение Курган» направило ОАО «Курганмашзавод» претензию от 28.03.2016 № 1185/15-01-05 с предложением погасить задолженность (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Газпром газораспределение Курган» в суд с исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчиком была произведена оплата за полученный газ платежным поручением от 20.04.2016 №4688, что явилось основанием отказа истца от иска в части взыскания основного долга (л.д. 55).

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате газа исполнено ненадлежащим образом – в нарушение согласованных сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 26.03.2016 по 20.04.2016 в размере 566 772 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении истцом законной неустойки в размере в размере 566 772 руб. 36 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг подтверждается двусторонним актом о количестве поданного - принятого газа от 29.02.2016 № 26-5-020/2, товарной накладной на отпуск газа от 29.02.2016 № 2796 (л.д. 17, 19).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа подтверждается платежным поручением от 20.04.2016 № 4688 (л.д. 55).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за газ, истцом начислена законная неустойка за период с 26.03.2016 по 20.04.2016 в размере 566 772 руб. 36 коп. (л.д. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 10.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что судом первой инстанции также не учтено, что ответчик является предприятием, работающим на оборонную промышленность, и в настоящее время испытывает финансовые трудности из-за не ритмичного поступления авансовых платежей, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 333, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2016 по делу № А34-3445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева