Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2009 года по делу № А47-7944/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Светлый путь» (далее – заявитель, СССПК «Светлый путь», налогоплательщик) обратился в обратился в Арбитражный суд Оренбурсгкой области с заявлением о признании недействительным постановления от 19.08.2009 № 2254 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее –Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 ноября 2009 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указала, что в связи с представлением уточненной налоговой декларации, руководствуясь п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом была прекращена проверка первичной налоговой декларации и вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленную к возмещению в размере 698.726 руб. Поскольку ранее по данному налоговому периоду сумма в размере 698.500 руб. была возвращена на расчетный счет, то отказ в возмещении по первой уточненной декларации повлиял на образование задолженности, которая была выявлена 27.07.2009.

Также Межрайонная инспекция не согласна с выводом суда о том, оспариваемое постановление было вынесено без учета частичной оплаты задолженности. По мнению налогового органа, на момент вынесения постановления от 19.08.2009 № 2254 оплата по инкассовым поручениям отсутствовала, поскольку была проведена лишь 24.08.2009 и 26.08.2009.

Налоговый орган полагает, что он действовал в рамках налогового законодательства, в частности по окончании камеральной налоговой проверки, в ходе которой были подтверждены суммы, заявленные к возмещению, принято решение от 01.10.2009 № 87 о возмещении полностью суммы НДС; возмещенная сумма НДС была направлена на погашении задолженности, что и послужило основанием для отзыва требования, инкассовых поручений и оспариваемого постановления.

Что касается довода заявителя о непредставление доказательств по возмещению списанной суммы пени, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, обязанность по уплате пени за период с 06.04.2009 по 01.10.2009 за налогоплательщиком сохраняется и списание является обоснованным.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что выставленные с нарушением действующего законодательства требование от 27.07.2009 № 149149 и инкассовые поручения от 17.08.2009 № 41316, № 41317 не могут быть положены в основу ненормативного правового акта, влекущего правовые последствия для налогоплательщика.

Также СССПК «Светлый путь» считает, что налоговый орган не поставил в известность налогоплательщика об отказе в возмещении НДС и образовании в связи с этим недоимки.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации, то Межрайонная инспекция не вправе была выносить какие-либо решения по первичной декларации после предоставления уточненной налоговой декларации.

Ко всему прочему заявитель в отзыве пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемым актом нарушались права и законные интересы СССПК «Светлый путь», следовательно, не смотря на отзыв требования, инкассовых поручений и оспариваемого постановления судом правомерно рассмотрено дело по существу.

Также, по мнению налогоплательщика, Межрайонной инспекцией в нарушении ст. 69 НК РФ не указаны основания возникновения пени, не представлен подробный расчет и не подтверждена дата, с которой произведен расчет пени.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СССПК «Светлый путь».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 21.07.2008 СССПК «Светлый путь» представил в Межрайонную инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 689.500 руб.

По итогам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 21.10.2008 № 368 о возмещении НДС в сумме 689.500 руб. (т.1, л.д. 40-41).

Извещением от 08.12.2008 № 6246 налогоплательщик уведомлен о проведении возврата суммы НДС в размере 689.473 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 43).

В связи с поступлением счета-фактуры от 16.04.2008 № 156 на общую сумму 101.490 руб., в т.ч. НДС – 9.226 руб. 36 коп., заявителем был составлен дополнительный лист к книге покупок за апрель 2008 года и 01.07.2009 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 698.726 руб. (увеличена на 9.226 руб.).

Межрайонной инспекцией в адрес СССПК «Светлый путь» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 149149 по состоянию на 27.07.2009, которым налогоплательщику предписывалось в срок до 14.08.2009 уплатить НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 689.500 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28.624 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 36).

Неисполнением налогоплательщиком в установленный срок, указанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, послужило для заинтересованного лица основанием для выставления инкассовых поручений от 17.08.2009 № 41316 (сумма налога) и от 17.08.2009 № 41317 (сумма пени) (т.1, л.д. 38, 39).

Также Межрайонной инспекцией вынесено постановления от 19.08.2009 № 2254 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агенты – организации индивидуального предпринимателя».

Судебным приставом-исполнителем отдела по Шарлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2009 № 53/39/6102/4/2009 (т.1, л.д. 35).

Полагая, что постановление от 19.08.2009 № 2254 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агенты – организации индивидуального предпринимателя» не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование от 27.07.2009 № 149149 выставлено с нарушением норм действующего законодательства, в частности, Межрайонная инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа до окончания проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, т.е. без установления фактической обязанности налогоплательщика по уплате данной суммы и начисления пени, а также при отсутствии решения о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, судом первой инстанции выявлено, что указанный в требовании, срок уплаты, не соответствует положениям п. 1 ст. 174 НК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствую доказательства направления или вручения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не учтена сумма, частично исполненная по инкассовому поручению от 17.08.2009 № 41317.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, не связан доводами заявителя, и обязан рассмотреть спор по существу, дав всестороннюю оценку обстоятельствам, послужившим для налогового органа основанием для начисления налогоплательщику сумм налога и пеней.

В этой связи арбитражному суду надлежит установить следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии либо об отсутствии у заинтересованного лица, правовых оснований для начисления заявителю сумм налога и пеней:

- основания возникновения у налогоплательщика пенеобразующей недоимки (продекларированная налогоплательщиком к уплате сумма налога, но не уплаченная в установленный срок; доначисленная налогоплательщику сумма налога на основании вступившего в силу решения налогового органа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (решения по результатам камеральных либо выездных налоговых проверок); вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки));

- факт выставления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и соответствие выставленного требования условиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доказательства принятия налоговым органом мер, направленных на взыскание пенеобразующей недоимки в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением налогоплательщиком в установленный срок выставленного налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и доказательства соблюдения налоговым органом сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46 НК РФ;

- доказательства принятия налоговым органом мер, предусмотренных ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия на счетах налогоплательщика в банках денежных средств, достаточных для погашения недоимки, и доказательства соблюдения налоговым органом срока для принятия решения (постановления) в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

В свою очередь, налоговому органу, исходя из условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать и документально обосновать законность и правомерность вынесенного им, и оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта (решения).

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции налоговым органом в обоснование возражений против заявленных налогоплательщиком, требований указано, что в связи с предоставлением 01.07.2009 уточненной налоговой декларации, налоговым органом была прекращена проверка первичной налоговой декларации и вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 698.726 руб. Поскольку ранее по данному налоговому периоду сумма в размере 698.500 руб. была возвращена на расчетный счет, то отказ в возмещении по первой уточненной декларации повлиял на образование задолженности, которая была выявлена 27.07.2009.

Между тем, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 данного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 ст. 88 Кодекса определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 9.1 ст. 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган не вправе выносить какое-либо решение по декларации, в отношении которой камеральная проверка была прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации.

Кроме того, доказательств направления решение о выявлении недоимки у налогоплательщика и решение об отказе в возмещении суммы НДС при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Также необходимо отметить, что поскольку уточненная налоговая декларация представлена 01.07.2009, то в соответствии с п.2 ст. 88 НК РФ сроком окончания камеральной налоговой проверки является 01.10.2009.

Между тем, в нарушении указанных норм, до окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г., налоговым органом выставлено требование от 27.07.2009 № 149149, которым налогоплательщику предписывалось в срок до 14.08.2009 уплатить НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 689.500 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28.624 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 36).

Таким образом, доказательств образования недоимки по НДС налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не имеет возможности установить основание образование суммы задолженности по НДС.

Что касается обоснованности начисления пени, то представленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы внутренний документ налогового органа, имеющий наименование «подтверждение пеней», в силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.05.2005 № 16507/04, согласно которой лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411), не может свидетельствовать об обоснованности начисления пеней на сумму недоимки, вменяемую налогоплательщику, равно как, не могут подтверждать наличие у налогоплательщика пенеобразующей недоимки и данные лицевых счетов налогоплательщика.

В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с требованиями, установленными ст. 47 и 48 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках на основании соответствующего решения о взыскании.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа в соответствии со статьей 76 НК РФ применяется приостановление операций по счетам в банке.

Согласно пункту 1 названной статьи приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 ст. 76 НК РФ. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п. 2 ст. 76 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление на основании ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесение не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, доказательств направления решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении Межрайонной инспекции процедуры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.

Поскольку требование от 27.07.2009 № 149149 и инкассовых поручений от 17.08.2009 № 41316, № 41317, положенные в основу оспариваемого постановления, вынесены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налога, то постановлении о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организаций, индивидуального предпринимателя от 19.08.2009 № 2254 следует считать недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Рассматривая вопрос о наличии у налогового органа правовых оснований для списание пени по НДС с расчетного счета налогоплательщика, необходимо исследовать вопрос о возможности установления налогоплательщиком обоснованности расчета налоговым органом сумм пеней.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае, следует признать, что, вышеупомянутое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не позволяет проверить обоснованность начисления налогоплательщику пеней, - поскольку содержат опосредованную информацию.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал факт наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате пеней в сумме 28.624 руб. 92 коп., отраженных в требовании от 27.07.2009 № 149149.

Поэтому действия налогового органа по списанию со счета СССПК «Светлый путь» задолженности по пени по НДС, признается судом неправомерными.

Не принимается во внимание тот факт, что требование от 27.07.2009 № 149149, инкассовые поручения и оспариваемое постановление отозваны налоговым органом, поскольку согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

О нарушении прав заявителя на момент вынесения решения судом первой инстанции, свидетельствует взыскание в принудительном порядке сумм пени, а также нахождение инкассового поручения от 17.08.2009 № 42317 на исполнении.

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной дополнительные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности позиции налогового органа, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, налоговым органом не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2009 года по делу № А47-7944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.А. Иванова

В.М. Толкунов