Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-21655/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Статус-33» - ФИО1 (доверенность от 26.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-33» (далее – ООО «Статус-33», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности на овощехранилище, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0615004:110, площадью 754,6 кв. м в силу приобретательной давности.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Статус-33» поступило ходатайство об обеспечении исковых требований, в виде запрета Комитету совершать действия по сносу объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: <...> (л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 130-132).

08.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Статус-33» поступило заявление об обеспечении иска, в котором общество просило принять меры по обеспечению иска путем запрета Комитету совершать действия по сносу объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0615004:110, площадью 754,6 кв. м (л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 ходатайство ООО «Статус-33» о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 141, 142).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о принятии обеспечительных мер. Со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет считает, что суд ограничил его права на снос здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Статус-33» по настоящему делу направлены на признание права собственности в силу приобретательной давности на овощехранилище, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0615004:110, площадью 754,6 кв. м (л.д. 5, 6).

Они мотивированы тем, что ООО «Статус-33» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным овощехранилищем, несет расходы на содержание и ремонт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2021 в перечень помещений, расположенных в здании, сооружении с кадастровым номером 74:36:0615004:110 входят помещения с кадастровыми номерами 74:36:0615004:141 площадью 35,5 кв. м, 74:36:0615004:142 площадью 719,1 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью (л.д. 134-140).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО «Статус-33» ссылается на то, что Комитетом совершаются действия, связанные со сносом объекта недвижимости, в обоснование чего к заявлению приложены муниципальный контракт №70 от 24.05.2021, проект организации работ по сносу объектов недвижимого имущества по адресу: <...> (нежилое помещение №1 общей площадью 719,1 кв. м и нежилое помещение №2 общей площадью 35,5 кв. м) (л.д. 18-61).

По мнению апеллянта, действия Комитета, связанные со сносом объекта недвижимости, в будущем могут сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

Удовлетворяя заявление ООО «Статус-33», суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранения статуса существующего состояния отношений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.05.2021 № 70, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сносу объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта, л.д. 18-21).

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: <...>, находится нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0615004:110, площадью 754,6 кв. м (л.д. 5, 6).

Таким образом, Комитетом запланирован снос имущества (овощехранилища), находящегося в фактическом владении лица, полагающего себя собственником спорного объекта (ООО «Статус-33»).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса право собственности включает правомочия распоряжения, владения и пользования вещью.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом доводов заявителя о владении спорным имуществом на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, с целью сохранения существующего положения.

Принимая во внимание, что на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать правовую оценку требованиям истца по существу спора, представленные ООО «Статус-33» пояснения по иску, а также заявление об обеспечении иска следует признать достаточными для целей принятия по делу обеспечительных мер в виде временного ограничения правомочия ответчика по распоряжению имуществом.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение имеющегося положения (status quo). Обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью предотвращение негативных последствий.

С учетом определенных законом полномочий органов местного самоуправления, обеспечительные меры направлены на предотвращение возможных убытков общества в том случае, если заявленные им требования будут удовлетворены.

Доводам заявителя жалобы относительно ограничения права Комитета на снос спорного овощехранилища, оценка наличия которых связана с оценкой наличия права собственности, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-21655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова