Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-45080/2020 .

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 13.09.2021, сроком до 31.12.2021),

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №2-12 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – истец, общество «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 179 495 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (далее – общество ПКФ «Универсал»), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД РФ по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 (л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-45080/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с принятым судебным актом. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями должностных лиц МВД России, а равно наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и возникшими у истца убытками.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец приобрел этикетировщик АП5МБ, заводской номер 071, стоимостью 81 600 руб., что подтверждается товарной накладной №9 от 25.09.2017, а также квитанцией о его оплате №1 от 25.09.2017, паспортом на оборудование (л.д. 15-21).

Согласно универсального передаточного документа №11 от 27.09.2018 истцом также приобретен этикетировщик АП5МБ, заводской номер 146 стоимостью 97 895 руб., что подтверждается квитанцией о его оплате №11 от 27.09.2018, паспортом на оборудование (л.д. 14, 22-27).

В соответствии с договором аренды производственного помещения с оборудованием от 01.01.2019 г., акта приема передачи от 01.01.2019 г., перечня оборудования, передаваемого в аренду, указанные этикетировщики переданы истцом обществу ПКФ «Универсал» (л.д.28-31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2019 этикетировщики АП5МБ в количестве 2 шт., были изъяты с территории общества ПКФ «Универсал» старшим следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области майором юстиции ФИО3 во время проведения осмотра места происшествия по правилам ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Фототаблицей подтверждается изъятие этикетировщиков АП5МБ с заводскими номерами 071 и 146 (л.д.32-36).

Письмом исх. № 3 от 25.03.2019 г. общество ПКФ «Универсал» известило истца об изъятии арендуемого оборудования в ходе осмотра места происшествия СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области. Истец письмом 1 от 01.04.2019 просил предпринять меры по возврату имущества представить доказательства отсутствия неправомерных действий арендатора, повлекших изъятие имущества (л.д. 38-39).

В дальнейшем от общества ПКФ «Универсал» в адрес истца поступило письмо исх. № 5 от 29.11.2019 с приложением копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.10.2019, письма Прокуратуры Челябинской области от 05.09.2019 № 15/1-3364-2019, акта от 01.04.2019 (л.д. 37, 40-44), а также письма исх. № 4 от 03.06.2020 с приложением копии акта приема-передачи от 26.05.2020 (л.д. 45, 47).

Согласно акта приема-передачи от 26.05.2020 общество ПКФ «Универсал» получило два этикетировщика АП5МБ с территории общества «Фаворит» в присутствии оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому р-ну Челябинской области ФИО4, заведующего секцией склада вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 При составлении данного акта директором общества ПКФ «Универсал» высказаны претензии, что изъятое имущество хранилось на территории общества «Фаворит» под открытым небом, в связи с чем, в силу воздействия природных условий (осадки, перепады температур) большая часть продукции - теплоносителя утеряла товарный вид, выгорела этикетка, частично деформированы банки, утеряла первичные свойства (ручка, крышка ломаются). Этикетировщики также хранились под открытым небом под воздействием дождя, снега и солнечных лучей, металлические части заржавели. Электронное оборудование нуждается в ревизии специалистов. Кроме того, под воздействием дождя и снега пришла в негодность большая часть поддонов (деформация и механические повреждения), стрейчпленка и картон- проложка, также пришли в негодность из-за воздействия погодных условий.

В указанном акте обществом «Фаворит» высказаны замечания к акту от общества «Фаворит», где указано, что общество «Фаворит» принимало указанное выше имущество, как вещественное доказательство. В договоре хранения, заключенным с МВД, а также в акте приема-передачи имущества не обозначался режим хранения имущества. Хранение осуществлялось безвозмездно. При получении имущества директор ФИО6 не производил подсчет продукции, которая утратила товарный вид, на который выгорела этикетка и сколько количество деформированных банок. По акту приема передачи ООО «Фаворит» не получало этикировщики, стречпленку, картон, в акте приема-передачи была указана только незамерзающая жидкость в количестве 86 поддонов (л.д.47).

Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, экспертом ФИО7 17.06.2020 проведена экспертиза состояния этикетировщиков АП5МБ с заводскими номерами 071 и 146, о чем составлен акт №026-02-00180/2. По результатам экспертизы установлено, что:

1. Этикетировщик АП5МБ, заводской номер 071, оборудование имеет повреждения: Колонна, служащая для закрепления этикетировочной головки со следами коррозии, краска пожелтевшая, местами растрескавшаяся. Пластмассовый уплотнитель в верхней части колонны с трещиной, рукоятка, предназначенная для регулировки высоты и ножки колонны со следами ржавчины. Подающий барабан, предназначенный для закрепления рулона с этикетками загрязненный, металлические части крепления барабана и пружины со следами коррозии, подшипниковые узлы покрыты ржавчиной. Приёмный барабан, служащий для намотки использованной ленты и натяжитель, обеспечивающий натяжение ленты загрязненные, пластик потемневший, со следами механических повреждений (сдиры, царапины). Гофрированная пластиковая труба с множественными разрывами и механическими повреждениями. Стойка, на которой крепится оптический датчик упаковки, со следами механических повреждений, покрыта ржавчиной. Электронный блок управления – контроллер, обеспечивающий управление работой этикетировщика, со следами попадания влаги и повреждения коррозией, в том числе повреждены индикаторы электронного блока управления (видны следы окисления, потеки оксида железа).

2. Этикетировщик АП5МБ, заводской номер 146 оборудование имеет повреждения: Колонна, служащая для закрепления этикетировочной головки со следами коррозии, краска пожелтевшая, местами растрескавшаяся. Пластмассовый уплотнитель в верхней части колонны с 3мя трещинами, рукоятка, предназначенная для регулировки высоты и ножки колонны со следами ржавчины. Подающий барабан, предназначенный для закрепления рулона с этикетками загрязненный, металлические части крепления барабана и пружины со следами коррозии, подшипниковые узлы покрыты ржавчиной. Приёмный барабан, служащий для намотки использованной ленты и натяжитель, обеспечивающий натяжение ленты загрязненные, пластик потемневший, со следами механических повреждений (сдиры, царапины) Гофрированная пластиковая труба с множественными разрывами и механическими повреждениями. Стойка, на которой крепится оптический датчик упаковки, со следами механических повреждений, покрытая ржавчиной. Электронный блок управления – контроллер, обеспечивающий управление работой этикетировщика, со следами попадания влаги и повреждения коррозией, в том числе повреждены индикаторы электронного блока управления (видны следы окисления, потеки оксида железа) (л.д.48-51).

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы № 026-02-00180/2 от 17.06.2020, этикетировщики АП5МБ с колонной, заводской номер 071 и 146 непригодны к эксплуатации, полная замена пришедших в негодность узлов и электронного оборудования экономически невыгодна.

Как следует из искового заявления, а также акта приема-передачи от 17.06.2020 этикетировщики возвращены обществом ПКФ «Универсал» обществу «Инновационные технологии» (л.д. 189).

Взамен пришедшего в негодность вышеназванного оборудования истцом приобретены новые этикетировщики АП5МБ в количестве 2 шт., согласно товарных накладных №41 от 19.09.2019, №50 от 30.09.2019, ценой 107 000 руб., на общую сумму 214 000 руб. (л.д.12-13).

В обоснование исковых требований истец полагает, что должностными лицами ответчика не обеспечено надлежащих условий хранения изъятых 22.03.2019 этикетировщиков АП5МБ, заводской номер 071, заводской номер 146, вследствие чего истцу были причинены убытки в заявленном в иске размере.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащих условий хранения и вследствие повлекшего причинения вреда имуществу истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица («Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В настоящем случае, вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена материалам дела.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом приема и передачи изъятого имущества от 01.04.2019, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области майором юстиции ФИО3 изъятое имущество передано, а директором ООО «Фаворит» ФИО8 имущество принято, должностные лица ответчика не обеспечили соблюдение условий хранения изъятого имущества, не обеспечили документальное оформление передачи этикетировщиков на хранение, что повлекло повреждение оборудования (л.д. 37).

Как следует из представленных в материалы дела документов изъятие спорного оборудования осуществлено в связи с проведением доследственной проверки по факту реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метиловый спирт, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно письма прокуратуры Челябинской области от 05.09.2019 № 15/1-3364-2019 в адрес начальника ОМВД по Красноармейскому району внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и возврате изъятого оборудования (л.д. 44).

В соответствии с письмами начальника ОМВД по Красноармейскому району от 16.01.2020 и 08.04.2020 обществу «Универсал» в связи с его обращениями предложено согласовать дату и время вывоза имущества, находящегося на хранении у общества «Фаворит», а также прибыть для его вывоза 27.05.2020 (л.д. 120-121).

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок хранения изъятого в качестве вещественных доказательств спорного оборудования нарушен, договор хранения вещественных доказательств ответчиком в материалы дела не представлен, меры по обеспечению его сохранности приняты не были, что явилось причиной повреждения данного оборудования, возврат изъятого имущества осуществлен после обращения представителя третьего лица, которому собственником данное оборудование передано в аренду, в орган внутренних дел с требованием о возврате изъятого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В подтверждение доводов о размере убытков истцом в материалы дела представлены товарные накладные №41 от 19.09.2019, №50 от 30.09.2019, согласно которым истцом приобретены взамен изъятых этикетировщики по более высокой цене, в связи с чем суд установил верно, что размер ущерба, рассчитанный истцом согласно стоимости поврежденных этикетировщиков является обоснованным.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии вины ответчика в возникновении убытков истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Таким образом, с учетом изложенных положений законодательства, представленными в материалы доказательствами подтверждается, что причинение ущерба истцу произошло вследствие не обеспечения ответчиком соблюдения условий хранения изъятого имущества, исходя из акта от 01.04.2019, не обеспечив хранение этикетировщиков согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам и Инструкции о порядке изъятия и хранения вещественных доказательств.

Учитывая установленную причину причинённого ущерба, суд приходит к выводу о том, что факт причинения и повреждение в результате данного факта имущества истца, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, обязательств по соблюдению условий хранения изъятого имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, апелляционной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 895 и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Указанная позиция также была изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 310-ЭС19-13044.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии. Незаконное бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащее хранение изъятого имущества на период проведения доследственной проверки, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, в связи с чем последние и подлежат взысканию.

Таким образом, возникший между сторонами спор не касается уголовно-процессуальной сферы и проверки законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, а также действий на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Истец в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, акты судов общей юрисдикции, принятые в отношении ФИО6, преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела не обладают.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что 21.08.2019 прокуратурой ответчику внесено требование об устранении нарушений законодательства и возврате изъятого оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ООО ПКФ «Универсал» ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, директор ООО ПКФ «Универсал», в отношении которого проводилась доследственная проверка, неоднократно обращался в органы внутренних дел по вопросу законности изъятия оборудования и возврата оборудования, о чем свидетельствует письмо от 05.09.2019 № 15/1-3364-2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.06.2019, письма от 16.01.2020, 08.04.2020, от 26.04.2020.

При этом, перенос сроков получения имущества с 27.04.2020 на 26.05.2020 был связан с введением на территории Челябинской области режима повышенной готовности (л.д. 180-184).

Доводы апеллянта об ответственности ООО «Фаворит» также не могут быть приняты по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 31.05.2011 № 145 в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае правоотношения по хранению возникли между МВД РФ, выступающим поклажедателем, и хранителем ООО «Фаворит».

Истец не находится в каких-либо правоотношениях с хранителем. Взыскание с хранителя ущерба, причиненного утратой (повреждением) имущества является правом поклажедателя.

Передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-45080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко