Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-53818/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее - истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственностиадминистрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, МО «Чебаркульский городской округ»), а при недостаточности средств с субсидиарного должника - с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа (далее – соответчик, Администрация) за счет средств бюджета муниципального образования задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по апрель 2021 года в размере 33 583 руб. 42 коп. (с учетом изменения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Чебаркуля» (далее – третье лицо, ООО «УК города Чебаркуля»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере за счет первого ответчика, в удовлетворенииисковыхтребованийкмуниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа, отказано (т. 2 л.д. 51-56).

МО «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственностиадминистрации Чебаркульского городского округа (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проходящие через нежилые помещения ответчика стояки отопления не могут быть признаны теплопринимающими устройствами.

Факт прохождения через нежилые помещения транзитных трубопроводов при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, по существу коммунальной услугой, подлежащей оплате со стороны собственника помещения, не является; расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на двойное взыскание истцом платы за тепловую энергию за период с января 2020 года по апрель 2021 года, за жилые помещения находящиеся по адресу: <...>:

- квартира № 45, площадью 30,4 кв.м.;

- квартира № 47, площадью 41,3 кв.м., поскольку указанные квартиры были сданы по договорам коммерческого найма и оплата поставленного ресурса в период с января 2020 года по апрель 2021 года производилась самими нанимателями.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно:

- договор № 138 коммерческого найма жилого помещения от 13.02.2020 (ул. Мира, кв. 47);

- соглашение от 28.12.2020 о расторжении договора коммерческого найма № 138 от 13.02.2020;

- счет на оплату услуг ООО «Мечел-Энерго» с отметкой об отсутствии задолженности по состоянию на 28.12.2020;

- договор № 136 коммерческого найма жилого помещения от 13.02.2020 (ул. Мира, кв. 45);

- соглашение от 28.01.2021 о расторжении договора коммерческого найма № 136 от 13.02.2020;

- счет на оплату услуг ООО «Мечел-Энерго» с отметкой об отсутствии задолженности по состоянию на 28.01.2021.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением от 15.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.12.2021. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания задолженности).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мечел-Энерго» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию потребителям Чебаркульского городского округа (л.д. 32 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.05.2020 (л.д. 20-31 т. 2), в собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области с 05.06.2017 находятся следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение № 1, площадью 29,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома;

- квартира № 45, площадью 30,4 кв. м;

- квартира № 47, площадью 41,3 кв. м.

Договор ресурсоснабжения в отношении спорных помещений между сторонами заключен не был.

Как указывает истец, в период с января 2020 года по апрель 2021 года он осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 16-19 т. 1, 8-11 т. 2).

Истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, задолженность потребителя за спорный период составила 33 583 руб. 42 коп. (л.д. 7, 12, т. 2).

Стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 32 т. 1).

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет первого ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость фактически поставленных ему коммунальных ресурсов.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в нежилое помещение № 1, площадью 29,3 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома № 17 по адресу: <...> квартиру № 45, площадью 30,4 кв.м., квартиру № 47, площадью 41,3 кв.м.

Возражая относительно требований истца, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, а проходящие через нежилые помещения ответчика стояки отопления не могут быть признаны теплопринимающими устройствами.

Указанные доводы ответчика не могут признаны обоснованными в силу следующего.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

Таким образом, в случае отсутствия теплоизоляции, системы теплоснабжения могут отвечать признакам теплопотребляющих установок и соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопроводы могут быть признаны теплопринимающими устройствами, присоединенными к единой системе отопления жилого дома.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 11.03.2021, подписанного представителями истца и ответчика (т. 2 л.д. 22), принадлежащее ответчику нежилое помещение располагается в подвале четырехэтажного кирпичного многоквартирного дома, через принадлежащее ответчику нежилое помещение проходят незаизолированные общедомовые трубопроводы системы отопления, температура замеры которой производились на поверхности трубы составила 56°С.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему нежилого помещения через разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через его помещение, а также через ограждающие конструкции.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией на основании вышеизложенного.

Таким образом, начисление истцом платы за нежилое помещение № 1, площадью 29,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома № 17по адресу: <...> в сумме 15 203 руб. 36 коп. является правомерным (т.2 л.д.36), а решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания платы за поставленный тепловой ресурс в жилое помещение, квартиру № 45 в заявленном истцом размере на основании следующего.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе в период с 13.02.2020 по 28.01.2021 жилые помещения № 45 и № 47, расположенные по адресу <...> были сданы по договорам коммерческого найма.

Согласно договору № 138 коммерческого найма жилого помещения от 13.02.2020 квартира № 47, расположенная по адресу: <...> была передана ответчиком по акту от 13.02.2020 в найм физическим лицам (т. 2 л.д. 68-70). Соглашением о расторжении договора коммерческого найма от 28.12.2020 (т. 2 л.д. 71), указанный договор был расторгнут, жилое помещение было возвращено ответчику по акту от 28.12.2020.

Согласно договору № 136 коммерческого найма жилого помещения от 13.02.2020 квартира № 45, расположенная по адресу: <...> была передана ответчиком по акту от 13.02.2020 в найм физическим лицам (т. 2 л.д. 73-75). Соглашением о расторжении договора коммерческого найма от 28.01.2021 (т. 2 л.д. 76), указанный договор был расторгнут, жилое помещение было возвращено ответчику по акту от 28.01.2021.

Договор коммерческого найма представляет собой разновидность договоров аренды, так как помещения передаются во временное владение и пользование за обусловленную договором плату.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по оплате получаемой от третьих лиц (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (коммерческого найма).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым (жилым) помещением, в том числе, на основании договора аренды (коммерческого найма).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого (жилого) помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права, приведенных ответчиком доводов и представленных в материалы дела доказательств, истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности за поставленный в жилые помещения № 45 и № 47 ресурс (т. 2 л.д. 122), согласно которому, задолженность по жилому помещению № 45 за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года составила 3 450 руб. 58 коп., задолженность по жилому помещению № 47 за период с 01 января 2020 года по 12 февраля 2020 года составила 2 745 руб. 03 коп.

Апелляционная коллегия принимает представленный истцом расчет задолженности и приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 21 398 руб. 97 коп. (15 203 руб. 36 коп. + 2 745 руб. 03 коп. +3 450 руб. 58 коп.).

Доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащей поставки тепловой энергии либо поставки тепловой энергии в ином объеме.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-53818/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования к ответчику - муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, удовлетворить частично.

Взыскатьсмуниципальногообразования«Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по апрель 2021 года в сумме 21 398 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 274 руб.

В остальной части иска отказать.

Вудовлетворенииисковыхтребованийкответчику- муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа, отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева