Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2013г. по делу №А76-5103/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив» - ФИО1 (доверенность от 25.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Стройевроград» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив»» (далее – ООО «СО «Массив», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска (далее – МО «Челябинский городской округ» в лице Администрации, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 690 632 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 (т.1, л.д.1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройевроград», Управление здравоохранения администрации города Челябинска, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница №8, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «Стройевроград», Управление здравоохранения, МБУЗ ГКБ №8, ООО «ДЕЗ Калининского района», третьи лица).

ООО «Стройевроград» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и предъявило требование к МО «Челябинский городской округ» в лице Администрации о взыскании 29 870 844 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (т.3, л.д.50-54).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Стройевроград» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.4, л.д.130-132).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 принято ходатайство ООО «Стройевроград» об уменьшении исковых требований до 9 690 632 руб. 36 коп. (т.4, л.д.126-127, 133-135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «СО «Массив» отказано.

С ООО «СО «Массив» в доход федерального бюджета взыскано 71 453 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Стройевроград» удовлетворены.

С МО «Челябинский городской округ» в лице Администрации в пользу ООО «Стройевроград» взыскано 9 690 632 руб. 36 коп. денежных средств, а также 71 453 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования.

ООО «Стройевроград» из федерального бюджета возвращено 100 901 руб. 06 коп. государственной пошлины (т.5, л.д.26-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МО «Челябинский городской округ» в лице Администрации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что акты КС-2 подписаны заказчиком МБУЗ ГКБ №8 – стороной, заключившей договор, не соответствует материалам дела. Представленные ООО «Стройевроград» справки формы КС-3 не подписаны со стороны МБУЗ ГКБ №8. Заказчик - МБУЗ ГКБ №8 не представил мнение о проведенных ООО «Стройевроград» работах или своего согласия с объемом выполненных работ.

От ООО «СО «Массив» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились. С учетом мнения представителей истца и ООО «Стройевроград» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Стройевроград» доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 по результатам аукциона, между МБУЗ ГКБ №8 (муниципальный заказчик) и ООО «Стройевроград» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №11-2038Э/5 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 №313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012г. (т.3, л.д.84-91).

В рамках муниципального контракта 14.11.2011 ООО «Стройевроград» (подрядчик) заключило с ООО «СО «Массив» (субподрядчик) договор подряда №8/11 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МБУЗ ГКБ №8, в том числе хирургический комплекс №2, инфекционный комплекс, расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д.27-34).

В соответствии с пунктом 1.4 срок выполнения работ – с 25.10.2011 по 10.12.2012.

Согласно договору, заключенному между МБУЗ ГКБ №8 и ООО «ДЕЗ Калининского района», комплекс мероприятий для обеспечения точного соблюдения определяемых проектом стоимости, сроков, объемов и качества производимых работ и строительных материалов осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района».

В процессе производства ООО «СО «Массив» работ были выявлены дополнительные работы, предусмотренные либо не предусмотренные проектной документацией, без выполнения которых невозможен качественный и безопасный лечебный процесс.

Указанные работы были выполнены истцом по требованию МБУЗ ГКБ №8, ООО «Стройевроград», ООО «ДЕЗ Калининского района». В подтверждение чего представлены протоколы совместных совещаний по капитальному ремонту объектов МБУЗ ГКБ №8 от 28.09.2012, 19.10.2012, 26.10.2012, 02.11.2012 (т.1, л.д.35-43).

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом на сумму 9 690 632 руб. 36 коп. представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с сопроводительными письмами о направлении в адрес третьих лиц (т.2, л.д.4-128).

Истец, полагая, что ответчик обогатился за его счет, просил взыскать 9 690 632 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, полагает, что дополнительные работы, проведение которых было согласовано с заказчиком по муниципальному контракту – МБУЗ «ГКБ №8» фактически выполнены ООО «Стройевроград» с привлечением субподрядной организации – ООО «СО «Массив», однако не приняты и не оплачены учреждением здравоохранения по причине превышения суммы финансирования и цены муниципального контракта №11-2038Э/5 от 12.10.2011.

Поскольку муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту был заключен с ООО «Стройевроград» - основным подрядчиком, то на получение суммы неосновательного обогащения имеет право ООО «Стройевроград», а не ООО «СО «Массив».

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 9 690 632 руб. 36 коп. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные ООО «Стройевроград» и ООО «ДЕЗ Калининского района», осуществляющим технический надзор и строительный контроль за ходом выполнения работ, приемку работ и контроль за выполнением всех требований и условий муниципального контракта №11-2038Э/5 от 12.10.2011 (т.4, л.д.55-125).

Отказывая ООО «СО «Массив» в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя требования ООО «Стройевроград», суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт с ООО «СО «Массив» не заключался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как указывалось, 12.10.2011 по результатам аукциона, между МБУЗ ГКБ №8 (муниципальный заказчик) и ООО «Стройевроград» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №11-2038Э/5 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 №313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012г. (т.3, л.д.84-91).

В процессе исполнения муниципального контракта 14.11.2011 между ООО «Стройевроград» (подрядчик) и ООО «СО «Массив» (субподрядчик) заключен договор подряда №8/11 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МБУЗ ГКБ №8 (т.1, л.д.27-34).

В процессе производства работ по капитальному ремонту объектов учреждения здравоохранения были выявлены дополнительные работы на общую сумму 9 690 632 руб. 36 коп., не вошедшие в сметную документацию на сумму муниципального контракта, но без выполнения которых невозможно проведение дальнейших работ, а также без выполнения которых не возможен качественный и безопасный лечебный процесс.

Дополнительные работы, проведение которых было согласовано с заказчиком по муниципальному контракту – МБУЗ «ГКБ №8» фактически выполнены ООО «Стройевроград» с привлечением субподрядной организации – ООО «СО «Массив».

Довод заявителя о том, что акты КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны МБУЗ ГКБ №8, подлежит отклонению, поскольку представленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от имени МБУЗ ГКБ №8 подписаны ООО «ДЕЗ Калининского района», которое согласно договору с МБУЗ ГКБ №8 осуществляло технический надзор и строительный контроль за ходом выполнения работ, приемку работ и контроль за выполнением всех требований и условий муниципального контракта №11-2038Э/5 от 12.10.2011 (т.4, л.д.55-125).

Согласно пунктов 4.10, 4.12 муниципального контракта №11-2038Э/5 от 12.10.2011 приемка выполненных работ производится представителем заказчика, уполномоченное лицо и представитель заказчика в течении 5 рабочих дней проверяют совместно с уполномоченным лицом и представителем подрядчика качество и объемы выполненных работ, по результатам чего подписывает акты приема-сдачи выполненных работ либо возвращает его подрядчику.

Таким образом, согласно муниципальному контракту МБУЗ ГКБ №8 не обязано подписывать акты приема-сдачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

На основании указанных условий пунктов 4.10-4.12 муниципального контракта также отклоняется довод о том, что заказчик - МБУЗ ГКБ №8 не представил мнение о проведенных ООО «Стройевроград» работах или своего согласия с объемом выполненных работ.

Кроме того, из протоколов совместных совещаний по капитальному ремонту объектов МБУЗ ГКБ №8 от 28.09.2012, 19.10.2012, 26.10.2012, 02.11.2012 следует, что дополнительные работы согласованы с МБУЗ ГКБ №8 (т.1, л.д.35-43).

В результате выполнения дополнительных работ сверх цены муниципального контракта созданы улучшения здания МБУЗ ГКБ №8, собственником недвижимого имущества которого является МО «Челябинский городской округ» в лице Администрации.

Таким образом, ответчик знал о выполнении дополнительных работ, работы были фактически приняты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2013г. по делу № А76-5103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева