Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 по делу №А47-2116/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ампир» - Моисеева Л.П. (доверенность от 09.01.2022, диплом), Варгот А.Е. (директор, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2022);

Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) – Карагодина Ю.Е. (доверенность от 20.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» (далее – МАУК «Культурно-досуговый центр», ответчик, учреждение) о взыскании 18531056,22 руб. –основного долга за выполненные работы по договору от 28.10.2013 №127.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Муниципальное образование «Шарлыкский район» и Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ампир» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), однако, МАУК «Культурно-досуговый центр» является автономным учреждением культуры, а не бюджетным учреждением, и его деятельность не регулируется положениями Закона №94-ФЗ; в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 18.01.2008 №Д04-90, автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Закона №94-ФЗ; положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) вступили в силу с 01.01.2014, а положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) распространены на муниципальные автономные учреждения также с 01.01.2014, то есть, на момент заключения спорного договора не действовали; спорный договор заключен в рамках ранее заключенного соглашения от 07.10.2013 №93, в соответствии с которым, финансирование работ осуществляется инвестором – Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей), то есть, использование бюджетных средств не предполагалось; между ответчиком и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) заключен договор целевого финансирования ремонтных работ, во исполнение которого в период с 2014 года по апрель 2019 года осуществлялось финансирование объекта, однако впоследствии финансирование прекратилось и оплата выполненных истцом работ не осуществлялась, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском; таким образом, необходимость соблюдения требований Закона №94-ФЗ при заключении спорного договора отсутствовала, и такой договор не может быть признан ничтожной сделкой по мотиву несоблюдения требований указанного закона; работы выполнены обществом и приняты заказчиком без претензий, оплата работ произведена в размере 63296232,94 руб., задолженность составила 18531056,22 руб., и эта задолженность подлежала взысканию независимо от факта поступления денежных средств от инвестора.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители МАУК «Культурно-досуговый центр», Правительства Оренбургской области, Муниципального образования «Шарлыкский район», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Правительства Оренбургской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между Правительством Оренбургской области (область), Муниципальным образованием «Шарлыкский район» (заказчик), ООО «Ампир» (исполнитель) и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) (инвестор) заключено соглашение №93 (т.1 л.д.19-25), по условиям которого область координирует, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить ремонтные работы и художественное оформление на объекте: СДК и прилегающей территории с. Казанка Шарлыкского района Оренбургской области, имеющем художественную ценность (пункт 1.1 соглашения). Финансирование работ осуществляется инвестором на основании этого соглашения и заключенных в дальнейшем договоров (пункт 1.2 соглашения). Общая стоимость работ составляет 85000000 руб. (пункт 3.1 соглашения). Оплата работ производится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ, в течение 10 банковских дней (пункт 3.3 соглашения).

Во исполнение этого соглашения постановлением Администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области от 25.10.2013 №804-П назначена уполномоченная организация для выполнения обязанностей заказчика по выполнению ремонтных и художественных работ на объекте: СДК и прилегающей территории с. Казанка Шарлыкского района Оренбургской области – МАУК «Культурно-досуговый центр» (т.1 л.д.39-40).

Между Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) (благотворитель) и МАУК «Культурно-досуговый центр» (благополучатель) в 2013 году заключен договор целевого финансирования (т.1 л.д.34-38), предметом которого является решение конкретных вопросов, связанных с осуществлением ремонтных работ и художественного оформления на объекте: СДК и прилегающей территории с. Казанка Шарлыкского района Оренбургской области, а именного – создания мемориального музейного комплекса, посвященного памяти героя труда П.В. Нектова, имеющего художественную ценность (пункт 1.1 договора). В обязанности благополучателя включен в том числе выбор исполнителей на выполнение отдельных видов работ (пункт 2.2.1 договора). Общая стоимость работ определена в размере 85000000 руб. (пункт 3.1 договора).

28.10.2013 между МАУК «Культурно-досуговый центр» (заказчик) и ООО «Ампир» (исполнитель) заключен договор №127 на художественные, ремонтные и строительные работы на объекте: мемориально-музейный комплекс, посвященный П.В. Нектову – Герою социалистического труда в селе казанка Шарлыкского района Оренбургской области, включая здание дома культуры и прилегающей территории (т.1 л.д.26-33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести художественные, ремонтные и строительные работы на указанном объекте (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора, окончание работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и согласованных с Администрацией муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области. Согласно пункту 3.1 договора, общая максимальная стоимость работ, указанных в пункте 1.1, настоящего договора, составляет 85000000 руб. и включает в себя все необходимые расходы исполнителя: на материалы, оборудование, инструменты, конструкции и прочие средства, необходимые для выполнения работ, расходы на их изготовление, доставку, установку, монтаж, погрузоразгрузочные работы, экспертизы сметной документации, технического надзора, а также в случае необходимости расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей по исполнению договора. Пунктами 3.2, 3.2.1 и 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата работ, выполненных субподрядной организацией, привлеченной исполнителем согласно пункту 4.4 настоящего договора, может производится напрямую субподрядной организации за исполнителя. Исполнитель и заказчик ведут особый учет таких платежей; стоимость работ, выполненных субподрядной организацией, включается в общую стоимость работ согласно пункту 3.1. Оплата производится на основании: оригинала счета исполнителя, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного представителями исполнителя, организацией строительного контроля и заказчика в двух экземплярах, с предоставлением подтверждения соответствия актов формы КС-2 локальной смете, прошедшей экспертизу, справки о 4 А47-2116/2022 стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, счета-фактуры. Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование в размере 5000000 рублей.

В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены от 14.01.2019 в котором общество и учреждение согласовали итоговую стоимость работ в размере 81827289,16 руб. (т.2 л.д.127).

В соответствии со справками формы КС-3 №№1-27 (т.1 л.д.41-69) и актами сдачи-приемки работ (т.2 л.д.74, 78, 82, 90, 94), обществом, во исполнение обязательств по указанному договору, выполнены работы на общую сумму 89734453,36 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Платежными поручениями учреждением произведена оплата выполненных работ на сумму 63296232,94 руб. (т.1 л.д.70-119, т.2 л.д.128).

Актом сверки за период январь 2021 – ноябрь 2021 года (т.1 л.д.120) стороны зафиксировали наличие задолженности Учреждения перед Обществом в размере 18531056,22 руб.

Претензией истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность до 15.02.2022 (т.1 л.д.121).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что оплата будет произведена после поступления денежных средств от инвестора (т.1 л.д.122).

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований. Судом отмечено отсутствие у истца права на получение оплаты выполненных по договору работ ввиду заключения сделки с нарушением требований Закона №94-ФЗ, в отсутствие муниципального контракта, заключенного с проведением конкурентных процедур.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае обязательства сторон сложились в связи с исполнением договора от 28.10.2013 №127, содержащие все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона №94-ФЗ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 1 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что этот Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1). Этот Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры (часть 2).

Частью 1 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Статья 123.22 ГК РФ разделяет муниципальные учреждения на казенные, бюджетные и автономные.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств, бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Муниципальные автономные учреждения (к числу которых относится МАУК «Культурно-досуговый центр») не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Закона №94-ФЗ. Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 18.01.2008 №Д04-90 «По вопросу разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ».

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что МАУК «Культурно-досуговый центр» финансируется из бюджетных средств, в связи с чем на него распространяются положения действующего в период заключения спорного договора Закона №94-ФЗ (требующие проведения конкурентных процедур при совершении сделки на рассматриваемую сумму, превышающую цену контракта, предельно допустимую для размещения заказа у единственного исполнителя), следует признать основанными на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

В этой связи суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, спорный договор заключен во исполнение четырехстороннего соглашения от 07.10.2013 №93 и заключенного между ответчиком и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) договором целевого финансирования, в соответствии с условиями которых, оплата выполненных работ осуществляется за счет инвестора – Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей), а не за счет бюджетных средств, что также подтверждает невозможность применения положений Закона №94-ФЗ к спорным правоотношениям.

Требования о соблюдении конкурентных процедур при проведении закупок автономными учреждениями содержатся в Законе №223-ФЗ, однако, в силу части 8 статьи 8 этого Закона, положения этого закона применяются автономными учреждениями с 01.01.2014. То есть, на момент заключения спорного договора (28.10.2013) эти положения не применялись.

Положения Закона №44-ФЗ, содержащего сходные положения применительно к автономным учреждениям, также вступили в силу лишь с 01.01.2014, а потому не применимы к спорным правоотношениям.

Иных нормативных ограничений заключения муниципальным автономным учреждением договора с единственным исполнителем на момент заключения рассматриваемой сделки не имелось.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением требований закона у суда не имелось.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласована итоговая стоимость работ по договору от 28.10.2013 №127 в размере 81827289,16 руб.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено справками формы КС-3 и актами сдачи-приемки работ. при этом, стоимость фактически выполненных работ составила 89734453,36 руб.

Учреждением произведена оплата выполненных работ на общую сумму 63296232,94 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки за период январь 2021 – ноябрь 2021 года.

В этой связи истец обоснованно определил задолженность по оплате выполненных работ в размере 18531056,22 руб. (81827289,16 руб. - 63296232,94 руб. = 18531056,22 руб.). Каких-либо возражений в отношении размера задолженности со стороны ответчика не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии финансирования работ со стороны инвестора (т.2 л.д.6) не может быть принят судом, поскольку это обстоятельство не исключает обязанности заказчика оплатить в соответствии с условиями договора фактически выполненные надлежащим образом работы. Отсутствие необходимого финансирования может быть учтено лишь при применении к заказчику меры гражданско-правовой ответственности, однако, этот вопрос в рамках настоящего не рассматривается.

В возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей) указал на несоответствие определенной договором стоимости работ Методике определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации МДС 81-42.2008 (далее – Методика МДС 81-42.2008), а также непредставление предусмотренного пунктом 3.2 соглашения от 07.10.2013 №93 заключения независимой экспертизы, и ненадлежащее качество выполненных работ, имеющих художественную ценность. Также указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям (т.2 л.д.30-35).

Между тем, приложением к договору от 28.10.2013 №127 является локальная смета №3 на создание интерьеров и художественное оформление здания музея и клуба (т.2 л.д.68), из которой следует, что стоимость работ определена именно на основании Методики МДС 81-42.2008. Кроме того, положения указанной Методики носят рекомендательный характер, в связи с чем их несоблюдение в любом случае не является препятствием для удовлетворения исковых требований о взыскании согласованной сторонами сделки стоимости фактически выполненных работ.

Следует отметить, что согласование проекта и эскизов для проведения работ осуществлялось Художественно-экспертным советом, созданным на основании приказа от 26.12.2013 №56-П, и заказчиком (т.2 л.д.70-72, 77, 79-81, 82-85, 87-88, 91-92, 94).

Также художественно-экспертным советом (с участием представителей ответчика, органа местного самоуправления и регионального отделения Союза художников России) установлена художественная ценность и надлежащий характер выполненных обществом работ, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания художественно-экспертного совета (т.2 л.д.73, 83, 86, 89, 93). Кроме того, надлежащее качество фактически выполненных истцом работ подтверждено фактическим принятием этих работ заказчиком без замечаний и возражений.

Необходимость получения заключения независимой экспертизы в качестве условия оплаты работ ни договором от 28.10.2013 №127, ни соглашением от 07.10.2013 №93 не предусмотрена (в пункте 3.2 соглашение независимая экспертиза художественных и строительно-монтажных (ремонтных) работ поименована в качестве обстоятельства, после наступления которого подлежит определению окончательная стоимость работ).

Таким образом, заявленные Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) возражения в отношении наступления обязанности по оплате выполненных работ подлежат отклонению.

Применительно к доводу Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае ответчиком в установленном порядке об истечении срока исковой давности применительно к исковым требованиям не заявлено, что само по себе исключает применение указанного срока.
Заявление об истечении срока исковой давности третьим лицом по делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик признал наличие взыскиваемой задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2021, а потому на момент обращения обществом в суд с рассматриваемым иском (22.02.2022) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ампир» о взыскании с МАУК «Культурно-досуговый центр» основного долга в размере 18351056,22 руб. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются.

Таким образом, решение арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размерах 115655 руб. и 3000 руб. соответственно (платежные поручения от 14.02.2022 №1 и от 17.08.2022 №1) распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с обоснованностью искового заявления и апелляционной жалобы общества относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 по делу №А47-2116/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» (ОГРН 1055601001807) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН 1107451018179) основной долг в размере 18531056 руб. 22 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 118655 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев