Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу № А47-8194/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Сухова Александра Валерьевича – Малькова Ю. А. (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

Шовхалов Хан-Паша Хамидович 31.07.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стигл» (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН 1085658002935, ИНН 5625010120).

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 принято заявление кредитора к производству и возбуждено производство по делу о признании ООО «Стигл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении ООО «Стигл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ООО «Стигл» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) арбитражный управляющий Джуламанов Н. К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стигл».

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден Полшков Антон Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО «Стигл» Полшков А.А. 25.06.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Шавхалова Асламбека Хамидовича, Акимова Николая Егоровича, Сухова Александра Валерьевича, Сайдалханова Аслудди Гиргиевича.

Определением суда от 06.07.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 17.06.2019 (объявлена резолютивная часть) частично удовлетворены требования конкурсного управляющего. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стигл» контролирующие лица должника: Шавхалов А. Х., Акимов Н. Е., Сухов А.В., Сайдалханов А. Г. Производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности вышеназванных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий 19.07.2019 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на имущество Акимова Н. Е., Сайдалханова А. Г. в пределах 23 555 263,07 руб., Сухова Александра Валерьевича - в пределах 10 911 809,07 руб.;

- запретить финансовому управляющему Шавхалова А. Х. Джуламанову Н. К распределять среди кредиторов вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-12495/2015 по результатам рассмотрения кредиторского требования ООО «Стигл».

Определением суда от 22.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего Полшкова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на принадлежащие Акимову Н.Е., Сайдалханову А.Г., Сухову А.В. денежные средства и иное недвижимое и движимое имущество в пределах суммы 10 911 809,07 руб.; финансовому управляющему Шавхалова А.Х. Джуламанову Н.К. запрещено распределять среди кредиторов вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-12495/2015 по результатам рассмотрения кредиторского требования ООО «Стигл».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сухов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт от 22.07.2019, которым наложен арест на принадлежащее Сухову А.В денежные средства и иное недвижимое и движимое имущество, отменить.

По мнению подателя жалобы, в части наложения ареста на имущество и денежные средства Сухова А.В. несоразмерно превышено по отношению к другим привлеченным к субсидиарной ответственности, поскольку определением суда от 03.11.2016 (в рамках дела № А47-8194/2015) наложен арест на имущество Сухова А.В. в пределах сумму 12 643 454 руб., а в настоящее время конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество Сухова А.В. в пределах суммы 10 911, 809 07 руб., таким образом, податель жлобы единственный привлечен к ответственности на 23 555 263,07 руб.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим ООО «Стигл» не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, принятия ответчиком каких-либо мер для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), в приобщении которых судом отказано, учитывая предмет апелляционного пересмотра и порядок рассмотрения судом первой инстанции соответствующего вопроса, установленный процессуальным законодательством, возможность реализации заявителем жалобы на представление доказательств в рамках использования иного специально предусмотренного способа защиты, через обращение в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Полшкова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указал, что наложение обеспечительных мер не нарушает права апеллянта, поскольку меры направлены лишь на невозможность отчуждения имущества, но не препятствуют его владению и пользованию имуществом с извлечением соответствующих выгод от реализации данных правомочий. Неравномерное распределение размера стоимости имущества, на которое должен быть наложен арест, является не более чем ошибкой в резолютивной части определения. Заявляя требования о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий просил о наложении ареста в следующем соотношении по сумме: - на имущество, принадлежащее Акимову Н. Е. - на сумму 23 555 263,07 руб., на имущество, принадлежащее Сайдалханову А. Г., - на сумму 23 555 263,07 руб., на имущество, принадлежащее Сухову А. В., - на сумму 10 911 809,07 руб. Как указано выше, на имущество всех трех ответчиков наложен арест на одинаковую сумму - 10 911 809, 07 руб. Одновременно с этим, резолютивная часть определения не содержит указание на частичное удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего. В связи чем, по мнению управляющего, имеются все основания полагать, что судом допущена ошибка в резолютивной части определения в части указания суммы имущества, принадлежащего Акимову Н.Е. и Сайдалханову А.Г., на которую должен быть наложен арест. Соответствующее заявление об исправлении ошибки подано конкурсным управляющим в материалы дела 07.08.2019; судом первой инстанции от 08.08.2019 вынесено протокольное определение, в котором указано, что поскольку дело находится в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, данное заявление будет рассмотрено после возвращения дела из апелляционной инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления в адрес апеллянта (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части применения обеспечительных мер в отношении Сухова А.В. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривалось требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шавхалова А.Х., Акимова Н.Е., Сухова А.В., Сайдалханова А.Г.

Определением от 17.06.2019 (объявлена резолютивная часть) частично удовлетворены требования конкурсного управляющего. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стигл» контролирующие лица должника: Шавхалов А.Х., Акимов Н.Е., Сухов А.В., Сайдалханов А.Г. Производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий 19.07.2019 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, данное ходатайств мотивировано тем, что конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Взыскиваемая сумма подлежит поступлению в конкурсную массу и может быть использована для погашения кредиторских требований. Следовательно, в целях удовлетворения интересов кредиторов, на имущество лиц может быть наложен арест, с целью его дальнейшей реализации и поступления денежных средств в конкурсную массу. Значительный размер субсидиарной ответственности может свидетельствовать о невозможности ее взыскания с указанных лиц. Отсутствие запрета на отчуждение принадлежащего лицу имущества, может привести к его отчуждению заинтересованными лицами, и, следовательно, к осуществлению конкурсным управляющим его поиска, оспариванию сделок по отчуждению, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 23 555 263,07 руб., указано, что текущие требования отсутствуют.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу № А47-8194/2015 наложен арест на имущество Сухова А.В. в пределах 12 643 454 руб., в связи с чем, в настоящем заявлении управляющий просил наложить арест на имущество Сухова А.В. в пределах 10 911 809,07 руб. (23 555 263,07 руб. – 12 643 454 руб.).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, направлена на сохранение существующего состояния, баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (размер которой не определен, в соответствующей части производство по обособленному спору приостановлено).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Вероятность причинения должнику, его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая размер требований, включенных в реестр (23 555 263,07 руб.).

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика – Сухова А.В., не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Наложение ареста на имущество не препятствует владению и пользованию имуществом.

Поскольку ходатайство о применении обеспечительных мер обосновано наличием судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, оценку обоснованности испрашиваемых мер следует давать, исходя из совокупного анализа содержания ходатайства, самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности приведены сведения о размере реестра требований кредиторов 23 555 263,07 руб. и ущерба, в том числе полученного в результате сделок, совершенных с участием Сухова А.В.

Доказательств того, что фактически запрет установлен в отношении имущества, превышающего вышеназванные суммы реестра или ущерба от сделок, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено (отсутствуют сведения о стоимости имущества, принадлежащего ответчику, в целях установления факта несоразмерности установленных мер ограничения, не представлены сведения о фактическом исполнении судебного акта о наложении обеспечительных мер, акт ареста /описи/).

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в размере 23 555 263,07 рублей, просил в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство по обособленному спору до окончания реализации имущества должника, поскольку размер субсидиарной ответственности, возможно будет установить по завершении мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Доказательств в обоснование доводов ответчика, о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают его права и законные интересы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Апелляционный суд полагает, что соответствующие доводы и доказательства могли быть представлены в порядке обращения в соответствии со статьями 94, 95, 97 АПК РФ, учитывая ограниченные сроки рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер.

Ссылки на то, что в отношении имущества Сухова А.В. наложен арест на большую сумму, чем других субсидиарных ответчиков, не принимаются. Размер обеспечения применительно к имуществу Сухова А.В. определен в сумме 10 911 809,07 руб. как разница между суммой обеспечения уже примененного к данному лицу определением от 03.11.2016 (на сумму 12 643 454 руб.) и суммой реестра. Точный размер ответственности определить в настоящий момент не представляется возможным, в соответствующей части производство приостановлено, однако общая сумма обеспечения не превышает размера реестра.

Апелляционный суд учитывает и позицию конкурсного управляющего, указавшего на ошибку в резолютивной части определения, допущенную судом, поскольку им заявлялось о применении к иным лицам мер в виде ареста имущества на сумму 23 555 263,07 руб. (что соответствует тексту самого заявления о принятии обеспечительных мер), при этом, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме без указания на какой-либо отказ, соответствующее заявление об исправлении ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ подано конкурсным управляющим в материалы дела 07.08.2019; судом первой инстанции от 08.08.2019 вынесено протокольное определение, в котором указано, что поскольку дело находится в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, данное заявление будет рассмотрено после возвращения дела из апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в составе реестра учтены требования самого Сухова А.В., не свидетельствует о незаконности судебного акта. Суд первой инстанции исходил из общей суммы реестра безотносительно к его составу, если заявитель полагает, что не должны учитываться его требования при обеспечении, он не лишен возможности использования специального способа защиты – обращение к суду в порядке статьи 97 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу № А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко