Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу № А47-9749/2009 (судья А.А. Александров),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Газпром нефть Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2009 № 53/3/18216/13/2009 и постановления от 09.10.2009 о наложении запрета на распоряжение, прохождение государственного технического осмотра, снятие с учёта, изменения регистрационных данных автотранспортных средств должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» (далее – третье лицо, ООО «Оренбургская нефтегазоразведочная компания»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на не доказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов; считает, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что оспариваемые постановления вынесены и подписаны не тем лицом, которое указанно в тексте указанных постановлений, что противоречит ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указывает на неправильное указание суммы долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2009 № 53/3/18216/13/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Оренбургской области 26.06.2009 по делу № А47-2610/2009 вынес решение, которым взыскал с закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская нефтегазоразведочная компания» 24 519 454 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу указанное решение суда оставлено без изменения.

30.09.2009 Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-2610/2009 выдал исполнительный лист № 000537209 на взыскание 24 519 454 руб. 52 коп.

09.10.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/3/18216/13/2009.

09.10.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 вынес постановление на запрет на распоряжение, прохождение государственного технического осмотра, снятие с учёта, изменения регистрационных данных автотранспортных средств заявителя.

Заявитель, полагая, что указанные постановления от 09.10.2009 являются незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2009 № 53/3/18216/13/2009 в результате ошибки неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию, вместо 24 519 454 руб. 52 коп. указано 24 519 545 руб. 52 коп, а также из того, что оспариваемые постановления подписаны не судебным приставом-исполнителем ФИО1, а судебным приставом-исполнителем ФИО2

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно пунктам 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением от 09.10.2009 № 26 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 судебный пристав – исполнитель ФИО1 в период с 08.10.2009 по 09.10.2009 включительно находился в служебной командировке, а исполнение его служебных обязанностей было возложено на судебного - пристава исполнителя ФИО2 (л.д. 82).

Факт подписания постановлений не ФИО1, а другим лицом, также подтвержден материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом. В отзыве на заявление (л.д. 41) судебный пристав – исполнитель ФИО1 указывает, что действительно оспариваемые постановления от 09.10.2009 подписаны другим судебным - приставом исполнителем - ФИО2

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что в установочных частях постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2009 № 53/3/18216/13/2009 и постановления от 09.10.2009 о наложении запрета на транспортные средства должника указан судебный – пристав исполнитель ФИО1 в действительности учинена подпись судебным - приставом исполнителем ФИО2, что недопустимо при исполнительном производстве ввиду противоречия нормам ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо постановлений, предусмотренных ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исправлении описок или явных арифметических ошибок, заинтересованным лицом не выносилось и доказательств этого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления подлежат отмене ввиду их незаконности, является правильным.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 30.09.2009 Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-2610/2009 выдал исполнительный лист № 000537209 на взыскание 24 519 454 руб. 52 коп.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2009 № 53/3/18216/13/2009 указано, что предметом исполнения является долг в большем размере - 24 519 545 руб. 52 коп, т.е. не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе № 000537209, выданном Арбитражным судом Оренбургской области.

Иных исполнительных документов согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было. На этом основании арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о незаконности размера взыскания, осуществляемом судебным – приставом исполнителем ФИО1 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2009 № 53/3/18216/13/2009.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку установлено незаконное взыскание денежных средств в большем размере, чем указано в исполнительном документе, что недопустимо и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции на основе правильно примененных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что постановление от 09.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 53/3/18216/13/2009 и постановление от 09.10.2009 о запрете распоряжения, прохождения государственного технического осмотра, снятия с учёта, изменения регистрационных данных автотранспортных средств заявителя не соответствуют требованиям ст.ст. 4, 6, 14 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 года по делу № А47-9749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина