Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу № А76-25966/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2015 б/н, паспорт);

открытого акционерного общества «Уральский промышленный банк» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 1, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский промышленный банк» (далее – ОАО «Уралпромбанк», ответчик) денежных средств в сумме 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) заявление удовлетворено частично. Суд в возмещение судебных расходов взыскал с ОАО «УралПромБанк» в пользу ИП ФИО1 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителя суд отказал (т. 6, л.д. 65-7).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение в части отказа во взыскании с ОАО «Уралпромбанк» денежных средств в возмещение расходов отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции при вынесении определения не учел условия договора на оказание юридических услуг, а именно то обстоятельство, что в связи с подачей ОАО «Уралпромбанк» встречного иска, истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2014 к договору услуг, которым согласована стоимость услуг по защите интересов заказчика в рамках встречного иска, в размере 10 000 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по мнению апеллянта, в полном объеме должны быть отнесены на ОАО «Уралпромбанк».

Кроме того, суд не учел неимущественный характер спора и то обстоятельство, что правило об отнесении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применяется в случае, когда можно установить размер таких требований и, соответственно, не подлежит применению к неимущественным требованиям. В силу того, что правило пропорциональности в настоящем случае не подлежит применению, т.к. спор носит неимущественный характер, и с учетом удовлетворения требований заявителя, апеллянт полагает, что расходы по первоначальному иску так же подлежат возмещению в полном объеме в размере 70 000 рублей (т. 6, л.д. 91-93).

ОАО «Уралпромбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с жалобой на определение суда, ссылаясь на необоснованное неприменение судом принципа пропорциональности. Как полагает апеллянт, суд признав обоснованной стоимость расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей необоснованно возложил обязанность по возмещению данной суммы только на одного ответчика, тогда как при пропорциональном распределении расходов с каждого из ответчиков подлежит взысканию половина названной суммы, т.е. 10 000 рублей.

Кроме того, арбитражный суд оставил без внимания справки о средней стоимости услуг, представленные ОАО «Уралпромбанк». Согласно указанных справок, полученных от двух организаций стоимость оказания юридических услуг по спорам о признании договоров ипотеки прекратившимися составляет в среднем около 30 000 руб. Кроме того, суд не учел, что представитель ИП ФИО1 присутствовала не в каждом судебном заседании. Таким образом, с учетом справки о средней стоимости услуг и при участии в споре двух ответчиков, апеллянт полагает подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 7500 рублей (т. 6, л.д. 81-83).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество «Финлизинг» и третье лицо явку своего представителя не обеспечили.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.11.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финлизинг» (далее – общество «Финлизинг») и «Уральский промышленный банк» о признании договора ипотеки от 01.04.2011 между обществом «Финлизинг» и обществом «Уралпромбанк» прекратившимся и погашении регистрационной записи об ипотеке № 74-74-01/203/2011-80 от 3.05.2011

ОАО «Уральский промышленный банк» обратилось к предпринимателю ФИО1, обществу «Финлизинг» и обществу «Инженерные коммуникации» со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 01.11.2013 № 1П, заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом «Инженерные коммуникации», и договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от 13.11.2013 № 34В, заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом «Финлизинг», применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения сторонам всего полученного по сделке (т. 4, л.д. 1-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее – общество «Инженерные коммуникации») и конкурсный управляющий ФИО4 (т. 1, л.д. 1-4, т. 3, л.д. 81-84).

Решением от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, признав договор ипотеки от 01.04.2011, заключенный между обществом «Финлизинг» и обществом «Уралпромбанк» и зарегистрированный 23.05.2011 за № 74-74-01/203/2011-80, прекращенным, в остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции также отказал (т. 5, л.д. 61-78)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-25966/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Уральский промышленный банк» (ОАО) – без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Уралпромбанк» 80 000 руб. в возмещение таких расходов.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 представил:

- договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2013 года заключенный с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.1 договора). Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатым арбитражном апелляционном суде по иску о признании договора ипотеки от 01.04.2011, заключенного между ООО «Финлизинг» и ОАО «Уралпромбанк» прекратившимся и погашении регистрационной записи об ипотеки, а именно: участие в судебных заседаниях в суде первой, второй инстанции; подготовка и представление в суд ходатайств, заявлений, письменных возражений (пояснений) и иных необходимых документов в связи рассмотрением заявленного иска; подготовка и подача апелляционной жалобы (или возражений на апелляционную жалобу); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора составляет 70 000 рублей, без учета налогов, сборов и иных обязательных платежей (л.д. 3.1. договора).

- дополнительное соглашение №1 от 06.11.2014, согласно которому в связи с предъявлением ОАО «Уралпромбанк» встречного искового заявления исполнитель оказывает заказчику (ИП ФИО1) дополнительные услуги по подготовке письменного отзыва по встречному иску и представлению интересов Заказчика при рассмотрении данного иска. Стоимость дополнительных услуг определена в размере 10 000 руб. (т. 6 л.д. 6 ).

- акт об оказании услуг от 07.07.2015, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб., без учета налогов, сборов, иных обязательных платежей. Заказчик претензий по объему и качеству выполненных услуг не имеет. Исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства по договору от 25.12.2013 и дополнительному соглашению №1 от 06.11.2015 (т.6 л.д.7).

- расписки о получении денег от 21 мая 2014 на сумму 40 000 руб., от 14 января 2015 на сумму 20 000 руб., от 04 февраля 2015 на сумму 20 000 руб., согласно которым ФИО2 получила от ИП ФИО1 деньги в вышеуказанных суммах в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 25.12.2013 и дополнительному соглашению №1 от 06.11.2014 (т. 6 л.д. 10, 11, 12).

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Истец подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы являются обоснованными. С учетом того, что решением суда удовлетворено одно из двух заявленных ИП ФИО1 требований, возмещению за счёт ОАО «Уралпромбанк» подлежит сумма в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ОАО «Уралпромбанк» расходов ИП ФИО1 в сумме 20 000 рублей, понесённых последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках настоящего дела.

Доводы ИП ФИО1 о неприменимости в настоящем случае правила ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов являются верными. Однако данные доводы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.

При частичном удовлетворении заявленных требований следует учитывать, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, указанный подход применяется к каждому заявленному неимущественному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем ФИО1 было предъявлено два неимущественных требования, в удовлетворении одного из которых судом было отказано.

При данных обстоятельствах суд справедливо отнес часть понесенных заявителем расходов в счет оплаты услуг по одному из требований, в удовлетворении которого отказано.

Доводы ИП ФИО1 о необходимости возмещения судебных расходов отдельно по каждому виду оказываемых услуг с учетом того, что определенная в дополнительном соглашении № 1 от 06.11.2014 стоимость предполагала оплату исключительно услуг по защите от встречного иска, подлежат отклонению. Законом не предусмотрена дифференциация возмещения судебных расходов в зависимости от вида оказываемых услуг.

Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что ОАО «Уралпромбанк» являлось не единственным ответчиком по иску, в силу чего при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, данный размер должен рассчитываться с учетом наличия иных ответчиков и наличия у них установленной законом обязанности по возмещению понесенных другой стороной спора судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей возмещению с ОАО «Уралпромбанк» сумму понесенных заявителем расходов в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ОАО «Уралпробанк» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные справки о средней стоимости услуг по указанной категории дел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ОАО «Уралпромбанк» справки о средней стоимости услуг по спорам, о признании договора ипотеки прекратившимся, приходит к выводу о том, что из содержания справок не следует, что размер судебных расходов по названной категории дел не может быть выше или ниже указанной в них суммы, поскольку критериев того, из каких показателей определяется средняя стоимость услуг по данной категории дел, в справках не содержится. При оценке взысканной денежной суммы на предмет её разумности, судебная коллегия полагает подлежащими учету такие показатели как длительность рассмотрения спора, количество истцов и ответчиков, наличие встречного иска, участие третьих лиц, прохождение спора через стадию рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных критериев признаков явной несоразмерности и выхода за рамки разумных пределов при решении вопроса о размере подлежащей возмещению в пользу заявителя денежной суммы, затраченной последним на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает. При названных обстоятельствах доводы ОАО «Уралпромбанк» о необходимости возмещения расходов в сумме 7500 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Определение арбитражного суда первой инстанции при таких обстоятельствах отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу № А76-25966/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю.Соколова

Л.В. Пивоварова