Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2009г. по делу №А47-8815/2009 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбис» (далее – заявитель, ООО «УК «Орбис», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 №129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Орбис» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении заявителем срока на 105 дней по предоставлению уведомления о совершении сделки, поскольку уведомление о состоявшейся сделке направлено в антимонопольный орган 24.04.2009. При получении сведений в полном объеме, письмами от 29.05.2009 и 26.06.2009 общество представило в Управление всю необходимую информацию.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что местом совершения административного правонарушения является г. Москва.

Считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в целях признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением установлен факт непредставления ООО «УК «Орбис» уведомления о приобретении более одной трети долей (99,9999%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Сибсоль» (далее – ООО «Комбинат «Сибсоль»).

По факту выявленного правонарушения, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 №55 (л.д.21-23).

На основании материалов проверки 02.07.2009 вынесено постановление №129 о назначении административного наказания по делу №55 об административном правонарушении по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.17).

Не согласившись с данным актом, ООО «УК «Орбис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к вменяемому правонарушению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

В силу части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Орбис» на основании договора от 13.03.2009 приобрело доли в уставном капитале ООО «Комбинат «Сибсоль» в размере 99,9999% (л.д.64)

По состоянию на 01.01.2009 суммарная балансовая стоимость активов ООО «УК «Орбис» и ООО «Комбинат «Сибсоль» составляет 465 527 тыс. руб., балансовая стоимость активов ООО «Комбинат «Сибсоль» по состоянию на 01.01.2009 – 84 290 тыс. руб.

До момента совершения сделки заявитель не распоряжался более чем одной третью долей в уставном капитале ООО «Комбинат «Сибсоль».

Уведомление о совершении заявителем сделки по приобретению более чем одной трети долей в уставном капитале представлено обществом в антимонопольный орган 29.06.2009, то есть с нарушением срока на 105 дней.

При этом подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении в антимонопольный орган уведомления о состоявшейся сделке 24.04.2009 (л.д.65).

Положениями части 5 статьи 32 Федерального закона №135-ФЗ определены сведения и документы, представляемые в антимонопольный орган одновременно с уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю.

В нарушение данной нормы уведомление представлено обществом без приложения обязательных документов по установленному перечню, в связи с чем не было принято антимонопольным органом к рассмотрению в качестве уведомления о приобретении обществом долей в уставном капитале ООО «Комбинат «Сибсоль».

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке заявителя о неверном установлении судом первой инстанции места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае не имеет значение место совершения административного правонарушения, правовое значение имеет момент осуществления сделки, то есть реализация субъективных прав и обязанностей в связи с исполнением сделки.

Исходя из условий договора право собственности на долю переходит от продавца к покупателю с даты подписания договора (пункт 4.3)

Кроме того, неверное установление места совершения правонарушения не имеет значения для квалификации правонарушения и влечет за собой отмену оспариваемого акта антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление обществом в установленный срок уведомления в антимонопольный орган о совершении сделки не позволяет антимонопольному органу выполнять свои функции по осуществлению антимонопольного контроля, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела верно установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Антимонопольным органом штраф наложен в пределах, предусмотренных счастью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2009г. по делу №А47-8815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин