Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотклуб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2014 года по делу №А47-2337/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Охотклуб» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 6 от 19.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Охотклуб» (далее - заявитель, ООО «Охотклуб», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Правительству Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Правительство) о признании недействительным п. 1.1 постановления Правительства от 03.02.2014 №56-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 18.03.2013 № 202-п» (далее - Постановление № 56-п).

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Биологический заказник областного значения «Светлинский» (далее - третье лицо, ГКУ «Биологический заказник областного значения «Светлинский», учреждение, заказник).

Решением суда от 08 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что заказник площадью 8 400 га находился в окружении земель площадью 235 544 га, на территории которых ООО «Охотклуб» предоставлено право пользования животным миром, то увеличение площади заказника возможно исключительно за счет территории (охотничьих угодий), закрепленной за ООО «Охотклуб».

По мнению заявителя, п. 1.1 Постановления № 56-п (т. 1, л.д. 52) направлен на одностороннее изменение условий договора № 23 от 15.04.2009, поскольку изъятие части территории, закрепленной за ООО «Охотклуб», приводит не только к уменьшению площади охотничьего хозяйства «Степное» на 862,6 га, но и к изменению границ охотничьего хозяйства, указанных в договоре № 23 от 15.04.2009 (далее - договор № 23) и в приложении № 1 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 0020 от 15.04.2009.

Общество полагает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, ООО «Охотклуб» вправе заключить охотхозяйственное соглашение, но с обязательным внесением единовременной платы, которая в соответствии с указанной площадью 235 544 га составит 2 355 440 руб., размер которой является существенным для заявителя.

Таким образом, общество ссылается на причинение ему убытков в связи с изъятием из охотничьих угодий территории размером 862,6 га, поскольку основным видом его предпринимательской деятельности является охота и рыболовство, а также предоставление услуг в этих областях, в то время как на территории заказника охота и рыболовство запрещены.

Также заявитель критически относится к представленному заинтересованным лицом чертежу границ земельного участка ГКУ «Биологический заказник областного значения «Светлинский», изготовленному 22.01.2009 кадастровым инженером ФИО2

Утверждение заинтересованного лица о том, что изменение площади заказника произошло исключительно в результате уточнения его площади путем применения новых геодезических измерений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная площадь была известна или должна была быть известна Правительству еще до подписания с ООО «Охотклуб» договора № 23.

Также общество критически относится к отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

До судебного заседания от Правительства поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Правительство указало, что границы и площадь заказника установлены в 2005 году постановлением Администрации Оренбургской области от 19.08.2005 № 233-п «Об организации Светлинского биологического заказника (далее - Постановление № 233-п; т. 1, л.д. 55-58). Согласно принятой в то время практике, в названном постановлении приведено лишь текстовое описание границ. В целях исключения возможных разночтений, в том же постановлении была использована формулировка «... границы заказника проходят на расстоянии 0,5 километра от границы уреза приозерных террас». Поскольку подсчет площади заказника осуществлялся исключительно при помощи картографических методов, в постановлении указана площадь 8 400 га, что соответствовало состоянию озер, отображенному на имевшихся в тот момент картах. В дальнейшем, в рамках плановых работ по совершенствованию правового положения заказника, по заказу администрации МО Светлинский район, кадастровым инженером на местности, с применением геодезических измерений, установлены точки, соответствующие 500-метровому расстоянию от уреза приозерных террас, и проведены точные подсчеты площади земельных участков, входящих в состав заказника. Точная площадь заказника, полученная в результате геодезических измерений на местности, составила 9 262,6 га. В описание границ заказника никаких изменений не вносилось, проведено лишь уточнение площади в пределах ранее установленных границ, в связи с чем внесение изменений в Постановление №233-п представляет собой не более чем исправление технических недочетов, допущенных проектировщиками ранее. По мнению заинтересованного лица, общество не указало нормы права, которые нарушены в связи с принятием оспариваемого постановления, а также не указало, каким образом нарушены права и интересы ООО «Охотклуб» в связи с уточнением площади заказника. Вместе с тем, заинтересованное лицо отмечает, что в соответствии с договором № 23 обществу предоставлена территория, акватория, необходимая для осуществления пользования животным миром, в то время как земельный участок заявителю не предоставлялся. Относительно качества, правильности и законности проведения кадастровых работ инженером ФИО2, несвоевременности информирования ООО «Охотклуб» об изменениях площади заказника и, соответственно, неточностях в договоре на охотпользование, судом первой инстанции правомерно указано заявителю не неверно выбранный способ защиты своих прав. По мнению Правительства, требования общества изначально основаны на неверных представлениях об особенностях функционирования особо охраняемых природных территориях областного значения. Ни в первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе не представлено никаких доказательств факта увеличения площади заказника на местности, нет обоснований наличия реального ущерба и его расчетов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание Правительство и учреждение не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства от 13.04.2009 № 158-п «О предоставлении территорий, акваторий для осуществления пользования объектами животного мира» (далее - Постановление № 158-п; т. 1, л.д. 59-60) ООО «Охотклуб» в границах муниципального образования Светлинского района Оренбургской области предоставлена территория, акватория, необходимая для осуществления пользования животным миром (охота) площадью 235 544 га.

На основании п. 2 Постановления № 158-п Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство) с ООО «Охотклуб» (пользователь) заключен договор №23 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром (охота) (т. 1, л.д. 62-64), согласно которому министерство предоставляет, а пользователь принимает в пользование сроком на 25 лет территорию, акваторию, необходимую для осуществления пользования животным миром (охота), площадью 235 544 га, расположенную в пределах муниципального образования Светлинский район Оренбургской области, за исключением территории государственного охотничьего заказника «Светлинский» площадью 8 400 га и земель населенных пунктов (п. 1.1 договора № 23).

Согласно п. 3 Постановления № 158-п заявителю Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира № 0020 (далее - лицензия №0020), сроком действия с 15.04.2009 по 15.04.2034 (т. 1, л.д. 65-69).

Биологический заказник областного значения организован на территории Светлинского района на период с 2005-2010 годы на основании Постановления № 233-п.

Постановлением Правительства от 02.07.2010 № 469-п срок действия биологического заказника областного значения «Светлинский» продлен до 2020 года, с включением в него центрального и южного секторов озера Жетыколь, озер Давленколь, Обалыколь, Малый Обалыколь и Караколь с 500-метровой зоной вдоль их побережий, а также прилегающих к ним степных участков в границах, согласованных с администрацией Светлинского района (Приложение № 1) (п. 1 постановления), а также утверждено положение о биологическом заказнике областного значения «Светлинский» (Приложение №2) (п. 2 постановления).

В Приложении № 1 к Постановлению № 233-п определены границы и площадь Светлинского биологического заказника областного значения (далее -заказник), согласно которому в состав заказника входят центральный и южный секторы секторов озера Жетыколь, озера Давленколь, Обалыколь, Малый Обалыколь и Караколь с 500-метровой зоной вдоль их побережий, а также прилегающих к ним степных участков в границах, согласованных с администрацией Светлинского района. Площадь озер в границах, проведенных по урезу приозерных террас, суммарно составляет около 5 700 га. Общая площадь заказника составляет 8 400 га.

Границы заповедника определены на основании Проекта установления границ Светлинского государственного биологического заказника Озерного сельсовета Светлинского района Оренбургской области, выполненного ОАО «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и утвержденного распоряжением администрации Светлинского района Оренбургской области от 16.06.2005 № 276-р «Об утверждении проекта установления границ Светлинского государственного биологического заказника» (т. 1, л.д. 78-89).

Постановлением Правительства от 18.03.2013 № 202-п «Об утверждении положения о биологическом заказнике областного значения «Светлинский» (далее - Постановление № 202-п; т. 1, л.д. 53-54) утверждены Положение о биологическом заказнике областного значения «Светлинский» согласно приложению № 1 и схема границ биологического заказника областного значения «Светлинский» согласно приложению № 1 (п. 1 постановления), а также признан утратившим силу, в числе прочего, п. 2 Постановления от №233-п и Приложение № 2 к постановлению.

Согласно утвержденному Положению о биологическом заказнике областного значения «Светлинский» и схеме границ биологического заказника областного значения «Светлинский» в состав заказника входят центральный и южный секторы секторов озера Жетыколь, озера Давленколь, Обалыколь, Малый Обалыколь и Караколь с 500-метровой зоной вдоль их побережий, а также прилегающих к ним степных участков в границах согласованных с администрацией Светлинского района. Площадь озер в границах, проведенных по урезу приозерных террас, суммарно составляет около 5 700 га. Общая площадь заказника составляет 8 400 га (абз. 8 п. 5 Постановления № 202-п).

Между тем, п. 1.1 Постановления № 56-п внесены изменения в приложение № 1 к Постановлению № 202-п, а именно абз. 8 п. 5 изложен в новой редакции: «Общая площадь заказника составляет 9 262,6 га».

Не согласившись с п. 1.1 Постановлением № 56-п, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый п. 1.1 Постановления № 56-п соответствует закону.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы, поскольку судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обществом предъявлено требование, которое, по сути, направлено на оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного за ГКУ «Биологический заказник областного значения «Светлинский».

Также суд первой инстанции установил, что зарегистрированное право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Следовательно, требования заявителя основаны на неверном толковании закона.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абз. 2 п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли государственных природных заказников.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемыми природными территориями регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 2, п. 3 ст. 22 Закона № 33-ФЗ к территории государственных заказников относятся либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

На основании п. 2 ст. 23 Закона № 33-ФЗ государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

В силу ст. 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ) основой проведения всех мероприятий по землеустройству являются геодезические и картографические работы. Работы по изучению состояния земель, планированию и рациональному использованию земель, описанию местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственному землеустройству предполагают использование материалов геодезических и картографических работ.

Правовые основы деятельности в области геодезии и картографии в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 26.12.1995 №209-ФЗ «О геодезии и картографии» (далее - Закон № 209-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона № 209-ФЗ под геодезией понимается область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени, а под картографией - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по изучению, созданию и использованию картографических произведений, главной частью которых являются картографические изображения.

Из дела следует, что заказник изначально организован на территории Светлинского района на период с 2005-2010 годы на основании Постановления от 19.08.2005 № 233-п.

Границы заповедника определены на основании Проекта установления границ Светлинского государственного биологического заказника Озерного сельсовета Светлинского района Оренбургской области, выполненного открытым акционерным обществом «Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и утвержденного распоряжением администрации Светлинского района Оренбургской области от 16.06.2005 №276-р «Об утверждении проекта установления границ Светлинского государственного биологического заказника».

В Приложении № 1 к Постановлению № 233-п определены границы и площадь заказника, согласно которому в состав заказника входят центральный и южный секторы секторов озера Жетыколь, озера Давленколь, Обалыколь, Малый Обалыколь и Караколь с 500-метровой зоной вдоль их побережий, а также прилегающих к ним степных участков в границах согласованных с администрацией Светлинского района.

Площадь озер в границах, проведенных по урезу приозерных террас, суммарно составляет около 5 700 га, в том числе: озеро Жетыколь - около 3 000 га; озеро Давленколь - около 600 га; озеро Малый Обалыколь - около 600 га; озеро Обалыколь - около 700 га; озеро Караколь - около 800 га. Общая площадь заказника составляет 8 400 га.

На местности границы заказника проходят следующим образом.

Северная: с северного мыса центрального полуострова западного побережья Жетыколя к восточному побережью в восточном - юго-восточном направлении - к точке на берегу, расположенной в 1 километре севернее триангуляционного пункта с отметкой 311 метров.

Восточная: от указанной выше точки вдоль восточного побережья Жетыколя до южного берега безымянного мелкого озера, лежащего у южного побережья Жетыколя, далее - на юг - юго-запад к восточному побережью двух мелких безымянных озер, расположенных в 3,5 - 4 километрах северо-восточнее Караколя; затем - на юго-восток к Караколю и вдоль его восточного побережья.

Южная: вдоль южного побережья Караколя.

Западная: вдоль западного побережья Караколя, южного, западного и северного берегов Обалыколя, северо-западного - Малого Обалыколя, северного - Давленколя; далее - севернее фунтовой дороги, идущей от Давленколя к протоке Казанче, по западному берегу последней до переезда через нее и затем - вдоль западного берега Жетыколя до северного мыса центрального полуострова.

Во всех случаях границы заказника проходят на расстоянии 0,5 километра от границы уреза приозерных террас.

Таким образом, границы заказника установлены картографическим методом, при этом в Постановлении № 233-п приведено текстовое описание границ заказника.

В целях исключения возможных разночтений, в Постановлении от № 233-п использована формулировка «... границы заказника проходят на расстоянии 0,5 километра от границы уреза приозерных террас». Поскольку подсчет площади заказника осуществлялся исключительно при помощи картографических методов, в постановлении была указана площадь 8 400 га, что соответствовало состоянию озер, отображенному на имевшихся в тот момент картах.

Следовательно, в Постановлении № 233-п для установления и оформления границ заказника был использован метод описания, картографический метод, посредством которого определено, что общая площадь заказника составляет 8 400 га.

Из материалов дела следует, что п. 1.1 Постановления № 56-п внесены изменения в приложение № 1 к Постановлению № 202-п, а именно абзац восьмой п. 5 изложен в новой редакции: «Общая площадь заказника составляет 9 262,6 га».

Из пояснений Правительства следует, что по заказу и за счет администрации МО Светлинский район проведены плановые землеустроительные работы по совершенствованию правового положения заказника, в рамках которых, кадастровым инженером ФИО2 на местности, с применением геодезических измерений, были установлены точки, соответствующие 500-метровому расстоянию от уреза приозерных террас и проведены точные подсчеты площади земельных участков, входящих в состав заказника. Точная площадь заказника, полученная в результате геодезических измерений на местности, составила 9 262,6 га. Согласно чертежу земельного участка заказника от 22.01.2009, выполненному кадастровым инженером ФИО2, для вычисления координат участка использована условная система координат земельного участка в кадастровых кварталах. Таким образом, при проведении в 2009 году плановых землеустроительных работ по совершенствованию правового положения заказника определяющим в местоположении земельного участка явились геоданные о его границах (то есть местоположение границ земельного участка), соотнесенные с системой координат, что свидетельствует об использовании геодезического метода определения границ. Так как описание местоположения границ выполняется более точно, с помощью инструментальных методов геодезии и картографии, с указанием множества параметров границ в виде точек и линий, то оно, при его наличии, является определяющим по отношению к описанию местоположения земельного участка как объекта.

Из пояснений заявителя следует, что использовался картографический способ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерным выводам о том, что в результате использования иного, более точного метода определения границ земельного участка, на территории которого расположен заказник, образования нового земельного участка не производилось, текстовое описание границ заказника не изменилось, никаких изменений в описание границ не вносилось, проведено лишь уточнение площади в пределах ранее установленных границ, при этом увеличение площади произошло только в цифровом значении в результате применения новой методологии определения площади при помощи геодезических измерений. Доказательств увеличения площади земельного участка, на территории которого расположен заказник, за счет территории (охотничьих угодий), в границах которой ООО «Охотклуб» предоставлено право пользования животным миром, а равно документов, свидетельствующих о границах данных охотничьих угодий, доказательств изъятия части данной территории, уменьшения площади охотничьего хозяйства «Степное» и изменения границ охотничьего хозяйства, указанных в договоре № 23 и в приложении № 1 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 0020 от 15.04.2009, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Спор о площади и границах земельного участка, то есть фактически спор о праве, разрешению в порядке главы 24 АПК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует разрешения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

Так, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки для размещения биологического заказника областного значения «Светлинский» собственником (Оренбургской областью) переданы в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Биологический заказник областного значения «Светлинский» (свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2014 № 56-АВ 011741, № 56-АВ 011742, № 56-АВ 011743, № 56-АВ 011744, № 56-АВ 011745, № 56-АВ 011746 и от 13.04.2011 № 56-АБ 290467, № 56-АБ 290468, № 56-АБ 290469, № 56-АБ 290470, № 56-АБ 290471, № 56-АБ 290472).

Из дела видно, что на момент рассмотрения спора отношения между заявителем и заинтересованным лицом, по сути, облечены в форму сделки - договор №23 и лицензия №0020. То есть общество приобрело статус пользователя земельного участка на основании этих документов, а не на основании оспариваемого п. 1.1 Постановление № 56-п, либо иного постановления Правительства.

Поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках данного дела фактически оспаривается наличие законных оснований пользования территорией, закрепленной как за учреждением, так и за ООО «Охотклуб», в соответствии с поименованными свидетельствами о государственной регистрации, договором и лицензией, которые имеют самостоятельное правовое значение, а факт признания оспариваемого п. 1.1 Постановления №56-п недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность упомянутых свидетельств, договора и лицензии, а значит, не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причём при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении спора о границах и площади.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как, по сути, законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершённые с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым в итоге было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, ссылка общества на отказ суда в проведения экспертизы несостоятельна по причине неверно избранного способа защиты нарушенного права - вопросы установления правильности границ и площади земельных участков, соответствующих территорий, предоставленных в долгосрочное пользование, в том числе для охоты и рыболовства, подлежат рассмотрению и разрешению в рамках искового производства (при необходимости, с проведением соответствующих экспертиз).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Охотклуб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2014 года по делу №А47-2337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотклуб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева