Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пункт технического диагностирования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу № А76-29283/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Пункт технического диагностирования» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пункт технического диагностирования» (далее – ООО «Пункт технического диагностирования», ответчик) о взыскании 46 390 руб. 82 коп. стоимости услуг электросвязи, оказанных по договору № 222 от 12.12.2007 (далее – договор №222, договор).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009, от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее – ОАО «Троицкий дизельный завод»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Пункт технического диагностирования» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Договор № 222 подписан неуполномоченным лицом, последующего одобрения договора не было, оттиск печати обществу не принадлежит. Из заключения эксперта № 559/2-3/1 следует, что подпись в договоре № 222 выполнена не ФИО4 (далее – ФИО4), а иным лицом. В удовлетворении ходатайства ответчика о разрешении экспертом вопроса о соответствии оттиска печати в договоре оттиску печати ответчика судом необоснованно отказано. Доверенность на имя ФИО3 на право изменения тарифного плана выдана 25.07.2008, то есть позже даты заключения договора, следовательно, не является надлежащим доказательством подписания договора уполномоченным лицом. Доверенность ООО «Пункт технического диагностирования» на имя ФИО3 на право заключения договора не выдавалась. Вывод суда первой инстанции о полномочии ФИО3 на право заключения договора необоснованно сделан на основании факсимильной копии доверенности. Является неправомерным вывод суда о том, что ответчиком оплачивались услуги истца. Плательщиком оказанных ОАО «Уралсвязьинформ» услуг в платежных документах указан ИП ФИО3 Кассовые чеки информации о плательщике не содержат. В нарушение пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» доказательств уведомления о приостановлении оказания услуг связи в связи с наличием задолженности, истец не представил. Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период ответчик занимал спорные помещения, принимал оказываемые истцом услуги. Акт о фактическом подключении, акт о разграничении балансовой принадлежности линейно-кабельного оборудования и эксплутационной ответственности линий связи составлены ОАО «Уралсвязьинформ» 24.02.2009 и 21.09.2009 в одностороннем порядке. Из письма ОАО «Троицкий дизельный завод» № 1062 от 11.12.2007 невозможно установить абонента, до которого пропускается телефонный номер. ИП ФИО3 не опрашивался судом об обстоятельствах дела.

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП ФИО3 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых сообщил, что работники Троицкого филиала ОАО «Уралсвязьинформ» сообщили ему в октябре-ноябре 2007 года о том, что для установки телефона и оформления соответствующих документов необходимы документы юридического лица. ФИО3 были представлены реквизиты ООО «Пункт технического диагностирования». При этом доверенность на подписание договора от имени ООО «Пункт технического диагностирования» не выдавалась. О данном обстоятельстве работники ОАО «Уралсвязьинформ» были уведомлены. Услуги Интернета в данный период ни ООО «Пункт технического диагностирования», ни ИП ФИО3 не получали.

ОАО «Троицкий дизельный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании 21.01.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 28.01.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 в ОАО «Уралсвязьинформ» поступило заявление от имени ООО «Пункт технического диагностирования» об установке телефона с выходом на МТС по пакету №1 по тарифному плану «Бомба» по адресу Троицкий дизельный завод.

12.12.2007 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператором связи) и ООО «Пункт технического диагностирования» (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи № 222 сроком действия до 12.12.2010, по которому абонент вправе пользоваться услугами телефонной связи с телефонного номера 22550.

По условиям договора оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к сети связи и возмездное оказание услуг, в том числе предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, включая предоставление доступа к сетям связи, и дополнительных услуг в соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Абонент обязался оплачивать услуги связи до десятого числа месяца, следующего за расчетным, согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов на основании показаний оборудования, используемого для учёта объема оказанных услуг и их стоимость.

05.02.2008 в ОАО «Уралсвязьинформ» от имени ООО «Пункт технического диагностирования» поступило заявление о смене тарифного плана «Бомба» на тарифный план «Константа А».

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг электросвязи за июнь, июль 2008 года за входящий трафик АDSL «Константа А» сверх 500 Мбт. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению в пользование линии АDSL за июнь, июль 2008 за входящий трафик сверх 500 Мбт. по тарифному плану «Константа А». Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Также арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор №222, приложения к договору, заявление о заключении договора подписаны от имени ответчика ФИО3 На договоре имеется оттиск печати ООО «Пункт технического диагностирования». В материалы дела представлена доверенность от 25.07.2008 №14, подписанная исполнительным директором ООО «Пункт технического диагностирования» ФИО4 на право изменения ФИО3 тарифного плана по договору №222. Запрошенные судом у ответчика документы: подлинная доверенность №14, книга выдачи доверенностей за июль 2008 года, справка из отдела кадров в отношении занимаемой ФИО3 в ООО «Пункт технического диагностирования» должности, в материалы дела не представлены. Оказываемые истцом услуги оплачивались до июня 2008 года. Частичная оплата ответчиком полученных услуг также свидетельствует об одобрении обществом данной сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт предоставления истцом услуг в июне, июле 2008 года подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно детализацией телефонных соединений за спорный период.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг связи.

Ответчик, возражая против иска, привел довод о подписании договора № 222 неуполномоченным лицом ФИО3 и об оплате им оказанных истцом услуг связи от собственного имени.

ИП ФИО3 приглашался в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по делу. В связи с данным обстоятельством суд объявлял перерыв в заседании 21.01.2010 до 15 часов 28.01.2010.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, согласился с доводом ответчика о том, что не был уполномочен действовать от имени ответчика, заключая договор №222 об оказании услуг связи.

Пояснения, касающиеся сведений об использовании при подписании договора реквизитов именно ответчика и его печати, ИП ФИО3 не даны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 не состоит в штате ответчика, о том, что доверенность №14 от 25.07.2008 на право изменения тарифного плана по договору №222 ему не выдавалась, о том, что у ответчика имелась только одна печать, ФИО3 подделал печать ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не осуществляет деятельность в здании по адресу: город Троицк, поселок Южный, промплощадка Троицкий дизельный завод, участок №1, и услуга фактически оказана не ответчику, а ФИО3 или иному лицу.

Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил. Печать, оттиск которой был бы идентичен оттиску, проставленному ФИО3 на договоре, ответчик в арбитражный суд не представил.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Предоставление в распоряжение ФИО3 сведений, идентифицирующих ответчика, и печати ООО «Центр технического диагностирования» свидетельствует об одобрении ответчиком действий третьего лица по заключению договора услуг связи.

Документы об оплате услуг связи подтверждают, что оплата производилась ИП ФИО3 за ООО «Пункт технического диагностирования».

Выдача ответчиком доверенности №14 на право изменения ФИО3 тарифов по договору №222 также подтверждает одобрение ООО «Центр технического диагностирования» действий ФИО3 по заключению договора.

Таким образом, ответчик путем последующих конкретных действий одобрил договор возмездного оказания услуг. Кроме того, из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Обстоятельства, касающиеся приостановления истцом оказания услуг связи ответчику в связи с их неоплатой, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не подлежат оценке арбитражным судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу № А76-29283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пункт технического диагностирования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.В.Матвеева