Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Дулиной Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу № А76-10464/2019 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Завод «Прибор» - Ситникова В.Е. (доверенность №42 от 30.05.2019);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Дулина Екатерина Олеговна (служебное удостоверение).

Акционерное общество «Завод «Прибор» (далее – АО «Завод «Прибор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Дулиной Екатерине Олеговне (далее – Управление ФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Дулина Е.О.) о признании недействительным постановления от 13.03.2019 № 74022/19/21339 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20723/18/74022-ИП и об освобождении АО «Завод «Прибор» от взыскания исполнительского сбора в размере 88317 руб. 95 коп. (т.1 л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) требования АО «Завод «Прибор» удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным (т.2 л.д.12-15).

С указанным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель Дулина Е.О. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с невыполнением должником требований государственного органа в процессе исполнительного производства. Обращает внимание на то, что обществом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны, например, наложение ареста на расчетные счета и имущество должника. При таких условиях оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, по мнению подателя жалобы, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Также указывает на то, что уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение от исполнительского сбора не влечет признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дулина Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Завод «Прибор» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления ФССП по Челябинской области и Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией вынесено постановление о взыскании с АО «Завод «Прибор» налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 16.10.2018 № 74480009864 (т.1 л.д.123). Общая сумма требований составила 6126171 руб. 06 коп.

На основании этого постановления судебным приставом-исполнителем Дулиной Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2018. Этим же постановлением обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.121-122).

22.03.2019 в адрес АО «Завод «Прибор» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Дулиной Е.О. от 13.03.2019 № 74022/19/21339 о взыскании исполнительского сбора в размере 88317 руб. 95 коп. (т.1 л.д.32).

Постановление принято в связи с неисполнением АО «Завод «Прибор» исполнительного документа – постановления Инспекции от 16.10.2018 №74480009864 в рамках исполнительного производства от 13.11.2018 № 20723 18/74022-ИП.

Считая постановление от 13.03.2019 № 74022/19/21339 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 88317 руб. 95 коп. незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, поскольку должник не имел возможности в установленный срок исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление от 16.10.2018 №74480009864 о взыскании с АО «Завод «Прибор» налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на общую сумму 6126171 руб. 06 коп., из которых: 4864486 руб. – сумма налога (сбора); 1073961 руб. 03 коп. – сумма пеней; 187724 руб. 03 коп. – сумма штрафов.

На основании этого постановления судебным приставом-исполнителем Дулиной Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2018 и обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств. Постановление получено обществом, однако, в полном объеме в установленный срок исполнено не было. Заявитель в установленный судебным приставом-исполнителем в 5-дневный срок для добровольного исполнения погасил сумму налога в размере 4864486 руб. (т.1 л.д.140). Фактически из указанных в исполнительном документе обязательных платежей остались не оплаченными должником только пени в размере 1073961 руб. 03 коп. и штраф в размере 187724 руб. 03 коп. Именно исходя из этих сумм судебным приставом-исполнителем произведено начисление исполнительского сбора в размере 7%.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в настоящем случае не было связано с виновным бездействием заявителя.

Так, из материалов дела следует, что на всех расчетных счетах АО «Завод «Прибор» имеется приостановление операций и инкассовые поручения на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимки по налогам, что подтверждается справками банка (т.1 л.д.6-26).

Также, непосредственно судебным приставом-исполнителем Дулиной Е.О. произведен арест имущества АО «Завод «Прибор» и вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств должника (т.1 л.д.33-41).

То есть, у АО «Завод «Прибор» отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не совершал виновного деяния, направленного на неисполнение требований исполнительного документа, влекущего ответственность за неисполнение исполнительного документа.

Апелляционная жалоба в отношении указанной позиции суда первой инстанции каких-либо возражений не содержит.

Доводы подателя жалобы сводятся к необходимости объективного вменения заявителю состава нарушения исходя исключительно из самого факта пропуска срока на исполнение требований исполнительного документа. Однако, такая позиция представляется ошибочной, не учитывающей буквальное содержание приведенных выше положений закона и их официальных разъяснений, а потому не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок обусловлена применением в отношении АО «Завод «Прибор» мер, фактически ограничивших его право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества. В такой ситуации применение к обществу административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер.

На основании выше изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспоренного постановления закону.

Поскольку таким постановлением на заявителя неправомерно возложена обязанность по оплате исполнительского сбора, суд полагает подтвержденным также факт нарушения этим постановлением прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании постановления недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

По требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу № А76-10464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Дулиной Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина