Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-17302/2019.

Акционерное общество «Полиэф» (далее – АО «Полиэф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (далее – ООО «Нефтегазовые технологии», ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 1 590 994 руб. в связи с отказом от него по причине недостатков/дефектов и об обязании вывезти за свой счёт товар с территории АО «Полиэф» (т. 1, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 исковые требования АО «Полиэф» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 910 руб. (т. 2, л.д. 54-63).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазовые технологии» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца 21.11.2019 направлено письмо с просьбой предоставить сведения о том, использовался ли статический холодильник гранулята поз. 203-Е-501 в производственном процессе АО «Полиэф», либо иных предприятий после выявления в нем недостатков, для того, чтобы определить являются ли данные недостатки существенными. Ответ на данный запрос получен не был. При том, ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела до предоставления истцом вышеуказанных сведений. Однако, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, а недостатки товара, выявленные истцом, признал существенными по признаку невозможности или недопустимости его использования. Ответчик полагает, что в отсутствие доказательств существенности недостатков товара, требования истца удовлетворению не подлежат.

АО «Полиэф» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между АО «Полиэф» (покупатель) и ООО «Нефтегазовые технологии» (поставщик) заключен договор поставки № СР8159 (т. 1, л.д. 25-40), согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовывать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объем обязательств поставщика не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору.

Согласно п. 2.1 договора качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества в отношении товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, чертежам, техническому заданию, техническим характеристикам), которые указываются в Спецификациях. Качество товара должно быть подтверждено соответствующей документацией производителя.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 08.11.2016 на поставку статического холодильника гранулята, поз. 203-Е-501, в количестве 1 единицы стоимостью 3 181 988 руб. в срок до 15.12.2016(т. 1, л.д. 41-42).

По условиям п. 11.2 указанной спецификации в случае поставки товара по истечении 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, цена устанавливается в размере 1 590 994 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в договоре и спецификациях, а также не должен содержать дефектов изготовления.

В соответствии с п. 8.3 договора гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документацией на товар, устанавливается продолжительностью 18 месяцев со дня ввода товара в промышленную эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки, если иное не установлено в спецификациях.

Пунктом 19 спецификации № 1 установлено, что гарантия на товар составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки.

Если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора и спецификации, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, согласованным с покупателем и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (п. 8.4 договора).

Согласно п. 8.6 договора о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки либо дать разрешение составления акта в одностороннем порядке. Такой акт забраковки должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать акт забраковки с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

Если в течение 5 календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя поставщик не сообщит о своем участии в составлении акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, то покупатель вправе составить акт забраковки в одностороннем порядке. Покупатель также вправе привлечь к составлению акта забраковки представителя ТПП с отнесением расходов на виновную сторону. Акт забраковки составляется по форме, принятой у покупателя (уполномоченного представителя).

Пунктом 8.7 договора установлено, что забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован поставщиком на месте или вывезен поставщиком со склада, из цеха, стройплощадки грузополучателя покупателя в согласованный сторонами срок, а если такой срок сторонами не согласован, то в срок, установленный покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования.

Вывоз забракованного товара и предоставление взамен надлежащего товара поставщик осуществляет своими силами и за свой счет (включая демонтаж забракованного товара, все транспортные расходы по перевозке забракованного товара, по доставке надлежащего товар на склад, в цех, стройплощадку грузополучателя покупателя, расходы по страхованию перевозимого товара, а также возмещает покупателю документально подтвержденные расходы на монтаж вновь поставленного надлежащего товара).

Согласно п. 8.8 договора если поставщик не устранит выявленные недостатки/ дефекты или не заменит дефектный товар или его составляющие части в согласованный сторонами срок, а если такой срок сторонами не согласован, то в срок, установленный покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования, покупатель имеет право по своему выбору на совершение следующих действий:

устранить/исправить дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения Поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение/ исправление дефектов. В этом случае поставщик по требованию покупателя обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего требования (п. 8.8.1).

отказаться от дефектного товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования (п. 8.8.2).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - статический холодильник гранулята, поз. 203-Е-201 на сумму 1 590 994 руб., что подтверждается товарной накладной 03.01.2017 № 1 (т. 1, л.д. 50).

Поставленный товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2017 № 1040 (т. 1, л.д. 52).

В ходе приемки и испытания принятого товара 05.01.2017, истцом обнаружены его недостатки в виде негерметичности сварного соединения трубки с трубной решеткой со стороны выхода продукта, негерметичности сварного соединения 2-х трубок с трубной решеткой со стороны входа продукта, отсутствие сварного шва № 6 по внутренней окружности трубной решетки и наличие стыкованной трубы, не предусмотренной паспортом завода изготовителя, что зафиксировано актом приемки от 05.01.2017 (т. 1, л.д. 53-54).

После устранения недостатков ответчиком по акту от 05.02.2017 N 2 товар был принят в пользование (т. 1, л.д. 64).

В ходе эксплуатации повторно выявлялись дефекты герметичности трубок (акты от 14.02.2017 № 5, от 17.05.2018, от 25.06.2018 № 28, от 27.11.2018 № 27-11, от 11.01.2019 – т. 1, л.д. 73-74, 90).

20.02.2018 истцом направлено уведомление ответчику о прибытии представителя ответчика для участия в приемке продукции по качеству, которая назначена 27.02.2018 (т. 1, л.д. 69).

Письмом от 22.02.2018 № 0094/02-НГТ-2018 ответчик выразил готовность о направлении своего представителя для осуществления проверки недостатков (т. 1, л.д. 70).

03.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо за № 1222/27/1/ПФ об устранении обнаруженных дефектов (т. 1, л.д. 71).

Ответчик в ответ на письмо за № 1222/27/1/ПФ от 03.05.2018 произвел устранение обнаруженных дефектов - негерметичности 14 трубок путем их заглушения, что зафиксировано актом от 17.05.2018 (т. 1, л.д. 73).

Ответчик в последующем на вызовы истца для фиксации дефектов товара не являлся (письма от 07.11.2018 № 3520/27/1/ПФ, от 26.09.2018 № 3004/27/1/ПФ, от 01.08.2018 № 2269/27/1/ПФ – т. 1, л.д. 75), мотивируя отказ истечением срока гарантийных обязательств (исх. № 0912/08-НГТ-2018 от 09.08.2018, № 1314/11-НГТ-2018 от 07.11.2018 – т. 1, л.д. 76).

Ответчик извещался о дате проведения осмотра письмами исх. № 3520/27/1/ПФ от 07.11.2018, № 3561/27/1/ПФ от 12.11.2018, № 3638/27/1/ПФ от 19.11.2018. Письмами исх. № 1314/11-НГТ-2018 от 07.11.2018, № 1374/11-НГТ-2018 от 14.11.2018 ответчик уведомил истца об отказе от явки на составление акта забраковки (т.1 л.д. 85-88).

В связи с отказом ответчика от явки на составление акта забраковки 27.11.2019 для фиксации дефектов товара у истца возникла необходимость привлечения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

В силу п. 8.6 договора поставки покупатель вправе привлечь к составлению акта забраковки представителя ТПП с отнесением расходов на виновную сторону.

27.11.2019 по итогам осмотра товара составлен акт забраковки товара № 27.11 от 27.11.2018, заключение эксперта № 006-01-01050 от 27.11.2018 (т.1 л.д. 104-109).

Заключением эксперта № 006-01-01050 от 27.11.2018 установлено наличие дефекта - нарушение герметичности вальцованных соединений трубок с трубчатой решеткой: в процессе эксплуатации в период гарантийного срока были обнаружены 15 трубок с течью, при дальнейшей эксплуатации количество некачественных соединений увеличилось. При этом эксперт исключил в качестве вероятной причины дефекта нарушение режима эксплуатации товара.

Письмом № 4313/01/8/ПФ от 25.12.2018 истец потребовал устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.89 ). Однако, ответчик дефекты не устранил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2019 № 1080/01/8/ПФ с заявлением об отказе от дефектного товара на сумму 1 590 994 руб., о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также с требованием распорядиться товаром, от которого покупатель отказался в связи с его недостатками/дефектами (т. 1, л.д. 97-98).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Полиэф» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства за товар и вывезти некачественный товар с территории АО «Полиэф».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № СР8159, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления поставки товара в соответствии со спецификацией № 1 от 08.11.2016 к договору от 03.10.2016 № СР8159 и товарной накладной от 03.01.2017 № 1 сторонами не оспаривается. Между тем, в ходе приемки и испытания принятого товара 05.01.2017 обнаружены недостатки в виде негерметичности сварного соединения трубки с трубной решеткой со стороны выхода продукта, негерметичности сварного соединения 2-х трубок с трубной решеткой со стороны входа продукта, отсутствие сварного шва № 6 по внутренней окружности трубной решетки и наличие стыкованной трубы, не предусмотренной паспортом завода изготовителя (т. 1, л.д. 53-54).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что после запуска статического холодильника гранулята поз.203-Е-501 в эксплуатацию неоднократно выявлялись его недостатки, которые устранялись ответчиком и вновь проявлялись после их устранения (т. 1, л.д. 53-54, 73-74, 90).

Факт извещения истцом ответчика о необходимости прибытия представителя ответчика для участия в приемке продукции по качеству, об устранении обнаруженных дефектов, для фиксации дефектов товара и составления акта забраковки, подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон (т. 1, л.д. 69, 70-72, 75-77, 83-89).

В связи с отказом ответчика от явки 27.11.2019 для составления акта забраковки и фиксации дефектов товара (т. 1, л.д. 85-88) истец на основании п. 8.6 договора привлек к составлению акта забраковки эксперта - общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Комиссией в составе представителей покупателя - АО «Полиэф» с участием представителей независимой организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан составлен акт забраковки товара № 27-11 от 27.11.2018, которым установлены следующие несоответствия товара условиям договора по качеству: нарушение герметичности вальцованных соединений трубок с трубчатой решеткой: в процессе эксплуатации в период гарантийного срока были обнаружены 15 трубок с течью, при дальнейшей эксплуатации количество некачественных соединений увеличилось, что не соответствует федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (т. 1, л.д. 90).

В акте забраковки в качестве приложения указано на заключение эксперта от 27.11.2018 № 006-01-01050.

Согласно заключению от 27.11.2018 № 006-01-01050 (т. 1, л.д. 104-109), экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ФИО1 на основании изучения предоставленных ему документов и результатов исследования предъявленного к экспертизе статического холодильника гранулята поз. 203-Е-501 зав. № 0801, сделан вывод о нарушении герметичности вальцованных соединений трубок с трубчатой решеткой: в процессе эксплуатации в период гарантийного срока были обнаружены 15 трубок с течью, при дальнейшей эксплуатации количество некачественных соединений увеличилось.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения отражено, что в период с 17.05.2018 по 27.11.2018 аварийные ситуации на участке охлаждения гранулята в архивные данные АСУТП не зафиксированы, то есть исключается вероятная причина разгерметизации при нарушение режима эксплуатации холодильника (т. 1, л.д. 105).

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, обществом «Нефтегазовые технологии» не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поставленном ответчиком истцу товаре в течение гарантийного срока обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, покупатель известил продавца в течение гарантийного срока об обнаружении недостатков в товаре, в силу чего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата стоимости товара.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом в материалы дела сведений относительно использования статического холодильника гранулята поз. 203-Е-501 в производственном процессе АО «Полиэф», либо иных предприятий после выявления в нем недостатков, для того, чтобы определить являются ли данные недостатки существенными, судебной коллегией подлежат отклонению с учетом вышеизложенных мотивов.

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества, если на товар установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания для целей установления существенности недостатков возможного факта использования статического холодильника гранулята поз. 203-Е-501 в производственном процессе АО «Полиэф», либо иных предприятий после выявления в нем недостатков. Нарушения положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно процессуальных прав ответчика, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, и последним данное обстоятельство документально не опровергнуто, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 590 994 руб.

В претензии от 18.03.2019 № 1080/01/8/ПФ истец сообщил ответчику об отказе от дефектного товара на сумму 1 590 994 руб. и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также просил распорядиться товаром, от которого покупатель отказался в связи с его недостатками/дефектами (т. 1, л.д. 97-98).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из названного, при взыскании стоимости оплаченного некачественного товра, судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность забрать некачественный товар.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-17302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева