Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «ВторМетПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу № А76-23527/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - ФИО1 (доверенность № 03-21/3-ю от 11.01.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 06-31/7 от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

25.08.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВторМетПром» (далее плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее инспекция, налоговый орган) № 69 от 2.06.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль на общую сумму 2 893 370 руб., пени 789 634,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и начисления штрафа 587 674 руб.

Оспаривается также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее управление) № 16-07\002564 от 07.08.2009, подтвердившее выводы инспекции и отказавшей в удовлетворении апелляционной жалобы.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция не приняла налоговые вычеты и расходы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Гермес», «ЭнергоСпецМонтаж», открытым акционерным обществом «Чувашметалл» по причинам отсутствия у этих лиц государственной регистрации, указания в документах несуществующих индивидуальных налоговых номеров (далее ИНН), номеров банковских счетов. Учитывая, что с этими лицами были заключены договоры, получен товар, имеются счета – фактуры, доказательства передачи в качестве оплаты векселей, все условия для получения налоговых вычетов выполнены. Недобросовестность плательщика не доказана, законодательство не обязывает покупателей проверять реквизиты контрагентов, довод об отсутствии регистрации не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

В вычетах по сделкам с закрытым акционерным обществом «Юпитер ЛТД» отказано по причинам полученной от организации справки, подписанной директором ФИО3, где отрицается совершение сделок с плательщиком и подписание документов, неясности полномочий лиц, подписавших доверенности и другие документы. Эти доводы не могут являться основанием для отказа в вычетах.

При совершении сделок не требуется получения лицензий, разрешающих реализацию металлолома, довод о невозможности приобретения векселей у предпринимателя ФИО4 опровергается вступившими в законную силу судебными актами, эти сделки не могут рассматриваться как «мнимые» (л.д.2-10 т.1, 47-50 т.5).

Налоговый орган требования не признал, проверкой установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет представлены документы несуществующих лиц. Директор ЗАО «Юпитер ЛТД» отрицает совершение сделок и подписание документов. При таких обстоятельствах основания для применения налоговых льгот отсутствуют (л.д.66 т.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

В части расходов и вычетов с ООО «Гермес», «ЭнергоСтройМонтаж», ОАО «Чувашметалл» суд пришел к выводу о ничтожности сделок с лицами, не имеющими государственной регистрации и законности выводов налогового органа.

В части НДС и налога на прибыль, начисленных по сделкам с ЗАО «Юпитер ЛТД» (НДС – 96 116 руб., налог на прибыль 128 155 руб.) решение признано недействительным. Указано об отсутствии доказательств согласованности действий, направленных на изъятие средств из бюджета, соблюдении всех условий для получения налоговых льгот (л.д.95-106 т.5).

24.12.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. При условии реального исполнения договоров, поступления товаров, их оплаты, оприхования факт отсутствия государственной регистрации контрагентов не является существенным. Обстоятельства, относящиеся к контрагентам не должны влиять на права и законные интересы плательщиков (л.д.146-148 т.5).

22.12.2009 от управления также поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод о законности вычетов с ЗАО «Юпитер ЛТД» является неверным. Не принято во внимание письмо контрагента, где отрицается совершение сделок и подписание документов, не дана оценка неточностям в адресе контрагента, номере банковского счета. На налоговые органы неосновательно возложены расходы по госпошлине (л.д.109-110 т.5).

Жалоба управления поддержана инспекцией.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав налоговые органы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «ВторМетПром» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.11.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 12-36).

Инспекцией проведена выездная налоговая исполнения налогового законодательства, составлен акт № 29 от 22.05.2009 (л.д.37-52 т.1). На акт проверки представлены возражения (л.д.89-94 т.1).

22.06.2009 вынесено решение № 69 о привлечении к налоговой ответственности, по которому не приняты расходы и вычеты по счетам – фактурам «ООО «Гермес», «ЭнергоСтройМонтаж», ОАО «Чувашметалл», ЗАО «Юпитер ЛТД», сделки с этими лицами не совершались, контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц, руководители отрицают совершение сделок, документы, представленные в подтверждение сделок, недостоверны. По тем же причинам не приняты расходы (л.д.96-143 т.1).

Направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (л.д.6 т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.08.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы плательщика отказано (л.д.13- 18 т.2).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд пришел к следующим выводам:

1. По апелляционной жалобе плательщика.

Податель жалобы утверждает, что при условии реального исполнения договоров, поступления товаров, их оплаты, оприходования факт отсутствия государственной регистрации контрагентов не является существенным. Обстоятельства, относящиеся к контрагентам не должны влиять на права и законные интересы плательщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок с лицами, не имеющими государственной регистрации и законности выводов налогового органа.

Выводы суд являются правильными, основанными на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.

Согласно п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Плательщиком не представлено арбитражному суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, обстоятельства заключения обществом сделок с ООО «Гермес», «ЭнергоСтройМонтаж», ОАО «Чувашметалл», свидетельствуют о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы плательщика отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе управления.

По утверждению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание справку, подписанную директором ЗАО «Юпитер ЛТД», о не совершении сделок с плательщиком, не соответствия адреса и номера счета контрагента.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств согласованности действий, направленных на изъятие средств из бюджета, соблюдении всех условий для налоговых вычетов.

Решение суда является правильным, соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Обязанность доказывания недобросовестности плательщика возлагается на налоговый орган.

В качестве оснований для отказа в вычете и принятии расходов инспекция ссылается на не подтверждение директором ЗАО «Юпитер ЛТД» совершения сделок с плательщиком и подписания документов, несоответствие номера банковского счета и адресов, оплату товара векселями, приобретенными у предпринимателя ФИО4. Следует учесть, что

-при визуальном осмотре документов: доверенности (л.д.33 т.4), ответа на запрос инспекции (л.д.17 т.4), первичных документов, представленных плательщиком нет возможности сделать вывод об идентичности или различии подписей директора ФИО3 Экспертиза или иное исследование подписей и документов не производилось. Довод о том, что договор и первичные документы подписаны посторонними лицами не нашел подтверждения,

-налоговый орган, указывая на несоответствие адреса и номера счета, ссылается на данные встречной проверки (л.д.19 т.4), полученные в октябре 2008 года. Поскольку сделки совершены в октябре 2006 года полученные сведения не могут быть признаны точными,

-обстоятельства приобретения векселей предпринимателем ФИО4 были предметом налоговой проверки и судов. Постановлением апелляционной инстанции по делу № А76-2168\09 от 30.06.2009 подтверждена их законность.

Учитывая, что ЗАО «Юпитер ЛТД» имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете, что товар поступил и отражен в бухгалтерском учете, имеются оформленные первичные документы, то основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

3.По мнению инспекции, вопросы уплаты и возвращения государственной пошлины решаются налоговым законодательством Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных в НК РФ, налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета.

Суд первой инстанции взыскал расходы по уплате госпошлины с налогового органа ссылаясь на нормы Арбитражно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), учитывая не урегулированность вопросов возмещения расходов по уплаченной госпошлине налоговым законодательством.

Выводы суда являют правильными, основанными на нормах закона.

По ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Ст. 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. По п.1.1. ст. 337.16 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона № 281фз от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

НК РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу НК РФ освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлине в апелляционной жалобе не ставиться, он может быть решен путем обращения в суд первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу № А76-23527/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «ВторМетПром» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетПром» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

М.Г. Степанова