Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Противопожарная служба Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-29723/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Хабибуллина Динара Радиковича – Сайранов Ю.В. (доверенность от 11.01.2022, диплом).

Государственное казенное учреждение Противопожарная служба Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Противопожарная служба РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Динару Радиковичу (далее - ответчик, ИП Хабибуллин Д.Р., предприниматель) о взыскании суммы ущерба по государственному контракту № 178-ЭА от 24.05.2021 в размере 879 009 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ Противопожарная служба РБ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пожар в понимании заключенного договора должен отвечать признакам чрезвычайности и непредотвратимости, как то следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поджог не подпадает под категорию обстоятельств непреодолимой силы. Положениями контракта и статьей 714 ГК РФ прямо указано на ответственность подрядчика за несохранность переданного для ремонта имущества. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им мерах по обеспечению безопасности вверенного ему имущества, на территории, которую занимал ответчик. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является причинителем вреда, так как в данном случае убытки возникли из обязательственных отношений, а не деликтных.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 ГКУ Противопожарная служба РБ (заказчик) и ИП Хабибуллиным Д.Р. (исполнитель) заключен государственный контракт № 178-ЭА, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по ремонту пожарных автоцистерн с заменой, вышедших из строя запасных частей, в соответствии с техническим заданием, а истец обязуется принять и обеспечить оплату оказанных услуг.

Цена договора составила 1 099 999 (один миллион девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В соответствии с государственным контрактом № 178-ЭА от 24.05.2021 Хабибуллин Д.Р. взял на себя обязательство осуществить ремонт 12 (двенадцати) машин, в число которых входило транспортное средство АП КамАЗ-53228, идентификационный номер X6S681401А0000001, государственный номер М364CP102, 2010 года выпуска.

16.06.2021 в соответствии с актом приема-передачи исполнитель принял от заказчика транспортное средство АП КамАЗ-53228, идентификационный номер X6S681401А0000001, государственный номер М364CP102, 2010 года выпуска, для проведения ремонта по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Электрозаводская, д. 4, автомобиль принят в исправном состоянии, претензий принимающая сторона не предъявила.

22.06.2021 в результате пожара, произошедшего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Электрозаводская, д. 4, указанный автомобиль получил следующие повреждения:

выгорела кабина, оплавился двигатель и навесное оборудование, выгорела кабина боевого расчета, сгорели передние колеса, КПП, раздаточная коробка, карданные валы имеют следы деформации и т.д.

24.06.2021 заказчиком в адрес ИП Хабибуллина Д.Р. направлена претензия о необходимости выплаты стоимости утраченного имущества в размере 2 024 652,71 рублей, равной остаточной стоимостью имущества.

28.06.2021 между ГКУ Противопожарная служба РБ и ИП Садковым Д.Д. заключен договор № 248-ЕИ на оказание услуг по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю АП КамАЗ-53228, идентификационный номер X6S681401А0000001, государственный номер М364CP102, 2010 года выпуска.

02.08.2021 заказчиком в адрес ИП Хабибуллина Д.Р. направлена уточненная претензия о необходимости выплаты стоимости утраченного имущества в размере 879 009 рублей, установленной в результате проведения экспертизы.

Отсутствие удовлетворения требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что положениям пункта 7.1 контракта № 178-ЭА предусматривают, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы в связи с чем подрядчик ответственности за нарушение условий контракта не несет. Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что пожар возник по вине третьих лиц, которые не были установлены следствием, доказательств вины ответчика, в том числе следы аварийного режима работы, не представлены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений гражданского законодательства, убытки могут возникнуть в результате нарушения одной из сторон обязательства условий обязательства, либо в результате деликта, то есть гражданского правонарушения, не регулируемого положениями договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в случае причинения убытков потерпевший вправе предъявить требование об убытках лицу, отвечающему перед ним по договору, а не по нормам о деликтной ответственности.

Из искового заявления учреждения следует, что требования основаны на неисполнении ИП Хабибуллиным Д.Р. обязательств, связанных с обеспечением сохранности имущества, переданного предпринимателю для исполнения контракта № 178-ЭА от 24.05.2021 на ремонт автомобилей.

Следовательно, отношения сторон являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В спорном контракте № 178-ЭА в числе обязанностей исполнителя определена обязанность полной ответственности за сохранность автомобилей заказчика, находящихся на ремонте с момента передачи автомобиля по акту от заказчика исполнителю и до момента передачи автомобиля обратно заказчику по окончании оказания услуг (работ) (пункт 4.3.8 контракта).

Указанные положения контракта основаны на нормах статьи 714 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 178-ЭА от 24.05.2021 Хабибуллин Д.Р. взял на себя обязательство осуществить ремонт 12 (двенадцати) машин, в число которых входило транспортное средство АП КамАЗ-53228, идентификационный номер X6S681401А0000001, государственный номер М364CP102, 2010 года выпуска.

Таким образом, как указывает истец, в результате нарушения условий пункта 4.3.8 государственного контракта в виде необеспечения ответчиком сохранности имущества, истцу был причинен вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Опровержение презумпции вины, установленной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, является обязанностью ответчика.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции, ИП Хабибуллин Д.Р., несмотря на неисполнение им условий пункта 4.3.8 контракта, не несет ответственность, так как неисполнение обязательства явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Так, истцом в материалы дела представлен ответ ГУ МЧС по Республике Башкортостан от 12.07.2021 № ИВ-169-9360/1, где указано, что 22.06.2021 зарегистрирован пожар в строении автосервиса по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская, д. 4. В результате пожара поврежден автомобиль АП КамАЗ-53228, идентификационный номер X6S681401А0000001, государственный номер М364CP102, 2010 года выпуска (т. 1, л.д.107).

В письме от 12.07.2021 № ИВ-169-9360 ГУ МЧС по Республике Башкортостан сообщило истцу, что проверка сообщения о пожаре 22.06.2021 в строении автосервиса по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская, д. 4, проводилась в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). При проведении проверки сообщения о пожаре было установлено, что имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества), в соответствии со статьей 151 УПК РФ предварительное расследование по преступлениям, предусмотренным данной статьей производится органами внутренних дел Российской Федерации. По результатам проверки сообщения о пожаре материалы сформированы и переданы по подследственности в отдел МВД России по Уфимскому району (далее - отдел полиции) для принятия процессуального решения. При необходимости с результатами проверки вы можете ознакомиться в отделе полиции по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 3 (т. 1, л.д.105-106).

В материалы дела также представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101800034000478 от 30.06.23021, в котором указано, что в период времени 21.06.2021 с 21 часов 00 минут по 22.06.2021 00 часов 40 минут, неустановленное лицо, находясь в селе Зубово Уфимского района Республики Башкортостан, умышленно, из хулиганских побуждений, неустановленным следствием способом совершило поджог автосервиса, расположенного по улице Электрозаводская 4, принадлежащего Хабибуллину Д.Р., после чего неустановленное лицо с места преступления скрылось. На основании технического заключения от 22.06.2021 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от внесенного извне источника зажигания, лицом и его активной ролью в образовании процесса горения, в результате поджога. В результате пожара огнем повреждено строение автосервиса на общ. площади 850 кв. м и находящееся в нем имущество на момент пожара. Таким образом, в результате преступных действий неустановленного лица. Хабибуллину Д.Р. причинен материальный ущерб в сумме 36 720 000 рублей (т.2, л.д.146).

Согласно телефонному сообщению от следственных органов производство по уголовному делу приостановлено.

В пункте 7.1 контракта № 178-ЭА установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае указал, что пожар в настоящем случае является обстоятельством непреодолимой силы, вне зависимости от того являлся ли он результатом стихийного бедствия либо умышленных действий третьих лиц, так как это установлено соглашением между сторонами.

Между тем, судом первой инстанции указанный вывод сделан с нарушением норм материального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил в определении от 24.12.2013 № 1958-О, что положение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства как основания юридической ответственности, направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии с разъяснением абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Буквальное толкование положений пункта 7.1 контракта позволяет прийти к выводу, что рассмотрение пожара как обстоятельств непреодолимой силы возможно только в том случае, если пожар можно отнести к такому обстоятельству, которое стороны не могли предвидеть и предотвратить.

О таком толковании свидетельствует формулировка названного пункта спорного контракта, которая определяет, какие обстоятельства стороны относят к непреодолимой силе (путем перечисления применительно к характеристикам их чрезвычайности) с учетом невозможности у сторон предвидеть такие обстоятельства и предотвратить их.

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, к пожару, который стороны не могли предвидеть и предотвратить, относится только пожар как стихийное бедствие, в то время пожар как поджог третьими лицами не относится к обстоятельству, которое невозможно предвидеть и предотвратить доступными стороне обязательства способами (установка пожарной сигнализации, обеспечение охраны и иные способы, которые сторона может объективно предпринять).

Как указывалось, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 7 следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

В рассматриваемом случае причинение ответчиком ущерба имуществу истца в результате пожара допущено не по причине природных явлений стихийного характера, в связи с чем пожар не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Из условий государственного контракта следует, что на время производства работ при передаче имущества подрядчику, именно он взял на себя бремя сохранности объекта, а значит, должен обеспечить такое его хранение, которое бы исключало какое-либо воздействие внешних факторов, которые хранитель мог бы исключить.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Противопожарный режим - это требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 37 Закон о пожарной безопасности установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

К ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Доказательств того обстоятельства, что ИП Хабибуллиным Д.Р. предпринимались все меры, направленные на обеспечение им пожарной безопасности строения автосервиса по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская, д. 4, с целью обеспечения сохранности имущества заказчика, принятого для выполнения контрактных обязательств, не представлено.

Соответственно, ИП Хабибуллин Д.Р., выполняя работы по контракту, в строении автосервиса по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская, д. 4, что согласовано сторонами контракта, где находилось имущество истца, не обеспечил выполнение обязательных требований пожарной безопасности для обеспечения сохранности имущества контрагента, чем допустил 22.06.2021 поджог строения автосервиса третьими лицами, в результате чего поврежден автомобиль АП КамАЗ-53228, идентификационный номер X6S681401А0000001, государственный номер М364CP102, 2010 года выпуска.

То обстоятельство, что лицо, совершившее поджог, не было установлено при расследовании уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика как стороны обязательства.

Доводы предпринимателя о доказанности отсутствия вины в причинении вреда ввиду возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не принимаются судебной коллегией.

Как указывалось, в рассматриваемом случае убытки обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств, а не деликтом. В таком случае, исходя из положений статьи 401 ГК РФ вина презюмируется, а ее отсутствие может быть обусловлено только наличием обстоятельств непреодолимой силы, что в данном случае не доказано ответчиком.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и их разъяснений, учитывая, что ответчиком не доказано наличия не находящихся в сфере его контроля чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств возникновения пожара в результате поджога, которые не могли быть допущены при проявлении им должной осмотрительности при организации хранения переданного истцом для ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика в целях наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

По причине возникновения убытков в результате нарушения обязательства, а не деликта отклоняются ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», поскольку рассматриваемые положения отнесены к статье 1064 ГК РФ, то есть возмещения убытков в результате деликта.

С учетом изложенного, ИП Хабибуллин Д.Р. несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде возмещения ущерба, причиненного имущества истца в результате возникшего пожара из-за поджога неустановленным лицом строения автосервиса, где выполнялись работы предпринимателем по контракту.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков истец ссылался на следующее.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановление № 25).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца без учета износа согласно экспертному заключению составляет 1 778 187 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет 901 400 рублей, то проведение восстановительного ремонта в данном случае является нецелесообразным, транспортное средство признается полностью погибшим и взысканию подлежит рыночная стоимость имущества за исключением годных остатков, что в соответствии с экспертным заключением составляет 879 009 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с наличием спора по факту и размеру ущерба.

07.04.2022 определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Валееву Ильдару Салаватовичу.

21.06.2022 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта (т. 2, л.д. 93-139).

Экспертом даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом.

Какова рыночная стоимость транспортного средства АП КамАЗ 53228 идентификационный номер X6S681401А0000001 гос.номер М364СР102, 2010 года выпуска на дату причинения ущерба, то есть на 22 июня 2021 года с учетом неисправностей, имевшихся в нем?

Рыночная стоимость транспортного средства АП КамАЗ 53228 идентификационный номер X6S681401A0000001 гос.номер М364СР102, 2010 года выпуска на дату причинения ущерба, то есть на 22 июня 2021 года с учетом неисправностей, имевшихся в нем составляет (округленно) 874100,00 руб. (Восемьсот семьдесят четыре тысячи сто рублей 00 копеек).

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛП КамАЗ 53228 идентификационный номер X6S681401А0000001 гос.номер М364СР102, 2010 года выпуска на дату причинения ущерба, то есть на 22 июня 2021 года с учетом неисправностей, имевшихся в нем?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АП КамАЗ 53228 идентификационный номер X6S681401A0000001 гос.номер М364СР102, 2010 года выпуска на дату причинения ущерба, то есть на 22 июня 2021 года с учетом неисправностей, имевшихся в нем составила 3594640,00 руб. (Три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот сорок рублей 00 копеек).

Привел ли причиненный ущерб к тотальной гибели транспортного средства АП КамАЗ 53228 идентификационный номер X6S681401А0000001 гос.номер М364СР102, 2010 года выпуска на дату причинения ущерба, то есть на 22 июня 2021 года выпуска? Если да, то какова стоимость годных остатков транспортного средства?

Причиненный ущерб привел к тотальной гибели транспортного средства АП КамАЗ 53228 идентификационный номер X6S681401A0000001 гос.номер М364СР102, 2010 года выпуска на дату причинения ущерба, то есть на 22 июня 2021 года выпуска. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 23 286,00 руб. (Двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть рублей.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 16.06.2022 №35/04-АТ/С/2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются категоричными, экспертом проведен необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Поскольку истцом расчет убытков определен как рыночная стоимость имущества за вычетом годных остатков, то размер убытков в данном случае с учетом заключения эксперта от 16.06.2022 № 35/04-АТ/С/2022 составляет 850 814 рублей (874 100 – 23 286).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения контракта, равного рыночной стоимости (за минусом годных остатков) утраченного имущества являются законными и обоснованными, с ИП Хабибуллина Д.Р. в пользу ГКУ Противопожарная служба РБ подлежит взысканию ущерб в размере 850 814 рублей.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение, выступая в качестве истца, освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) следует, что необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава учреждение осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациями. Предметом деятельности учреждения является обеспечение безопасности личности, общества и государства в области пожарной безопасности в пределах своей компетенции (т.1, л.д.147, 149).

Государственный контракт от 24.05.2021 № 178-ЭА заключен между учреждением и предпринимателем на оказание услуг по ремонту пожарных автоцистерн, то есть связан с реализацией учреждением государственных функций в области пожарной безопасности.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 46 следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,8% от цены иска), а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 920 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик по чеку-ордеру от 31.03.2022 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (т.2, л.д.62), в связи с частичным удовлетворением иска на учреждение подлежат отнесению судебные расходы по уплате экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (3,2% от цены иска), то есть в сумме 800 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-29723/2021 отменить.

Исковые требования государственного казенного учреждения Противопожарная служба Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Динара Радиковича (ИНН 023501801063, ОГРН 312026302300042) в пользу государственного казенного учреждения Противопожарная служба Республики Башкортостан (ИНН 0272911810, ОГРН 1180280079891) ущерб в результате ненадлежащего исполнения контракта от 24.05.2021 № 178-ЭА в размере 850 814 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Динара Радиковича (ИНН 023501801063, ОГРН 312026302300042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 920 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Противопожарная служба Республики Башкортостан (ИНН 0272911810, ОГРН 1180280079891) в пользу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Динара Радиковича (ИНН 023501801063, ОГРН 312026302300042) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 800 рублей.

Возвратить государственному казенному учреждению Противопожарная служба Республики Башкортостан (ИНН 0272911810, ОГРН 1180280079891) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2412 от 02.08.2022 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин