Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистокар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-13194/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистокар» (далее – общество «Чистокар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «МК ВНЗМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате провозной платы в размере 80 000 руб., пени в размере 52 920 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства) от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.10.2020 поступило заявление о возмещении судебных издержек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «Чистокар» просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований истца в полном объеме со взысканием судебных расходов в размере 10 000 руб.

Апеллянт полагает, что логика законодателя о пропорциональном увеличении размера госпошлины в зависимости от суммы иска подтверждает, что с увеличением стоимости иска растет ответственность представителя и, соответственно, растет стоимость юридических услуг, в связи с чем считает заявленный размер судебных расходов справедливым и разумным.

Также истец указывает, что ответчик своих возражений относительно размера заявленных судебных расходов не направлял.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «Чистокар» (заказчик) заключен договор по оказанию юридических услуг от 09.06.2020 (л.д. 55).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется за плату и по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов в суде.

Согласно п. 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления о взыскании задолженности и неустойки.

- дистанционное ведение судебного дела (при необходимости составление письменных процессуальных документов, необходимых ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, уточнений, объяснений и.т.п., правовой анализ документов, представленных ответчиком, анализ правовой позиции стороны, консультирование заказчика/доверителя в рамках судебного дела и т.п.).

Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 638 от 09.06.2020 на сумму 5 000 руб., № 1108 от 14.09.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 59-60).

Частично удовлетворяя заявление общества «Чистокар», суд первой инстанции признал заявленную сумму по оплате юридических услуг
10 000 руб. чрезмерной. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вознаграждения представителя в размере 2 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными понесенные
обществом «Чистокар» расходы по оплате юридических услуг в сумме
10 000 руб., снизив их до 2 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что логика законодателя о пропорциональном увеличении размера госпошлины в зависимости от суммы иска подтверждает, что с увеличением стоимости иска растет ответственность представителя и соответственно растет стоимость юридических услуг, в связи с чем считает заявленный размер судебных расходов справедливым и разумным.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку цена иска не является единственным критерием разумности судебных издержек.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения принял во внимание, что в перечень услуг согласно п. 1.2. договора входят также: правовой анализ представленных документов, правовой анализ документов, представленных ответчиком, анализ правовой позиции стороны, консультирование заказчика/доверителя в рамках судебного дела и т.п.

Также суд первой инстанции отметил, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что оплата правового анализа представленных документов, правового анализа документов, представленных ответчиком, анализа правовой позиции стороны, консультирования заказчика/доверителя в рамках судебного дела не может расцениваться как судебные расходы.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, при снижении взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции учтены выполненные представителем заявителя действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных расходов до 2 000 руб.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-13194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистокар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко