Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу № А76-20270/2009 (судья Соколова И.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-93» (далее - ООО «СМУ-93») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация) о взыскании порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 542 182 руб. 89 коп., взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу № А76-8803/2007-6-477 с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МУ «Управление капитального строительства»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено МУ «Управление капитального строительства».

Решением от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены за счёт казны муниципального образования «Златоустовский городской округ» (далее – МО «Златоустовский городской округ»).

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, при удовлетворении подобных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

ООО «СМУ-93» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу № А76-8803/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, с МУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «СМУ-93» взыскано 1 542 182,89 руб. (л.д. 29-31, 32-36).

21.03.2008 ООО «СМУ-93» выдан исполнительный лист № 188138, направленный истцом для исполнения в Финансовое управление Златоустовского городского округа (л.д. 37, 41, 42).

22.04.2009 приказом Финансового управления № 13 операции по расходованию денежных средств с лицевых счетов должника были приостановлены в связи с неисполнением муниципальным учреждением требований исполнительного документа (л.д. 43).

Уведомлением № 878 от 03.07.2009 Финансовое управление Златоустовского городского округа поставило в известность конкурсного управляющего общества «СМУ-93» о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в порядке субсидиарной ответственности, в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного листа № 188138 и неисполнением должником содержащихся в нём требований (л.д. 45).

В связи с неисполнением МУ «Управление капстроительства» судебного акта по делу № А76-8803/2007 ООО «СМУ-93» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал верные выводы о том, что в данном случае, в силу положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по обязательствам учреждения подлежит возложению на собственника его имущества.

Суд первой инстанции также указал на правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, и правильно взыскал задолженность с МО «Златоустовский городской округ» в лице администрации как распорядителя средств местного бюджета за счет казны муниципального образования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа, отклоняются как основанные на неправильном понимании судебного акта, в котором указано на удовлетворение требований ООО «СМУ-93» именно за счёт казны муниципального образования.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу № А76-20270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи Е.В. Ширяева

Г.А. Сундарева