Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-2843/2019 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (доверенность № ДОВ/8/285/18 от 11.12.2018).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 466 885 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 20-22).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019 с учетом определения от 05.08.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования ПАО АНК «Башнефть» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 62-74).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма возвращенных ПАО АНК «Башнефть» денежных средств, превышала сумму переплаты по договорам аренды, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в сумме 49 153 041 руб. 62 коп. (по состоянию на 31.12.2016). На указанную сумму были начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 30.09.2017 между Управлением и ПАО АНК «Башнефть» подписан акт сверки по договору № М51-13 от 23.05.2013, которым истец подтвердил наличие пени в размере 6 900 986 руб. 26 коп. Подписав акт сверки, истец признал образовавшуюся задолженность по пени в размере 6 900 986 руб. 26 коп., что исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

ПАО АНК «Башнефть» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО АНК «Башнефть» (арендатор) в соответствии с договорами аренды земельных участков № М51-13 от 23.05.2013, № М187-11 от 23.11.2011 предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:000000:27288, 02:55:030501:17, 02:55:030442:1, 02:55:030421:10, 02:55:030421:4, 02:55:030502:4, 02:55:030441:8, 02:55:030502:9, 02:55:030501:25, 02:55:030502:5, 02:55:030442:4, предусматривающие расчет арендных платежей в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с решениями Верховного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу № 3-320/2016 и от 25.04.2016 по делу № 3-356/2016 (т. 1, л.д. 36-66), принятых в рамках реализации ПАО АНК «Башнефть» мероприятий по установлению кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в аренде у ПАО АНК «Башнефть» снижена и составила:

по земельному участку с кадастровым номером 02:55:000000:27288 (по договору № М51-13 от 23.05.2013) - 2 360 285 000 руб.;

по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:030442:1, 02:55:030421:10, 02:55:030502:4, 02:55:030441:8, 02:55:030502:9, 02:55:030501:25, 02:55:030502:5 (по договору № М187-11 от 23.11.2011) - 885 279 000 руб.

Как указывает истец, Управлению следовало вернуть арендатору излишне уплаченную сумму арендной платы в размере 638 855 120 руб. 76 коп. Однако, ответчик по платежному поручению № 846492 руб. от 29.12.2016 возвратил денежные средства в сумме 690 425 194 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 68), что на 51 570 074 руб. 05 коп. превышает подлежащую возврату.

Излишне возвращенную истцу денежную сумму Управление отразило как задолженность истца по арендной плате по договорам № М51-13 от 23.05.2013, № М187-11 от 23.11.2011, в связи с чем начислило пени на основании п. 7.1 договоров в общей сумме 6 933 771 руб. 62 коп.

На основании заявления истца № 3-01/2159 от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 71) Управление в счет погашения пени зачло излишне возвращенную денежную сумму в размере 50% от суммы начисленной пени (3 466 885 руб. 81 коп.) в соответствии с решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 61/9 от 22.04.2016 «О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов муниципального имущества, в том числе земельных участков, и арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», № 4/6 от 08.12.2016 «О внесении изменения в Положение о порядке списания пени, начисленных за невнесение (несвоевременное внесение) арендной платы по договорам аренды муниципального имущества, в том числе земельных участков, и договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (т. 1, л.д. 72).

Установив, что ответчик неправомерно отнес сумму в размере 51 570 074 руб. 05 коп. на задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам, ввиду отсутствия факта несвоевременной оплаты арендной платы, что исключает наличие оснований для начисления пени, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.11.2018 № 06/0683 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 466 885 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 73-74). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 466 885 руб. 81 коп., ПАО АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что излишне возвращенная арендатору сумма искусственно создала наличие задолженности у истца по арендной плате. Поскольку просрочки внесения арендной платы допущено не было, начисление на нее пени является неправомерным, а ее фактическое получение влечет неосновательное обогащение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Спорные отношения возникли в связи с неправомерным отнесением Управлением излишне возвращенной суммы арендатору на задолженность по арендной плате за пользование земельными участками по договорам № М51-13 от 23.05.2013, № М187-11 от 23.11.2011, которое повлекло начисление на указанную сумму пени за неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, погашенной истцом в размере 50% от суммы начисленной пени за счет имеющейся переплаты в соответствии с решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 61/9 от 22.04.2016 «О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов муниципального имущества, в том числе земельных участков, и арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», № 4/6 от 08.12.2016 «О внесении изменения в Положение о порядке списания пени, начисленных за невнесение (несвоевременное внесение) арендной платы по договорам аренды муниципального имущества, в том числе земельных участков, и договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с порядком расчета арендной платы, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 30/7 от 03.12.2007 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», ее размер исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

На основании пунктов 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Верховного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу № 3-320/2016 и от 25.04.2016 по делу № 3-356/2016 (т. 1, л.д. 36-66), кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в аренде у ПАО АНК «Башнефть» снижена и составила приведенные выше значения. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных участков считается 23 ноября 2015 года.

В связи с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков по вышеуказанным договорам Управлением произведен перерасчет арендной платы с 01.01.2015, в результате которого установлена переплата арендатором арендной платы в размере 638 855 120 руб. 76 коп.

Вместе с тем, излишне внесенная арендная плата возвращена истцу платежным поручением № 846492 от 29.12.2016 в размере 690 425 194 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 68), то есть на 51 570 074 руб. 05 коп. больше подлежащей возврату суммы. Названное обстоятельство не является спорным.

Из письма Управления от 27.09.2018 № 29616 (т. 1, л.д. 75-76) следует, что в связи с названными действиями сумма 49 153 041 руб. 62 коп. отнесена на задолженность по договору № М51-13 от 23.05.2013 (по состоянию на 31.12.2016).

Поскольку отнесение названной суммы на задолженность не связано с исполнением обязательств арендатора по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исключил наличие правовых оснований начисления на излишне возвращенную сумму пени за просрочку внесения арендной платы, предусмотренную договором аренды в размере 6 900 986 руб. 26 коп.

Довод апеллянта о том, что подписав акт сверки от 30.09.2017 (т. 1, л.д. 69-70) истец признал задолженность по пени в размере 6 900 986 руб. 26 коп., противоречат положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения обязательств и являются несостоятельными.

Действия истца по подписанию актов сверок расчетов по договорам и погашению начисленной неустойки за счет имеющейся переплаты по вышеуказанным договорам, верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве ошибочного исполнения обязательства, что влечет применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате ответчиком неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-2843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин