Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 по делу № А47-10329/2006 (судья Борисова Е.М.)

В судебном заседании принял участие представитель Закрытое акционерное общество «Фирма «Август» ФИО2 (доверенность № 2015-2257 от 14.04.2015).

Закрытое акционерное общество «Фирма «Август» (далее – кредитор, ЗАО «Фирма «Август»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия «Дружба» (далее - СХ МУП «Дружба», должник) с.Степановка Ташлинского района Оренбургской области.

Определением суда от 07.12.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 24.07.2007 утверждено мировое соглашение от 09.04.2007, заключенное между должником и кредиторами ЗАО «Фирма «Август», ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», ФНС России, Администрацией муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области, ООО «Оренбургрегионгаз», ООО «Према» ООООПИ «Содружество».

Определением суда от 08.04.2008 мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником, расторгнуто.

В соответствии со статьей 166 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.05.2008 временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 26.01.2009 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 28.03.2012 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХ МУП «Дружба».

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 03.09.2013 конкурсное производство, открытое в отношении СХ МУП «Дружба», завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 18.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещения расходов с ЗАО Фирма «Август» в размере 1 143 654 руб. 04 коп.

Определением суда от 14.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 прекращено (т.2, л.д.11-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно договору уступки права требования № 1 от 03.04.2014 от бывшего конкурсного управляющего ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО1 перешло право требования к должнику в размере 456 000 руб., о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражному управляющему стало известно по результатам ответа на его запрос о выдаче судебного акта от 03.09.2013, запрос поступил в арбитражный суд 25.11.2014. В обоснование уважительности причин отсутствия информации у арбитражного управляющего относительно завершения процедуры ФИО1 указал, что с 15.01.2013 по настоящее время он содержится под стражей в ФКУ СИЗО № 2 и открытого доступа к информации о процессуальном состоянии дел не имеет. С заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов с заявителя по делу о банкротстве арбитражный управляющий обратился 18.05.2015. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на то, что договор цессии создан для создания возможности подачи заявления, поскольку заявление подано в течение шести месяцев именно с момента обращения в суд с запросом о выдаче судебного акта об окончании процедуры в отношении должника. Кроме того, документы по договору цессии до настоящего времени (до момента подачи заявления о взыскании расходов и вознаграждения) переданы не были, о чем суд сделал неправомерный вывод, не исследовав этот вопрос.

Также податель жалобы указал, что в соответствии с п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Податель жалобы считает, что нахождение лица в местах лишения свободы может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как создает определенные ограничения в области осуществления лицом защиты прав и законных интересов по делам, не связанным с причиной, по которым лицо находится в месте лишения (ограничения) свободы.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фирма «Август» просил оставить определение суда без изменения, указав на то, что в момент подписания договора цессии от 03.04.2014 ФИО1 стало известно о том, что 03.09.2013 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, у ФИО1 имелась возможность получения информации о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ЗАО Фирма «Август» определением суда от 17.10.2006 возбуждено производство по делу о признании СХ МУП «Дружба» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2006 требования заявителя признаны обоснованными в сумме 301 569 руб. 20 коп., в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

На собрании кредиторов СХ МУП «Дружба», состоявшемся 09.04.2007, большинством голосов (62,44 % голосов) принято решение о заключении мирового соглашения в отношении должника.

Определением суда от 24.07.2007 утверждено мировое соглашение от 09.04.2007, заключенное между СХ МУП «Дружба» и конкурсными кредиторами; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХ МУП «Дружба» прекращено.

Определением суда от 08.04.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы расторгнуто мировое соглашение, заключенное между СХ МУП «Дружба» и конкурсными кредиторами, и утвержденное определением суда от 24.07.2007; возобновлено производство по делу о банкротстве СХ МУП «Дружба»; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.01.2009 СХ МУП «Дружба» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определением от 24.02.2009).

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 03.09.2013 завершено конкурсное производство, открытое в отношении СХ МУП «Дружба» администрации Ташлинского района.

Определением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области вознаграждения в размере 455 903 руб. 23 коп. отказано.

По расчету ФИО1, размер невыплаченного ему вознаграждения за период с 24.02.2009 по 28.03.2012 составляет 687 654 руб. 04 коп., а также 456 000 руб. – вознаграждение, уступленное ему ФИО5 за период с 29.05.2012 по 03.09.2012.

Между арбитражным управляющий ФИО5 (цедент) и арбитражным управляющим ФИО1 (цессионарий) 03.04.2014 заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ЗАО «Фирма «Август» в размере 456 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора право требования принадлежит цеденту на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу № А47-10329/2006 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2013 по этому же делу.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи документов (пункт 1.3 договора).

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (пункт 1.4 договора).

Цессионарий обязан оплатить уступаемое право требование в размере 10 000 руб. (пункты 2.1, 3.1.1 договора).

Полагая, что ЗАО «Фирма «Август» должно выплатить вознаграждение и возместить расходы, связанные с проведением процедур конкурсного производства, ФИО1 обратился 18.05.2014 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что на момент подачи ФИО1 ходатайства шестимесячный срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим дело, не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. При этом одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок на подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление о взыскании расходов, установлен пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на предъявление указанных заявлений. Вводя срок подачи заявлений, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность распределения расходов, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу заявления в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что последнее определение, которым закончилось рассмотрение заявления о признании должника банкротом, является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 03.09.2013.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 18.05.2015.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, и установив, что на момент подачи ФИО1 ходатайства шестимесячный срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек, суд правомерно прекратил производство по заявлению.

В рассматриваемом случае ФИО1 не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору уступки права требования от 03.04.2014, заключённому между ФИО5 и ФИО1, исходя из условия пункта 5.1 договора, переход права к цессионарию в материальном правоотношении должен был состояться непосредственно после его подписания. В тексте договора цессии также имеется ссылка на определение от 03.09.2013 по делу№А47-10329/2006 о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А47-4524/2011 (определение арбитражного суда от 06.02.2013 вступило в законную силу 21.02.2013) ФИО5 подтверждала факт ее родства с ФИО1 (родной брат).

Договор цессии подписан между ФИО5 и ее родным братом ФИО1 03.04.2014, после вынесения определения арбитражного суда (дата объявления резолютивной части) об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области вознаграждения в размере 455 903 руб. 23 коп.

На момент уступки права требования сторонам сделки было известно о наличии завершенного конкурсного производства в отношении СХ МУП «Дружба» администрации Ташлинского района.

Кроме того, дата уступки права требования долга не влияет на исчисление процессуального срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А47-10326/2006, обладал информацией по делу о банкротстве должника, отклонив при этом довод о том, что шестимесячный срок для взыскания судебных расходов по делу о банкротстве исчисляется с момента обращения в суд с запросом о выдаче судебного акта об окончании процедуры в отношении должника (25.11.2014).

Так, в качестве причины пропуска срока ФИО1 указал на то, что с 15.01.2013 по настоящее время он содержится под стражей в ФКУ СИЗО № 2 и открытого доступа к информации о процессуальном состоянии дел не имеет.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку нахождение заявителя под стражей не является чрезвычайным, непреодолимым препятствием для направления в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Так, ни Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ни Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, лицам, содержащимся в местах содержания подозреваемых и обвиняемых, не создают непреодолимых препятствий в осуществлении ими избирательных прав и обязанностей.

Напротив, в соответствии с их положениями, подозреваемым и обвиняемым разрешается получать и отправлять посылки, иную почтовую корреспонденцию без ограничения количества, а также имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках на основании доверенности, удостоверенной начальником следственного изолятора.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что распоряжением администрации следственного изолятора ФИО1 был лишен возможности оформлять доверенность на представительство в арбитражном суде, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, из распечаток картотеки арбитражных дел, представленных представителем ЗАО Фирма «Август», следует, что ФИО1 принимал активную роль по предъявлению в арбитражный суд ходатайств о взыскании судебных расходов (13.02.2014) по делу № А47-801Б/2001(т.1, л.д.124), апелляционной жалобы и ходатайства (04.09.2014) по делу № А47- 3379/2009 (т.1, л.д. 125), ходатайства (06.10.2014) по делу № А47-4369/2010 (т.1, л.д.126-127), а также кассационной жалобы по делу № А47-136/2009 (определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2014(т.2, л.д.1-7).

В период нахождения ФИО1 в изоляторе (с 15.01.2013 – л.д. 90) интересы ФИО1 в деле № А47-4369/2010 представлял ФИО6 по доверенности от 15.04.2013 (определение арбитражного суда от 18.04.2013)(т.1, л.д.134-137).

Дополнительные документы по рассмотрению настоящего обособленного спора также приобщались ФИО1 (12.08.2015) в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2015.

При этих обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 по делу № А47-10329/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин