Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу № А76-44972/2009 (судья Зубенко В.М.),

У С Т А Н О В И Л:

администрация Миасского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Союз» (далее – КХ «Союз», ответчик) о признании договора о предоставлении целевых денежных средств Фонда поддержки малого предпринимательства Миасского городского округа № 260 от 22.12.2006 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата администрации 800 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Как полагает администрация, спорный договор заключен при несоблюдении правил о субъектном составе. Указанный в качестве стороны по договору от 22.12.2006 № 260 Фонд поддержки малого предпринимательства Миасского городского округа по смыслу ст. 48, 118 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом не является, не может иметь исполнительного органа и не вправе выступать в качестве стороны по названному договору. Поскольку КХ «Союз» является коммерческой организацией и не может быть признано одаряемым, по мнению подателя апелляционной жалобы, возможность применения к спорным правоотношениям положений о договоре дарения (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует. При этом истец указывает, что договор от 22.12.2006 № 260 не содержит условий о передаче денежных средств в дар, а, напротив, содержит положения, не свойственные договору дарения: обязанность получателя отчитаться о расходовании денежных средств и право финансирующей стороны осуществлять контроль. Названные обстоятельства, по мнению администрации, свидетельствуют о недействительности договора и служат основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации и КХ «Союз».

В судебном заседании 17.01.2010 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 24.01.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2011 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы администрации.

Как усматривается из материалов дела, решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 № 23 утверждена «Программа поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006 - 2008 годы» (далее - Программа).

Подпунктом 5 п. 3 Раздела IV Программы предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа. Использование средств фонда должно было осуществляться на основании решений общественного координационного совета по поддержке предпринимательства в Миасском городском округе. Распорядителем средств фонда являлся Совет фонда.

В соответствии с Разделом V Программы на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства на 2006 г. выделены ассигнования из областного бюджета в размере 1 000 000 руб.

С целью финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа для реализации Программы Главой администрации Миасского городского округа было издано постановление от 04.12.2006 № 1271 «О создании фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа», которым утверждено Положение о фонде. Названным Положением, в том числе определен порядок предоставления денежных средств фонда, предусмотрена возможность добровольного пожертвования денежных средств на реализацию указанной Программы, а также разработаны формы договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе.

В рамках названной Программы между администрацией и крестьянским хозяйством подписаны договоры предоставления целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 22.12.2006 № 260 и добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 № 262.

По условиям договора о предоставлении целевых денежных средств от 22.12.2006 № 260 исполнительный орган Фонда обязался перечислить на счет КХ «Союз» денежные средства на реализацию инвестиционного проекта в сумме 800 000 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 № 262 КХ «Союз» (даритель) осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства работающих в сельском хозяйстве (т. 1, л.д. 11-13).

Общий размер добровольного пожертвования составляет 800 000 рублей. Платежи по договору осуществляются дарителем в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно (п. 1.2, 1.3 договора № 262).

Пунктом 2.1.1 договора № 262 предусмотрено, что даритель перечисляет денежные средства на лицевой счет исполнительного органа Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа.

Во исполнение названных договоров УФК по Челябинской области перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. со счета администрации в пользу КХ «Союз» по платежному поручению от 29.12.2006 № 73364 с указанием в назначении платежа: «предоставление целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства МГО на увеличение производства картофеля по договору № 260 от 22.12.2006» (т. 1, л.д. 14).

Производя возврат денежных средств в адрес администрации по платежным поручениям от 25.03.2008 № 20 в сумме 500 000 руб. и от 16.12.2008 № 81 в сумме 50 000 руб., КХ «Союз» в назначении платежа указало: «возврат денежных средств по договору № 260 от 22.12.2006, сумма 500 000 без налога (НДС)», с последующим изменением на: «возврат денежных средств, выделенных по договору № 262 от 22.12.2006 без НДС» и «возврат средств, выделенных по договору № 262 от 22.12.2006» соответственно (т. 1, л.д. 15, 16).

Полагая, что договор № 260 от 22.12.2006 противоречит положениям ст. 48, 118, 124, 125, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора от 22.12.2006 № 260 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата администрации 800 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебного акта по делу № А76-15686/2009, которым установлено, что при подписании договоров от 22.12.2206 № 260 и № 262 единая воля сторон была направлена на совершение договора беспроцентного целевого займа; названные договоры, заключенные между администрацией и КХ «Союз» признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных договоров в виде возложения обязанности на КХ «Союз» возвратить администрации 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные вывода суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

Признание сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом не препятствует рассмотрению по существу нового иска о признании этой сделки недействительной, заявленного иным лицом или тем же лицом, но по другому основанию недействительности. Иск может быть удовлетворен лишь при условии, если лицо докажет наличие материально-правового интереса в признании судом сделки недействительной по заявленному основанию. Наличие такого интереса может быть установлено, в частности, в случаях, когда правовые последствия недействительности оспариваемой сделки не применялись и иное (специальное) основание недействительности, по которому предъявлен новый иск, влечет правовые последствия, отличные от последствий по первоначально рассмотренному основанию недействительности, либо новое основание недействительности влечет возможность применения дополнительных имущественных последствий недействительности сделки в виде возмещения реального ущерба.

В случае, если истец не доказал наличие подлежащего защите материально-правового интереса в повторном оспаривании сделки, в удовлетворении иска должно быть отказано. Отказ в удовлетворении иска в данном случае не означает, что судом подтверждена действительность сделки, и не противоречит обязательной силе ранее состоявшегося судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме и может быть беспроцентным.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке в соответствии с договором займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным для договора займа является условие о возвратности заемщиком предоставленных ему денежных средств (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу № А76-15686/2009 указанный в предмете настоящего иска договор № 260 от 22.12.2006 признан недействительной сделкой; судом применены последствия недействительности этой сделки в виде возврата КХ «Союз» администрации 250 000 руб. (т. 3, л.д. 5-15).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом доказательств наличия материально-правового интереса в признании судом недействительным договора от 22.12.2006 № 260 по заявленным основаниям не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Правовые последствия недействительности оспариваемой сделки судом уже применены в рамках дела № А76-15686/2009, а иное основание недействительности, по которому предъявлен иск (несоблюдение правил о субъектном составе), не влечет правовые последствия для истца, отличные от последствий по первоначально рассмотренному основанию недействительности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу № А76-44972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова