Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-8338/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлениям к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД РФ по Оренбургской области, ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), о взыскании 69 954 руб. 89 коп. суммы ущерба в порядке суброгации (т.1 л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 08.10.2014 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены, с УМВД РФ Оренбургской области в пользу ООО «СК Согласие» взыскано 69 954 руб. 89 коп. страхового возмещения, 2 798 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 81-88).

УМВД по РФ Оренбургской области с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы полагает, что судом бездоказательно принят довод истца о наличии факта страхования гражданской ответственности ФИО1, в то время как, управляемый им автомобиль принадлежал не ему, а ответчику, наличие отношений страхования ответственности ответчика суд не исследовал.

По мнению заявителя, справка о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не определяет виновность его участников, а только подтверждает факт ДТП. Наличие вынесенного в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении также не свидетельствует о вине последнего в ДТП, так как постановление подобных выводов не содержит, а судом данное обстоятельство не исследовалось.

Кроме того, наличие страхового случая не доказано, поскольку таковым в отношениях по ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, при том, что само по себе участие транспорта ответчика в ДТП и даже привлечение водителя к административной ответственности еще не свидетельствует о виновности ответчика в этом ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2012 на перекрестке улиц Советская и Попова г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ государственный номер <***>, принадлежащего УМВД РФ по Оренбургской области, под управлением ФИО1

Согласно справке от 11.04.2012 о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении серии 56 11 854401 от 11.04.2012 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 в связи с нарушение п. 2 ст. 12.13. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 22,23).

Таким образом, вина ФИО1, повлекшая за собой причинение материального вреда автомобилю ВАЗ государственный номер <***>, подтверждена документально.

Из справки от 11.04.2012 о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0598701749.

Автомобиль ВАЗ государственный номер <***>, поврежденный в

в результате указанного ДТП, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 23.09.2011 серия 1560000-02400/11 № 017872 (т. 1 л.д.14).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 194 488 руб. 20 коп., что подтверждается страховым актом от 03.09.2012 №1560000-01839-12, платежным поручением от 19.09.2012 №5006 (т. 1 л.д. 13, 56).

Согласно заказ-наряда от 26.07.2012 №000001197, ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ государственный номер <***>, с учётом износа составил 189 954 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 30-54).

По заявлению истца, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., предоставив данные о том, что обязательства ООО «Росгосстрах» по договору № ВВВ 0598701749 исполнены полностью, общая сумма выплат участникам ДТП от 11.04.2012 достигла законодательно установленного лимита.

Осуществив выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, ООО «СК «Соглсие» предъявило к УМВД РФ по Оренбургской области (с учетом выплаты произведенной ООО «Росгосстрах») требования о возмещении 69 954 руб. 89 коп.в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования к УМВД РФ по Оренбургской области, как непосредственному причинителю вреда, убытки в виде разницы между страховым покрытием и стоимостью восстановления поврежденного имущества (с учетом износа), суд обоснованно исходил из наличия обязанности причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства обязательные для применения положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: справкой о ДТП от 11.04.2012, постановлением по делу об административном правонарушении серии 56 11 854401 от 11.04.2012, заказ-нарядом от 26.07.2012 №000001197 (т.1, 22,23, 30-54).

Факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 194 488 руб. 20 коп. подтвержден платежным поручением №5006 от 19.09.2012 (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 69 954 руб. 89 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом бездоказательно принят довод истца о наличии факта страхования гражданской ответственности ФИО1, в то время как, управляемый им автомобиль принадлежал не ему, а ответчику, наличие отношений страхования ответственности ответчика суд не исследовал, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом УМВД РФ по Оренбургской области является адрес: 46000, <...>.

Копии судебных актов Арбитражным судом Оренбургской области направлялись ответчику по юридическому адресу: 46000, <...>, что подтверждается почтовыми уведомлениями вернувшимися в суд первой инстанции с отметками о вручении (л.д. 6, 97, 102).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено контраргументов по предъявленным требованиям, не представлено доказательств погашения спорной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что справка о ДТП не определяет виновность его участников, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о вине последнего в ДТП, так как постановление подобных выводов не содержит, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Инспектором ДПС ОР ДПС по факту ДТП, произошедшего 11.04.2012, вынесено постановление от 11.04.2012 об административном правонарушении <...>, в котором зафиксировано, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ государственный номер <***>, на перекрестке ул. Советской и ул. Повова совершил нарушение п. 13.11 «О Правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2011, далее – ПДД, Правила), а именно, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2. О получении данного постановления свидетельствует подпись ФИО1 В установленном законом порядке, указанное постановление не обжаловано.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Установление вины в ДТП в настоящем случае напрямую зависит от факта соблюдения (несоблюдения) участниками Правил, что подлежит определению из постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вину ФИО1 в совершении ДТП следует считать установленной.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

То есть, пунктом Правил предусмотрена прямая обязанность водителя уступить дорогу любому встречному транспорту без каких-либо дополнительных условий для этого.

Предусмотренная пунктом 13.11 Правил обязанность не была исполнена ФИО1, что и явилось причиной столкновения, и, как следствие, причинения вреда транспортному средству ВАЗ государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2.

Довод подателя жалобы о том, что наступление страхового случая не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УМВД РФ по Оренбургской области является государственным органом, поэтому в силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса и под. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-8338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева