Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу № А76-18790/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2011);

Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) - ФИО3 (доверенность от 10.08.2010);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

24.06.2011 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 22.08.2007 в размере 20 800 000 руб., в том числе, 16 000 000 руб. основного долга, 4 800 000 руб. процентов за пользование займом

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо).

Определением суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 15.11.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельство сокрытия должником сведений об имеющейся задолженности перед ФИО1 при подаче заявления о признании предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом) не является определяющим, не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности. Факт получения предпринимателем ФИО6 денежных средств по договору займа от 22.08.2007 подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.08.2007, а также самим заемщиком.

По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего о необоснованности требования ФИО1, основанные на выводах финансового анализа, проведенного временным управляющим в наблюдении, неправомерно приняты судом в качестве достоверного доказательства отсутствия задолженности ФИО6 перед ФИО1 В подтверждение неполноты, а следовательно, и недостоверности финансового анализа, проведенного временным управляющим, были представлены документы, свидетельствующие о наличии иных кредиторов должника, неучтенных временным управляющим, взыскание задолженности и заявление требований которыми не предпринимались.

ФИО1 указывает, что займы и кредиты, полученные ФИО6 как в качестве физического лица, так и в качестве индивидуального предпринимателя, не могут отрицать наличия заемных обязательств по договору от 22.08.2007. Судом не приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего об обстоятельствах продажи имущества должника в конкурсном производстве, а именно коттеджа, начальная стоимость ? которого по оценке независимого оценщика составила более 32 000 000 руб., что подтверждает размер вложенных средств, полученных должником по различным займам.

Податель жалобы поясняет, что дубликат договора займа от 22.08.2007 и расписки в получении денежных средств правомерно был выполнен с помощью применения электронных носителей информации сторонами договора с целью замены подлинного документа в связи с его утратой. Вывод суда о невозможности выполнения дубликата подлинного документа по истечении времени ошибочен.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлялись пояснения о природе происхождения денежных средств, предоставленных в займ ФИО6, где он указал о собственных накоплениях за 2005-2007 годы. Дальнейшая финансовая состоятельность ФИО1 подтверждена налоговыми декларациями за 2008-2009 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 просит определение суда от 15.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Поясняет, что доводы о недобросовестности временного управляющего при составлении финансового анализа должника, не подтверждены материалами дела. Кредитором не представлены доказательства приобретения земельных участков за счет денежных средств, полученных в результате заключения договора займа с ФИО1 Ни копии договора займа и расписки от 22.08.2007, ни дубликаты этих документов не отвечают признакам допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. № 33408 от 19.12.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника – предпринимателя ФИО6, конкурсный управляющий предпринимателя ФИО6 ФИО7, третье лицо - ФИО8 не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. № факс <***> от 21.12.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 21.12.2011 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители конкурсных кредиторов - Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)), ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 15.11.2011 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 21.12.2011 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 представлена копия договора займа от 22.08.2007, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) (т. 1, л.д. 6).

Согласно пунктам 1.1., 2.5., 2.6. договора займа от 22.08.2007 займодавец предоставляет заемщику заем в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить 10 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу – с 22.08.2007 по 22.08.2010.

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 31.08.2007 единовременно, а в подтверждение полученного по договору займа заемщик дает займодавцу расписку (пункты 1.2., 2.1. договора).

В силу пункта 1.5. договора займа сумма займа передается заемщику с целью, не связанной с коммерческой деятельностью, для покупки двух земельных участков и проектирования строительства коттеджа.

В подтверждение довода о передаче денежных средств по договору займа представлена копия расписки от 22.08.2007, в которой указано, что ФИО6 взяла в долг у ФИО1 по договору займа от 22.08.2007 16 000 000 руб. наличными и обязалась вернуть ФИО1 заемные денежные средства в срок до 22.08.2010, а также уплатить начисленную сумму процентов из расчета 10% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств (т. 1, л.д. 7).

Кроме того, в подтверждение требования в материалы дела представлены копии дубликатов договора займа и расписки от 22.08.2007 с записями ФИО1 и ФИО6 о составлении дубликатов 04.11.2010 взамен утерянных оригиналов в подтверждение реальности обязательств, возникших 22.08.2007 (т. 1, л.д. 44-45).

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО6 не исполнены обязательства по договору займа от 22.08.2007 в установленный в договоре срок, ФИО1 на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на заявление указал на отсутствие у должника на дату введения наблюдения задолженности перед ФИО1, просил истребовать у ФИО1 и ФИО6 подлинники договора и расписки, назначить проведение экспертизы давности выполнения названных документов.

Отказывая в установлении требования ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подлинники договора займа и расписки от 22.08.2007 заявителем не представлены, совокупность имеющихся в материалах дела иных доказательств не подтверждает факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО6

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным, то для установления факта наличия между сторонами договорных отношений большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подлинники договора займа от 22.08.2007 и расписки займодавца от 22.08.2007 по требованию арбитражного суда в обоснование заявления не представлены. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник не располагают подлинниками данных документов.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем довода о передаче денежных средств, поскольку копии договора и расписки в отсутствие у сторон подлинников являются недопустимыми доказательствами по делу (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что дубликаты договора и расписки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу (статьи 68, 75 названного Кодекса).

Согласно пункту 28 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело термины и определения» ГОСТ Р 51141- 98, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Как верно указано судом первой инстанции, дубликат документа выдается тем органом, у которого находится подлинник такого документа.

Поскольку у ФИО1 и предпринимателя ФИО6 отсутствуют подлинники договора и расписки от 22.08.2007, выдача дубликатов этих документов невозможна.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Исследовав иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они также не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО6 по договору займа от 22.08.2007.

Ссылка заявителя на сокрытие должником сведений об имеющейся задолженности перед ФИО1 при подаче заявления о признании предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом),недостоверность финансового анализа, проведенного временным управляющим, не подтверждена материалами дела, возражения относительно подготовленного финансового анализа должником не заявлялись.

Указание ФИО1 на то, что займы и кредиты, полученные ФИО6 как в качестве физического лица, так и в качестве индивидуального предпринимателя, не могут отрицать наличия заемных обязательств по договору от 22.08.2007, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2009 по делу №2-249/09 по иску ФИО8 (истца) к ФИО6 (ответчице), ответчицей даны пояснения о том, что земельные участки по улице Горшечной и улице Тагильской приобретены ею за счет кредитных средств, полученных в КМБ-Банке и в «Абсолют Банке» (т. 1, л.д. 92).

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него финансовой возможности в 2007 году передать ФИО6 в заем 16 000 000 руб. не имеет правового значения для установления требования, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия между ФИО1 и ФИО6 договорных отношений по займу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 24.11.2011 № СБ8597/0266, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу № А76-18790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2011 № СБ8597/0266.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко