Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу № А76-1776/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Восток» - ФИО1 (доверенность от 26.10.2009), ФИО2 (доверенность от 26.10.2009), от открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» - ФИО3 (доверенность от 19.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» (далее – ОАО «ЧСК») о взыскании 217 199 руб. страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (далее – ООО «Городская страховая компания»), открытое акционерное общество «Страховая компания «Москва» (далее – ОАО «СК «Москва»), закрытое акционерное общество «Восточная перестраховочная компания» (далее – ЗАО «Восточная перестраховочная компания»).

Решением от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, выводы суда о наличии страхового случая ошибочны, поскольку пожар произошел вследствие грубой неосторожности работников страхователя; судом неправильно истолкованы нормы ст. 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1.

ООО «Восток» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения. Истец считает, что отсутствие умысла или грубой неосторожности его работников, направленных на причинение ущерба, подтверждено материалами дела; нормы материального права судом истолкованы верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «ЧСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «Восток» - возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

13.12.2007, на основании заявления–анкеты на страхование имущества, между ООО «Восток» (страхователь) и ОАО «ЧСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества № ИП-ЧБ/0010-07, по условиями которого страховщик обязался производить выплаты страхового возмещения в пределах согласованной страховой суммы страхователю при повреждении или утрате (гибели, уничтожении, пропаже) застрахованного имущества в результате страховых случаев, происшедших в период действия договора (т. 1, л.д. 73-79, 80-83).

14.12.2007 страхователю выдан страховой полис, согласно которому страховая сумма по договору составила 20 965 860 руб., страховая премия – в размере 75 477 руб. 10 коп. Срок действия договора определен с 16.12.2007 по 15.12.2008 (т. 1, л.д. 70).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его владением (пользованием, распоряжением) имуществом, указанным в п. 2.1 договора, при условии его нахождения в месте страхования: <...>, первый этаж (п. 2.1, 2.3).

В п. 2.1. договора одним из страховых случаев назван пожар.

Пунктом 6.15.3. установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

ООО «Восток» по платежным поручениям № 1834 от 13.12.2007, № 39 от 15.01.2008, № 207 от 14.02.2008, № 366 от 17.03.2008, № 533 от 15.04.2008, № 1535 от 16.10.2008, № 1680 от 17.11.2008 уплачена страховая премия в на общую сумму 40 068 руб. (т. 1, л.д. 16-22).

27.09.2008 в 09 ч. 32 мин. в принадлежащем ООО «Восток» ресторане, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 27.09.2008 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2008, утвержденным Начальником ОГПН ТЗР г. Челябинска полковником вн. службы ФИО5 (т. 1, л.д. 137-142).

Вследствие пожара застрахованному имуществу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки ресторана «Восток», а также оборудования, находящегося в помещении кондитерского цеха, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 29.09.2008, проведенного и составленного с совместным участием страховщика и страхователя (л.д. 25 том 1).

Отчетом № 110.3/08-У от 01.10.2008 об оценке стоимости вещей, работ и услуг, составленным ООО Агентство «Вита-Гарант», установлено, что сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке помещений ресторана, составила 170 598 руб. (т. 1, л.д. 45-57).

Согласно заключению о стоимости ремонта технологического оборудования ООО «Юниторг», стоимость устранения дефектов поврежденного оборудования определена в размере 46 601 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Общий размер ущерба, причиненного имуществу страхователя, составил217 199 руб.

Как установлено следствием, причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования исполнительным директором ООО «Восток» ФИО4, которой были нарушены п. 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, а именно нарушение требований нормативных документов по электроэнергетике при эксплуатации электрооборудования. При этом постановлением от 07.10.2008 в возбуждении уголовного отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 137-138).

Истец, полагая, что в результате повреждения его имущества наступил страховой случай, обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 13).

ОАО «ЧСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что причиной пожара явились нарушения правил пожарной безопасности, в то время как в п. 2.2. договора страхования указано, что к страховым случаям не относятся повреждения имущества, произошедшие вследствие умышленного действия или грубой неосторожности страхователя или его работников (т. 1, л.д. 26-27).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Восток» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводам о наступлении страхового случая, недоказанности факта наличия умысла или грубой неосторожности в действиях страхователя, направленных на наступление страхового случая, подтверждения размера ущерба. Суд первой инстанции указал также на то, что представленное ответчиком заключение эксперта не является допустимым доказательством; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования от 13.12.2007 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные его владением (пользованием, распоряжением) имуществом вследствие его повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) в результате страховых случаев, среди которых назван пожар.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застрахованное имущество было повреждено вследствие пожара, т.е. пострадало в результате страхового риска, установленного договором страхования. Произошедший 27.09.2008 пожар по смыслу положений договора страхования, Гражданского кодекса Российской Федерации является страховым случаем.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на нарушение ООО «Восток» п.п. 5.2.6. договора страхования, предусматривающего обязанность страхователя соблюдать установленные законами и иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ и иные аналогичные нормы.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное основание правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 6.16.5. договора страховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения в случаях нарушения страхователем норм безопасности.

В качестве установленного факта нарушения страхователем условий договора страхования ответчик ссылается на постановление соответствующего органа, установившего причину возникновения пожара - нарушение правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В рассматриваемой ситуации квалификация несоблюдения правил пожарной безопасности, приведшей к пожару, в судебном порядке в рамках административного либо уголовного судопроизводства не произведена.

Доказательств совершения страхователем или его работниками умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неосторожного, в том числе и грубого, поведения страхователя либо выгодоприобретателя, приведшего к пожару застрахованного имущества.

Представленное в материалах дела заключение эксперта № 026-02-00853 от 27.08.2009, указавшего в качестве причины возгорания в производственном помещении ООО «Восток» нарушение правил и требований нормативных документов, заключающееся в выполнении облицовки стен из легко воспламеняющихся материалов на деревянных каркасах и оставлении работающего производственного электрического оборудования без надзора (т. 2, л.д. 123-141), исследовано судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно оценено критически в связи с существенными расхождениями в изложении обстоятельств с содержащимися в материалах дела отказном материале № 112 ОГПН Тракторозаводского района г. Челябинска и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствием в заключении технических характеристик материалов, свидетельствующим о поверхностном исследовании поставленных вопросов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер подлежащих взысканию в качестве страховой выплаты денежных средств проверен судом апелляционной инстанции, данный размер соответствует договору страхования, представленным доказательствам и ответчиком фактически не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 217 199 руб. страхового возмещения является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемой ситуации страхового случая не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Указание ответчика на неправильное толкование судом положений ст. ст. 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, выразившееся в непринятии в качестве основания для отказа в признании страховым случаем нарушение страхователем п. 5.2.6. договора страхования и соответствующих положений п. 6.16.5., несостоятельно, поскольку судом первой инстанции правильно учтено, что пожар, как опасное событие, независимо от причин его возникновения, за исключением преднамеренных действий, обладает признаками вероятности и случайности, что свидетельствует о ничтожности названных соглашений в силу абз. 2 п. 1 ст. 963 Кодекса.

Вместе с тем, в п. 6.15.3. договора также установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, наличие которого в данном случае не установлено.

Кроме того, положения п. 6.15.3. противоречат п. 2.2. договора о ненаступлении страхового случая при повреждении имущества вследствие умышленного действия или грубой неосторожности страхователя, что говорит о несогласованности названных норм.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу № А76-1776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи Е.В. Ширяева

Г.А. Сундарева