Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-85» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу №А76-14597/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южураллифт» - ФИО1 (доверенность от 11.06.2015 №104).

Общество с ограниченной ответственностью «Южураллифт» (далее – ООО «Южураллифт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-85» (далее – ООО «СУ-85», ответчик) о взыскании 2 985 156, 30 руб. задолженности по договору субподряда от 16.07.2014 №20140716/СП и 47 762, 50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 38 164, 59 руб. (л.д. 100-110).

В апелляционной жалобе ООО «СУ-85» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства по оплате выполненных работ выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО «СУ-85» (подрядчик) и ООО «Южураллифт» (подрядчик) подписан договор №20140716/СП, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в срок и на условиях, определенных договором, выполнить комплекс монтажных работ 8 комплектов лифтового оборудования под торговой маркой «DELMAN», именуемым в дальнейшем оборудование для жилого дома № 2 серии «Таганай» по адресу: I мкр. жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска».

В состав работ входит: монтаж освещения шахты, монтаж лифтов; пусконаладочные работы; монтаж обрамлений дверных проемов; поставка, монтаж и пуско-наладка диспетчерской связи лифтов в пределах жилого дома; изготовление информационных таблиц (рег. таблица на 1-й этаж, «Вход в машинное помещение», стрелки направления вращения лебедки в машинном помещении), ламинирование электросхем, провести полное техническое освидетельствование с оформлением декларации соответствия лифтов в соответствии с техническим регламентом ТР ТС011/2011 «Безопасность лифтов».

Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора и «Протоколом согласования договорной стоимости выполнения комплекса монтажных работ» (приложение № 1) (л.д. 12-13).

Сторонами договора подписан протокол согласования договорной стоимости выполнения комплекса монтажных работ, которая составила 8 160 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет: 1 244 745, 76 руб. (л.д. 14).

Оплата производится в следующем порядке: 30% от стоимости указанной в п. 2.1 договора, что составляет 2 448 000 руб., в т.ч. 18% НДС 373 423, 73 руб. осуществляется в течение 5-ти дневного срока дней со дня поступления денежных средств от заказчика в виде авансового платежа; 70% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 5 712 000 руб., в т.ч. 18% НДС 871 322, 03 руб. осуществляется за фактически выполненные работы, определяемые приложением №2, до 23 числа отчетного месяца на основании представленных субподрядчиком и принятых подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с приложением к ним необходимой промежуточной исполнительной документации.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2014 №1 на сумму 2 461 164, 06 руб., от 30.10.2014 №2 на сумму 2 013 679, 64 руб., от 30.12.2014 №3 на сумму 3 685 156, 30 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.08.2014 №1 на сумму 2 461 164, 06 руб., от 30.10.2014 №2 на сумму 2 013 679, 64 руб., от 30.12.2014 №3 на сумму 3 685 156, 30 руб. (л.д. 15-30).

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2014 №506 на сумму 2 448 000 руб., от 18.09.2014 №631 на сумму 13 164, 06 руб., от 28.11.2014 №882 на сумму 2 013 679, 64 руб., от 17.03.2015 №186 на сумму 700 000 руб. (л.д. 31-35), всего на сумму 5 174 843, 70 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.04.2015 №70 с требованием о погашении возникшей задолженности и возможном начислении неустойки (л.д. 10-11), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком выполнена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках договора субподряда от 16.07.2014 №20140716/СП подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 15-30), подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ООО «СУ-85».

Доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 985 156, 30 руб. (8 160 000 руб. - 5 174 843, 70 руб.) судом первой инстанции является правомерным.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы, касающийся оплаты выполненных работ в полном объеме, не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного кодекса).

Поскольку договором субподряда от 16.07.2014 №20140716/СП предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 0,1% от общей суммы задержки платежа за каждую неделю просрочки исполнения обязательства, при этом общая сумма штрафа за задержку платежа не может превышать 1% от суммы договора, доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы неустойки за период с 16.02.2015 по 08.05.2015 в размере 47 762, 50 руб. (л.д. 6).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу №А76-14597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-85» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева