Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2015 по делу № А47-10012/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»: ФИО1 (паспорт, доверенность №10/121 от 15.10.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность №10/32 от 29.01.2016).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК», общество, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в сумме 1 826 961 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2015) требования Управления Росприроднадзора по Оренбургской области удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ММСК» в доходы бюджета плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в сумме 1 826 961 рублей 98 копеек, а также 31 270 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела - в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ММСК» (далее также –податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, он одновременно получил от истца два требования о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года с разными сроками исполнения и разными суммами подлежащей оплате задолженности.

Принимая во внимание указанные противоречия в требованиях, полученных от одного органа и по одному вопросу, ответчик, по его утверждению, не мог определить, какое именно требование он должен исполнить и в какой срок.

В связи с возникшей неопределённостью и несогласием ответчика по существу требования и изложенных в акте поверке выводов в части исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, ответчик предпринял следующие меры:

-представил истцу письменные мотивированные возражения на акт проверки в соответствии с п.12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2006 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

-направил письменный ответ на поступившее требование с изложением своей мотивированной позиции по существу (письмо № 01-2015/881 от 28.07.2015);

-представил истцу дополнительные оказательства обоснованности своего расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года (с письмом № 01-2015/881 от 28.07.2015);

-представлял возражения и доказательства в рамках рассмотрения истцом дела об административном правонарушении по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие за окружающую среду»;

-обжаловал предписание № ПН/Э-120-11 от 06.07.2015 от 06.07.2015 (дело № А 47-10787/2015, находится на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области, производство по делу приостановлено), а также постановление № 03-423/2015 о привлечении ООО «ММСК» к ответственности по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данное постановление признано незаконным решением Медногорского городского суда от 10.11.2015).

Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют сделать вывод о том, что истец обратился в суд с иском до истечения срока добровольного исполнения требования, установленного им в предписании. Суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

Далее, ответчик утверждает, что суд при вынесении решения признал правильным заполнение им столбцов 13 и 15 «Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду» за 1 квартал 2015 года о количестве размещённых и переданных с переходом права собственности отходов, а также установил факт реализации ответчиком 1 000 000 тонн отхода (шлака металлургического) ООО «Технолит».

Однако, при этом суд счёл, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт использования покупателем отходов, что не даёт ответчику право заполнять столбец 18 «Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду» за 1 квартал 2015 года в связи с необоснованным уменьшением количества отходов, размещённых в пределах установленных лимитов в отчётном периоде (столбец 16), на массу отходов, фактически использованных (утилизированных) в течение трёх лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования другой организации в течение этого срока (столбец 18), поскольку отсутствуют доказательства их использования (утилизации).

Таким образом, суд счёл оставленный ответчиком «Расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года» (в редакции корректировки) неправильным в связи с необоснованным заполнением столбца 18, в котором, согласно выводам суда, следовало поставить прочерк.

Однако, если столбце 18 «Расчёта платы за негативно воздействие на окружающую среду» за 1 квартал 2015 года поставить прочерк, а суммы в столбцах 15 и 13 оставить прежними, то получится иная итоговая сумма платы за негативно воздействие на окружающую среду - 620 445 руб. 41 коп., что существенно меньше взысканной судом суммы.

Согласно позиции апеллянта, материалами дела подтверждён факт реализации 1 000 000 тонн шлака металлургического от ООО «ММСК» в ООО «Технолит», в связи с чем у ответчика, по его мнению, возникло право указать данное количество реализованного шлака металлургического в столбце № 13 раздела 4 «Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую природную среду» за 1 квартал 2015 года (в редакции корректировки), а именно, 64 558, 400 тонн.

По утверждению апеллянта, материалами дела подтверждён переход права собственности на отходы к их покупателю, данное обстоятельство не оспаривал и истец в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт утверждает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил положения пунктов 17 и 27 «Порядка заполнения раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления», утверждённого приказом Ростехнадзора от 05.04.207 № 204, устанавливающих требования к заполнению столбцов 15 и 25 раздела 4 «Расчёта платы за негативно воздействие на окружающую среду», что привело к неверному определению суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года.

Факт размещения ответчиком в 1 квартале 2015 года на объектах размещения отходов шлака металлургического в количестве, превышающем указанное ответчиком в столбце 15 (14 382 тонны), судом не установлен, истцом не доказан.

Ответчик указывает, что истцом никаких оценок количества шлака металлургического, фактически размещённого на шлаковом отвале в 1 квартале 2015 года путём его осмотра и измерения количества шлака, находящегося на шлаковом отвале, не производилось. В ходе проведённой истцом плановой проверки на объектах размещения отходов ООО «ММСК» размещения неучтённого количества отходов-шлака металлургического выявлено не было.

По факту разночтений в количестве шлака, указанного в составленном ответчиком «Расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду» за спорный период истцом в отношении ответчика было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление № 03-422/2015, которое было признано незаконным решением Медногорского городского суда от 06.11.2015. При этом суд общей юрисдикции, по утверждению апеллянта, установил как отсутствие разночтений в документах ответчика, так и факт наличия надлежащих доказательств отчуждения ответчиком в пользу ООО «Технолит» шлака металлургического в количестве 1 000 000 тонн в 1 квартале 2015 года с переходом права собственности.

Таким образом, изложенные в решении выводы суда относительно суммы задолженности, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал доказанными, не установлены. Судом не применены перечисленные ответчиком нормы права.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что суд не применил п. 20 «Порядка заполнения раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления», утверждённого приказом Ростехнадзора от 05.04.207 № 204, согласно которому в столбце 18 указывается не только масса отходов, фактически использованных (утилизированных) в течение 3-х лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом, но и масса отходов, переданных для использования другой организации в течение этого срока.

В рассматриваемой ситуации ответчик заполнил столбец 18 «Расчёта платы за загрязнение окружающей среды» за 1 квартал 2015 года (с учётом корректировки) в связи с передачей отходов для использования другой организации.

Поскольку в случае передачи отходов другой организации ответчик объективно лишён возможности контролировать действия этого лица, использование им приобретённых отходов, а приобретатель не имеет установленной законом обязанности отчитываться перед прежним собственником отходов (предоставлять ему первичные документы), то содержащиеся в абзацах 2-4 пункта 20 названного Порядка нормы (относительно необходимости приобщения к Расчёту первичных документов) следует относить только к первому основанию заполнения столбца № 18 (к случаю использования отходов в собственном производстве).

Иное истолкование, согласно позиции ответчика, существенно ограничивает охраняемые законом права: право собственности и право свободы экономической деятельности, а также нарушает интересы общества, направленные на уменьшение количества размещаемых отходов.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объёме.

Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. В отзыве Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте. Управление Росприроднадзора по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте его рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ММСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2000, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности по ОКВЭД 27.44 «производство меди».

Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками, а также в виде образования и размещения отходов производства и потребления. Основным отходом при осуществлении хозяйственной деятельности являются шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди).

20.04.2015 ответчик представил в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, согласно которому обществом заявлена переплата в размере 10 990 922,12 руб. (т. 1 л.д. 28-44).

Управлением в адрес общества направлено письмо от 28.05.2015 № АЖ-07-14/2541 с предложением представить корректирующий расчёт за 1 квартал 2015 года, поскольку предоставленный расчёт составлен неверно (т. 1 л.д. 45-48).

Сопроводительным письмом от 09.06.2015 № 01-2015/645 ответчиком в адрес истца направлен корректирующий расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года (номер корректировки 1) с приложением подтверждающих документов. В указанном письме часть замечаний Управления, указанных в письме от 28.05.2015 № АЖ-07-14/2541, обществом принята, но при этом заявлена переплата в размере 13 682 903,19 руб. (т. 1 л.д. 49-52). Корректирующий расчёт принят Управлением к рассмотрению 15.06.2015 года (т. 1 л.д. 91-110).

В обоснование заявленной суммы переплаты общество указало на реализацию в 1 квартале 2015 года отходов в количестве 1 000 000 тонн, в том числе части отходов, образовавшихся за последние три года.

Управление, рассмотрев представленные обществом первичный и корректирующий расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, установило, что в 1 квартале 2015 года обществом отходы производства и потребления размещались на трёх объектах негативного воздействия: городской полигон ООО «Мечта», прудки-отстойники общества, шлакоотвал общества. Из корректирующего расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года следует, что на городском полигоне ООО «Мечта» размещено 339,936 тонн отходов, размер платы составил 349 496,35 руб. (т. 1 л.д. 99-106), в прудках-отстойниках размещено 64,400 тонн отходов, размер платы составил 1 207,02 руб. (т. 1 л.д. 109-110).

По порядку и размеру исчисления платы на объектах негативного воздействия городской полигон ООО «Мечта» и прудки-отстойники со стороны Управления замечаний нет.

Спор возник относительно размещения отходов на объекте негативного воздействия – «шлакоотвал» (т. 1 л.д. 107-108). Согласно данному расчёту у общества в 1 квартале 2015 года образовалось отходов в виде шлаков производства меди в количестве 78 950,400 тонн. Из этого количества размещено обществом 14 392,000 тонн (столбец 15), передано другим организациям с переходом права собственности 64 558,400 тонн (столбец 13), масса отходов, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение трёх лет с момента размещения в собственном производстве или переданных для использования, обществом задекларирована в количестве 763 150,520 тонн (столбец 18). В результате общество исчислило по корректирующему расчёту переплату в размере 14 033 606,56 руб.

Итого сумма платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов составила за 1 квартал 2015 года - переплата в размере 13 682 903,19 рублей (349 496,35 руб. (полигон «Мечта») + 1 207,02 руб. (прудки-отстойники) - 14 033 606,56 руб. (переплата по «шлакоотвалу»)).

Управление с указанным расчётом по объекту размещения отходов «шлакоотвал» не согласилось, поскольку обществом не представлены доказательства фактического использования (утилизации) отходов в количестве 64 373,3 тонн и 763 150,520 тонн самим обществом или покупателем отходов.

По итогам проверки корректирующего расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 году Управление Росприроднадзора по Оренбургской области выставило обществу требование от 01.07.2015 № АЖ-07-14/3105, указав, что до представления документов, подтверждающих объёмы фактически использованных (утилизированных) отходов, переплата на лицевом счёте общества отсутствует, а платежи за размещение отходов производства и потребления должны производиться своевременно и в полном объёме, в соответствии с количеством фактически размещённых отходов в 1 квартале 2015 года, в связи с чем обществу предложено в месячный срок со дня получения требования погасить задолженность по плате за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2015 года в размере 1 826 961 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 10-16).

В ответ на данное требование общество письмом от 28.07.2015 № 01-2015/881 сообщило о том, что задолженность по плате за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2015 года отсутствует (т. 1 л.д. 17,18).

Неисполнение требования обществом в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности в сумме 1 826 961 руб. 98 коп., в том числе 269 742,06 рублей -за размещение отходов в количестве 14 392,000 тонн на объекте размещения отходов шлакоотвал, 349 496,35 рублей - за размещение отходов в количестве 339,936 тонн на городском полигоне ООО «Мечта», 1 207,02 рублей - за размещение отходов в количестве 64,400 тонн в прудках-отстойниках, 1 206 516,58 рублей - за размещение отходов в количестве 64 373,3 тонн на объекте размещения отходов «шлакоотвал».

Спор по настоящему делу возник относительно того, является ли заключение договора поставки и переход права собственности на отходы к другому юридическому лицу достаточным основанием для уменьшения массы отходов, образованных в процессе деятельности общества за 1 квартал 2015 года, на массу отходов, право на которые перешло другому лицу, без доказательств их использования или утилизации.

По утверждению истца, сам по себе переход права собственности на отходы в количестве 1 000 000 тонн к ООО «Технолит» не освобождает ответчика как лицо, в результате деятельности которого образовались отходы, от уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду в 1 квартале 2015 года (по образованным и размещённым в 1 квартале 2015 года отходам в количестве 64 373,3 тонн) и не может являться основанием для уменьшения платежей на сумму 14 033 606,56 рублей (по количеству отходов 763 150,520 тонн, образованных в течение трех последних лет), поскольку отсутствуют доказательства фактического перемещения отходов, использования отходов либо их утилизации.

Ответчик полагает, что заключение договора реализации отходов, предполагающего переход права собственности на них, является достаточным основанием для учёта массы отходов, право на которые перешло к другому лицу, в целях уменьшения платы на окружающую среду, независимо от фактического перемещения спорного количества отходов и фактического их использования покупателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ММСК» неправомерно уменьшило количество отходов, размещенных в пределах установленных лимитов в отчётный период (столбец 16, 14 292,000 тонн), на массу отходов, реализованных ООО «Технолит», и на этом основании удовлетворил исковые требования Управления Росприроднадзора по Оренбургской области.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Довод апеллянта о том, что он получил от истца два требования о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года с разными сроками исполнения и разными суммами подлежащей оплате задолженности, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку ответчику направлялось единственное требование от 01.07.2015 № АЖ-07-14/3105, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд.

Предписание № ПН/Э-120 от 06.07.2015, на которое ссылается апеллянт, вынесенное по итогам проведения проверки, не является требованием о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, в связи с чем его вынесение не может рассматриваться в качестве выставления второго требования.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При проверке решения суда, принятого по существу спора, коллегия судей приходит к следующим выводам:

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее - постановление № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счёт субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано в пункте 3.2 постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путём нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платёж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4 постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесённой ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

«Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Согласно п. 1 названного Порядка расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Таким образом, субъектами, обязанными заполнять расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносить соответствующие платежи, по общему правилу являются те организации, деятельность которых наносит ущерб окружающей среде.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 утверждены Форма расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Раздел 4 названной Формы содержит информацию о порядке расчёта платы за размещение отходов.

Согласно пункту 15 названного Порядка в столбце 13 расчёта («передано другим организациям с переходом права собственности») указывается количество отходов, фактически переданных другим лицам с переходом права собственности на отходы. В данном столбце отражаются: отходы, переданные в результате купли-продажи, дарения, мены, безвозмездной передачи; в счёт оплаты услуг по производству товаров из давальческого сырья и материалов; отходы, переданные подрядчику (остающиеся у подрядчика) в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ и оказание услуг (в том числе с использованием материалов заказчика); отходы, передаваемые иному лицу для использования (утилизации), обезвреживания, транспортировки, хранения, захоронения, если в результате указанных действий переходит право собственности на отходы.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что для учёта отходов в столбце 13 раздела 4 формы Расчёта следует установить не только факт заключения гражданско-правового договора на реализацию отходов, но и фактическую их передачу иному лицу.

Пунктом 17 Порядка установлено, что в столбце 15 расчёта указывается фактическая масса отходов, размещённых в отчётный период (в том числе количество отходов, помещённых на временное хранение, по которым не представлены документы, подтверждающие использование в течение 3 лет), за исключением массы отходов, размещаемых на собственных объектах размещения отходов до передачи на конечное размещение в течение отчётного периода (при наличии копии соответствующего договора с организацией). Значение показателя по столбцу 15 определяется по формуле для значений по соответствующим столбцам: 9 + 10 - 11 - 12 - 13 - 14.

В пункте 20 Порядка указано, что в столбце 18 расчёта («масса отходов, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение трёх лет с момента размещения в собственном производстве или переданных для использования») указывается масса отходов, фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования другой организации в течение этого срока.

Столбец 18 заполняется только в пределах лимита в том случае, если использование отходов в течение 3 лет подтверждается первичными документами.

Документы, подтверждающие фактическое использование (утилизацию) отходов, прилагаются к Расчёту и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4 письма Ростехнадзора от 03.12.2008 № 14-07/6423, в столбце 18 указывается масса отходов, фактически использованных (утилизированных) в течение трёх лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования другой организации в течение этого срока (при условии подтверждения факта переработки (использования) первичными документами).

Таким образом, необходимым условием для учёта массы отходов в столбце 18 расчёта является факт их использования (утилизации) в производстве самим плательщиком либо их передача для этих целей другому лицу в течение трёх лет с момента размещения.

Согласно п. 27 Порядка, в столбце 25 указывается сумма платы, исчисленная за размещение отходов в пределах установленного лимита.

Значение показателя в столбце 25 определяется по формуле (для значений по соответствующим столбцам): столбец (16 - 18) x столбцы 19, 21, 22, 23, 24.

Установленный порядок заполнения Формы расчёта, как видно из его содержания, истолкованного с учётом положений пункта 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления и постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», направлен на стимулирование тех лиц, в результате деятельности которых образуются отходы, к последующему использованию и утилизации отходов самостоятельно либо посредством фактической передачи иным лицам для указанных целей, что преследует цель уменьшения негативного воздействия на окружающую среду в результате уменьшения количества отходов, оказывающих такое воздействие.

Вопреки доводам апеллянта, с позиций приведённых норм права заключение договоров купли-продажи отходов без их фактической передачи покупателю и без их фактического использования в производстве (либо утилизации) не является обстоятельством, позволяющим лицу, в результате деятельности которого образуются отходы, учитывать реализованную массу отходов для целей минимизации платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку фактически количество отходов, а значит, и степень их негативного влияния на окружающую среду, в таком случае не уменьшаются, отходы территориально не перемещаются и продолжают размещаться на прежнем месте и там же оказывать негативное воздействие на окружающую среду (в данном случае - на шламонакопителе ООО «ММСК»).

Как указано выше, лицом, в результате деятельности которого образуются отходы, (спорный отход-шлак металлургический) является ООО «ММСК», в связи с чем у него есть обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Между ООО «ММСК» (продавец) и ООО «Технолит» (покупатель) 05.12.2014 был заключен договор № 10/743-14 на поставку шлака металлургического (далее – договор, т. 1 л.д. 55-56), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять с целью дальнейшего использования в строительстве автодорог и балластного слоя железнодорожного пути, а также в производстве строительных материалов, в качестве минерального заполнителя, и оплатить шлак металлургический, далее именуемый товар, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1. договора). Из п. 1.2. договора следует, что количество товара составляет 1 000 000 тонн. Пунктом 2.1. договора стороны установили, что цена одной тонны товара составляет 0,09 рублей, с учётом НДС. В силу п. 2.3. договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи. Факт передачи подтверждается актом приёма-передачи и товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанными с обеих сторон.

Акт приёма-передачи отходов от 20.03.2015 в количестве 1 000 000 тонн, а также товарная накладная № 80476400 от 20.03.2015 на передачу шлака металлургического в количестве 1 000 000 тонн по договору от 05.12.2015 № 10/743 сторонами подписаны (т. 1 л.д. 19).

Платёжными поручениями от 05.02.2015 года № 78 и от 26.02.2015 года № 000121 ООО «Технолит» перечислило на счёт общества 94 400 рублей в качестве оплаты по договору от 05.12.2014 № 10/743-14 (т. 2 л.д. 83-84).

Из условий данного договора не следует, что при его заключении стороны урегулировали свои гражданские отношения в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По требованию истца ООО «Технолит» о своей стороны представило в Управление договор № 10/743-14 на поставку шлака металлургического от 04.12.2014, не идентичный по содержанию договору ответчика (имеются расхождения в п. 1.1. «Предмет договора» и разделе 2 договора «Цена и порядок расчётов»), и подтвердило наличие отношений аренды с ответчиком, указав, что приобретённые им отходы (товар) размещены на арендуемом ООО «Технолит» земельном участке размером 10 000 кв.м., расположенном по адресу: <...> в соответствии с договором аренды № 10/589-15 от 16.03.2015. Вознаграждение за хранение товара на участке продавца составляет 0,01 рублей за 1 тонну в месяц, в том числе НДС (п. 4.1 договора).

Проанализировав представленный ООО «Технолит» договор, суд первой инстанции установил, что, помимо наличия противоречий в договорах ответчика и его контрагента, в п. 1.3 договора поставки, заключенного в декабре 2014 года, содержится ссылка на договор аренды от 16.03.2015 № 10/589-15, из чего следует, что он не мог быть заключен ранее 16.03.2015.

Сопоставив условия данного договора, в частности, о цене шлака металлургического, с размерами платы за размещение данного количества отходов, суд первой инстанции установил, что стоимость шлака металлургического по цене 0,08 рублей за одну тонну, за 64 373,3 тонны шлака составляет 5 149,86 рублей (64 373,3 тонн х 0,08 руб.), тогда как размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение шлака металлургического в количестве 64 373,3 тонн составляет 1 206 516,58 рублей.

Помимо этого, судом установлено, что ООО «Технолит» фактически не использовало шлак металлургический в своей деятельности для целей, указанных в пункте 1.1. договора № 10/743-14, а реализовало его ООО «ПрофГрупп» по товарным накладным от 31.03.2015 № 238 и от 24.04.2015 № 272 и соответствующим актам приёма-передачи отходов от 31.03.2015 и от 24.04.2015, согласно которым ООО «Технолит» передало шлак металлургический ООО «ПрофГрупп» в количестве 125 000 тонн на сумму 38 350 рублей, в том числе НДС, а также в количестве 875 000 тонн на сумму 268 450 рублей, в том числе НДС (т. 2 л.д. 142-147).

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что после заключения договора поставки шлака фактически данный отход покупателем за пределы объекта размещения отходов продавца (шламонакопителя) не вывозился, что ответчик объясняет заключением с ООО «Технолит» (арендатором) 16.03.2015 договора аренды земельного участка № 10/589-15 (далее - договор аренды, т. 2 л.д. 105-107), по условиям которого ООО «Технолит», выступающее арендатором, арендовало у ООО «МСК» (арендодатель) часть земельного участка с кадастровым номером 56:41:0102001:1. для размещения шлака (п. п.1.1.-1.3. договора аренды). В подтверждение реальности арендных отношений ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей (т. 2 л.д. 100-104).

В период с апреля 2015 года по июнь 2015 года ООО «Технолит» оказывало ООО «ПрофГрупп» услуги хранения, что подтверждается актами (т.2 л.д. 148-153).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу Управления Южно-Уральским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания, в 2015 году вагоны с грузом шлак металлургический со ст. Медногорск Южно-Уральской железной дороги не отправлялись (т.2 л.д.156,157).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду по спорной массе шлака металлургического, реализованного по договору с ООО «Технолит» № 10/743-14 от 05.12.2014, не была прекращена и у него не возникло право учитывать сумму внесённых за данную массу отходов платежей в целях минимизации своей обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, поскольку, во-первых, при заключении гражданско-правового договора с ООО «Технолит» № 10/743-14 на поставку шлака металлургического от 05.12.2014 его стороны не урегулировали свои гражданские отношения в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответчиком денежные средства ООО «Технолит» для цели внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не были переданы; во - вторых, фактически спорная масса отходов не была вывезена с объекта их размещения и продолжает храниться в шламонакопителе ООО «ММСК», которое сдаёт для этих целей часть земельного участка в аренду покупателю отходов и оказывает услуги их хранения; в-третьих, ООО «Технолит» приобрело отходы для перепродажи, а не для их использования либо утилизации, как того требует пункт 20 «Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. Доказательств использования отходов в деятельности покупателей либо их утилизации в деле нет.

Следовательно, в результате совершения гражданско-правовых сделок количество отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «ММСК», не уменьшилось, а осталось прежним. При этом размещаются данные отходы, а также оказывают негативное воздействие на окружающую среду, несмотря на заключение цепочки гражданско-правовых договоров по их реализации, по-прежнему на шламонакопителе ООО «ММСК», то есть того лица, в результате деятельности которого образовались отходы, что не позволяет сделать вывод о прекращении либо изменении обязанности последнего по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду относительно данной массы отходов в силу пункта 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления, пункта 1 «Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пунктов 15, 17 и 20 раздела 4 «Порядка заполнения и представления формы Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 №204,с учётом разъяснений, приведённых в письме Ростехнадзора от 03.12.2008 № 14-07/6423.

Поскольку спорная масса отходов со шлакоотвала ответчика фактически не вывезена, в производстве не использована и не утилизирована, суд первой инстанции, применив нормы права в соответствии с их действительным смыслом и целями, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «ММСК» неправомерно уменьшило количество отходов, размещенных в пределах установленных лимитов в отчётный период (столбец 16, 14 292,000 тонн) на массу отходов, реализованных ООО «Технолит», и на этом основании удовлетворил исковые требования Управления Росприроднадзора по Оренбургской области.

Ссылка апеллянта на решение Медногорского городского суда, принятого по итогам рассмотрения спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованной, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с теми целями, которые установлены природоохранным законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ММСК» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2015 по делу № А47-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин