Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-24684/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экострой»– ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.05.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – заявитель, ООО Экострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) по проведению 13.04.2018 проверки по осмотру (обследованию) Малышевского месторождения в Сосновском муниципальном районе Челябинской области и составлению акта осмотра (обследования) от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу А76-24684/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экострой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда челябинской области от 26.10.2018 по делу А76-24684/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу А76-24684/2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сосновского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).

Определением суда от 27.09.2019 в связи с передачей полномочий в сфере природных ресурсов Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области заменено на правопреемника – Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экострой»(далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку порядок оформления и содержания заданий, порядок оформления результатов плановых осмотров, обследований участков недр, также как и полномочия Министерства по проведению рейдовых осмотров участков недр положения законодательства не содержат, действия Министерства по осмотру участков недр и составлению акта осмотра являются незаконными.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции, исходя из предмета и основания заявления общества, что акт осмотра земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также апеллянт отмечает, что вывод суда первой инстанции, что акт осмотра не устанавливает факты нарушения ООО «Экострой» законодательства о недрах, противоречит обстоятельствам дела. Так, незаконные действия Министерства, по мнению заявителя, послужили в последующем основанием для проведения в отношении ООО «Экострой» внеплановой проверки, выдаче предписания и привлечения общества в административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, Министерство и Администрацияявку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Экострой» имеет лицензию от 23.06.2009 ЧЕЛ 80177 ТР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча строительного камня (гранит) на месторождении Малышевское.

Участок недр расположен на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в 0,7 км к северо-востоку от с. Кайгородово. Срок окончания действия лицензии – 31.12.2034 (т.1 л.д.16-39).

Так, 13.04.2018 должностные лица Министерства в ходе совместного выезда с представителями Администрации провели осмотр Малышевского месторождения известняков, расположенного в Сосновском муниципальном районе Челябинской области.

В результате данного осмотра должностными лицами Министерства составлен акт осмотра (обследования) от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018 (т.1 л.д.10-15).

Не согласившись с действиями Министерства по осмотру месторождения и составления по его итогам актом осмотра (обследования) от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018, полагая, что указанные действия нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Экострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что оспариваемые действия Министерства совершены уполномоченным лицом в рамках действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) установлено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 Закона о недрах определено, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере государственного регулирования отношений недропользования осуществляется Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными законами.

Субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий. На территории Челябинской области действует Закон Челябинской области от 29.03.2012 № 294-ЗО «О пользовании недрами на территории Челябинской области», регулирующий отношения в сфере недропользования.

Органы местного самоуправления вправе осуществлять регулирование отношений недропользования в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Пунктом 1 статьи 2.3 Закона о недрах установлено, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Пунктом 14 статьи 4 Закона о недрах определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится в том числе организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) Министерство являлось уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом, а также в сфере недропользования.

Порядок организации и осуществления регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения (далее именуется - Порядок) разработан и утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2013 № 37-П в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Челябинской области от 29.03.2012 № 294-ЗО «О пользовании недрами на территории Челябинской области» в целях организации и осуществления регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

В силу пункта 8 Порядка к отношениям, связанным с осуществлением регионального государственного геологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий и являются мероприятиями по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (пункт 1).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный осмотр (обследование) проводился в соответствии с соглашением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в сфере природных ресурсов от 21.03.2016 № 96 (т.2 л.д.81-82), предметом которого является взаимодействие Министерства и Администрации по вопросам обеспечения воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в рамках государственного геологического надзора и муниципального геологического контроля, предотвращения нелегитимного пользования водными ресурсами, оказание методической и правовой помощи, проведение контроля и анализа геологического контроля в муниципальном образовании, направление информации по выявленным фактам незаконной добычи недр с приложением актов осмотра местности.

Так, 06.04.2018 Министерство направило в адрес Администрации письмо № 2/4929 с предложением проведения совместных выездных мероприятий для осмотра участков недр и выявления фактов незаконной добычи, в рамках Соглашения от 21.03.2016 № 96 (т.1 л.д.75).

Из содержания спорного акта осмотра от 13.04.2018 следует, что в ходе совместных выездных мероприятий осмотрены земельные участки в Сосновском районе, Малышевского месторождения. В самом акте обследования № 20/ВГ-2019 указаны земельные участки с конкретными кадастровыми номерами, расположенные за пределами лицензионного участка, принадлежащего ООО «Экострой», что свидетельствует о том, что осмотр проводился не в отношении конкретных юридических лиц.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Министерства по осмотру земельного участка Малышевского месторождения и составления по его итогам акта осмотра от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018 осуществлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осмотр земельных участков проведен в рамках рейдового осмотра земельных участков, а не в рамках проверки конкретного юридического лица, следовательно, положения Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующие проверку в отношении юридических лиц, в рассматриваемом случае не применятся.

Доказательств того, что акт осмотра был составлен Министерством по результатам проверки деятельности общества на участке месторождения и повлек для него какие-либо юридические последствия, не представлено.

Довод общества о незаконности действий Министерства по проведению осмотра земельных участков при отсутствии утвержденного порядка оформления задания, результатов плановых осмотров, обследований участков недр, полномочий Министерства подлежит отклонению как несостоятельный.

Как указывал суд ранее, полномочия Министерства по проведению регионального надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения установлены Положением о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), действия министерства проведены в соответствии с Порядком организации и осуществления регионального государственного регионального надзора, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 20.02.2013 № 37-П.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в акте осмотра зафиксировано состояние земельного участка и не содержатся факты нарушений или выводы, имеющие последствия в отношении заявителя и влекущие для него обязанность совершения каких-либо действий. Таким образом, действиями Министерства по осмотру и составлению по его итогам акта осмотра не нарушаются права и законные интересы ООО «Экострой».

Ссылка заявителя на последующие действия Министерства по проведению проверки в отношении ООО «Экострой», вынесения предписания и привлечения общества к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет требований, рассматриваемых в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ Министерства о проведении проверки в отношении общества, представление, акт проверки были предметом судебного рассмотрения и имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А76-25528/2018.

Так, ООО «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительными мотивированного представления от 08.05.2018 №74-п, приказа от 08.05.2018 №74-п (акта проверки № 05/05-2018 от 18.05.2018, предписания № 02/ВГ -2018 от 18.05.2018.

В рамках объединенного дела № А76-25528/2018, требования общества рассмотрены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 требования ООО «Экострой» о признании недействительным приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 08.05.2018 № 74-П о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Экострой» и предписания от 18.05.2018 № 02/ВГ-2018 об устранении выявленных в результате проверки обязательных требований, в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, условий пользования недрами по лицензиям на право пользования участками недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, удовлетворены.

Как следует из решения суда по делу №А76-25528/2018 акт осмотра от 13.04.2018 №20/ВГ-2018, действия по составлению которого обжалуется в настоящем деле, не являлся основанием для проведения выездной проверки в отношении ООО «Экострой».

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-24684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина