Гражданский кодекс часть 1

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-8151/2022.

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Электромашина» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2021, сроком на 3 года)

ФИО1 (далее – истец, ФИО3) 18.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Электомашина» (далее – ответчик, ООО «Электомашина») с требованием о понуждении общества включить предложенный акционером вопрос в повестку дня общего собрания акционеров.

Определением суда от 24.03.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 1-2 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 15.07.2022, ФИО3 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что мотивы суда, по которым отказано истцу в иске, о том, что во включении в повестку дня вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью может быть отказано в связи с отсутствием соответствующего предложения совета директоров Общества, основано на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции вместо заявленных требований, рассмотрел и в мотивировочной части обосновал отказ в признании недействительным решения Совета директоров общества от 04.02.2022г, которым было отказано во включении в повестку дня ГОСА вопроса об одобрении совокупности взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (протокол №9 от 07.02.2022). Суд не принял во внимание то, что истцом не оспаривается решение Совета директоров Общества от 04.02.2022г (протокол №9 от 07.02.2022), а заявлено о применении иной меры защиты нарушенных прав, предусмотренной п.З ст.53 Закона «Об АО», в виде понуждения Общества к включению в повестку дня вопроса. Действуя разумна и добросовестно, совет директоров должен был, рассматривая предложения акционеров по вопросам в повестку дня, одновременно дать предложения для принятия решения по ним, а не отклонять требование только на том основании, что он сам же без веских причин и правовых оснований не дал соответствующее предложение.

При этом согласно просительной части апелляционной жалобы просит изменить решение Арбитражного суда г.Челябинска от 15.07.2022 в мотивировочной части путем исключения абзаца 2-5 на странице 4 решения и замене выводов суда на соответствующие закону, предмету спора и доводам иска о неразумности и недобросовестности поведения членов совета директоров.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.10.2022 объявлен перерыв до 18.10.2022.

Апеллянту предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы в части абзацев, подлежащих исключению из мотивировочной части решения суда, с учетом изложения на абзацах 2-5 на странице 4 решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-8151/2022 нормы права, на основании которой судом принято обжалуемое решение, а не выводов суда по заявленным исковым требованиям.

Определением суда от 17.10.2022 в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Забутырину Л.В.

В судебное заседание, состоявшееся 18.10.2022 ИП ФИО1 явку не обеспечил, уточнения по апелляционной жалобе не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по имеющемся в деле доказательствам, с учетом просительной части апелляционной жалобы и доводов, изложенных в тексте апелляционной жалобы ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Электомашина» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электомашина» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1996 Администрацией Ленинского района города Челябинска, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402694990 (л.д. 30-33 том 1).

В соответствии со статьей 4 Устава ОАО «Электромашина» уставный капитал общества составляет 168525 тыс. рублей, разделенный на 119 653 обыкновенных акций (л.д. 89-92 том 2).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Электомашина» по состоянию на 18.01.2021 в отношении доверительного управляющего ФИО1 (л.д. 20 том 1) является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Электромашина» в количестве 33 143 штук (19,67%), учредителем доверительного управления являете ФИО4.

Письмом от 21.01.2022 истец обратился к ответчику с предложением о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Электромашина»:

- о распределении прибыли прошлых лет (в том числе выплате (объявлении) дивидендов;

- об одобрении совокупности взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

04.02.2022 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Электромашина», на котором было принято решение об отказе во включении в повестку общего годового собрания вопроса об одобрении совокупности взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (протокол № 9 от 07.02.2022 заседания Совета директоров ОАО «Электромашина»).

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», предложения акционера не были рассмотрены обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

21.01.2022 в адрес ОАО «Электромашина» поступило предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопросов о распределении прибыли прошлых лет, направив ее на выплату дивидендов, а также об одобрении взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных между ОАО «Электромашина» и АО «НПО «Электромашина».

Действия Совета директоров Общества при подготовке общего собрания акционеров регламентированы Положением об общем собрании акционеров (далее по тексту - Положение).

Так, согласно пункту 2.14 Положения, Совет директоров обязан рассмотреть поступившие предложения акционеров и принять решение о включении их в повестку дня Общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания установленного Уставом Общества срока поступления в Общество предложений о внесении вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров и предложений о выдвижении кандидатов в органы Общества.

Советом директоров ОАО «Электромашина» 04.02.2022 г. рассмотрены предложения, поступившие от ФИО1, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Электромашина» № 9 от 07.02.2022 г.

По результатам рассмотрения предложений ФИО1 принято решение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопроса о распределении прибыли прошлых лет (в том числе выплаты (объявления) дивидендов.

В отношении вопроса об одобрении совокупности взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принято решение об отказе во включении в повестку дня Годового общего собрания акционеров Общества.

При принятии решений о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером, Совет директоров ОАО «Электромашина» действовал строго в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об акционерных обществах), внутренними положения Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах, акционер, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания.

Таким образом, при рассмотрении предложений акционеров о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, Совет директоров оценивает предложения акционеров по двум параметрам: поступление предложения акционера в срок, установленный законом и внутренними положениями Общества, а также на соответствие предложения акционера требованиям, предъявляемым законом и внутренними положениями Общества.

По результатам рассмотрения предложений ФИО1 Советом директоров Общества принято решение о включении в повестку дня вопроса о распределении прибыли прошлых лет (в том числе выплате (объявлении) дивидендов), поскольку вопрос отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством и внутренним положениям Общества.

Иначе обстоит дело с включением вопроса об одобрении взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в повестку дня Годового общего собрания акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона об акционерных обществах (подп. 15 п. 1 ст. 48 закона об акционерных обществах).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию акционера, обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Требование о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона об акционерных обществах.

В свою очередь, статья 55 Закона об акционерных обществах регламентирует, что созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров по требованию акционеров.

При этом, решение по вопросу, указанному в подп. 15 ст. 48 Закона об акционерных обществах, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества (п. 3 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Аналогичная позиция закреплена в Уставе ОАО «Электромашина» (п. 15 ст. 8.2., ст. 8.3. Устава), согласно которой решение по вопросу о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 48, 49, 5, 83 Закона эб акционерных обществах, п. 15 ст. 8.2., ст. 8.3. Устава ОАО «Электромашина», вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, рассматривается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров Общества.

В адрес ОАО «Электромашина» требование акционера об одобрении совокупности взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не поступало, соответственно, не было оснований для проведения заседания Совета директоров Общества по вопросу о вынесении предложения Совета директоров на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Предложение ФИО1 о включении в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «Электромашина» Советом директоров рассмотрено и оценено на предмет соответствия компетенции акционера и Закону об акционерных обществах.

Учитывая, что выдвижения предложения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не входит в компетенцию акционеров Общества, Совет директоров вынес законное о обоснованное решение об отказе во включении в повестку дня Годового общего собрания акционеров вопроса ФИО1 об одобрении совокупности взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Подавая исковое заявление, ФИО1 настаивает, что закон не ограничивает акционера в выборе способа заявления требования об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, «путем внесения вопросов в повестку дня ГОСА или путем направления требования о созыве BOCA». Однако, позиция Истца основана на неверном толковании положений Закона об акционерном общества, их искажении в свою пользу.

Совет директоров должен применять единый критерий при принятии решений, учитывать все формальности и тонкости оформления требований и предложений акционерами, способ их предъявления, поскольку данный принцип отвечает за соблюдение прав и законных интересов всех акционеров Общества, действующих добросовестно и в пределах своей компетенции. Также Совет директоров должен отличать требование о созыве общего собрания акционеров с целью рассмотрения вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, от предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В обязанности Света директоров не входит «расшифровка» намерений и пожеланий акционеров. При оценке документа, поступившего от акционера, применяется буквальное его толкование. Требование и предложение акционера по своему процессуальному назначению различаются принципиально, как и порядок их рассмотрения Советом директоров, принятие решений по результатам рассмотрения данных документов.

Правовое регулирование корпоративных отношений в акционерных обществах характеризуется императивностью, выражающейся в том числе в ослаблении роли общего собрания акционеров. В частности, Закон об акционерных обществах устанавливает существенные ограничения акционеров и общего собрания акционеров при формировании повестки дня собрания. Предложения в повестку дня общего собрания по вопросу об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут вноситься не акционерами, а исключительно советом директоров (п. 3 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Действующее законодательство исключительным и императивным образом определяет компетенцию органов акционерного общества (п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 65 Закона об акционерных обществах); норма п. 3 ст. 49 Закона об акционерных обществах определяет полномочия Совета директоров общества и ограничивает инициативу акционеров, перераспределяя правомочия по формированию повестки дня в пользу избираемого ежегодно акционерами Совета директоров общества и не умаляет, таким образом, само по себе реализуемое в определенных законом пределах право акционера на управление обществом; выход акционера за пределы таких ограничений является обстоятельством, которое указывает на несоответствие предложения акционера требованиям Закона об акционерных обществах, и позволяет Совету директоров общества принять решение об отклонении предложения акционера (абз. 5 п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

Апелляционный суд признаёт доводы заявителя апелляционной жалобы не основанными на правильном истолковании норм Закона и исходит из того, что действующее законодательство исключительным и императивным образом определяет компетенцию органов акционерного общества (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 65 Закона); указанная норма пункта 3 статьи 48 Закона определяет полномочие Совета директоров и ограничивает инициативу акционеров, перераспределяя правомочия по формированию повестки дня в пользу избираемого ежегодно акционерами Наблюдательного совета (Совета директоров) и не умаляет, таким образом, само по себе реализуемое в определенных Законом пределах право акционера на управление обществом; выход акционеров за пределы таких ограничений является обстоятельством, которое указывает на несоответствие предложения акционера требованиям Закона и позволяет Совету директоров принять решение об отклонении предложения акционера (абзац 5 пункта 5 статьи 53 Закона).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-8151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев