Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-16751/2020.

В заседании принял участие представитель

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «ИНЖМЕТ» - ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом).

Ответчик - Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат».

Общество с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «ИНЖМЕТ» (далее – истец, ООО НПП «ИНЖМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 141955682,20 рублей задолженности по договору поставки от 05.07.2018 № 10019193, 5780138,56 рублей – договорная неустойка за период с 10.01.2019 по 18.04.2020, с последующим начислением неустойки с 19.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,02 % от суммы долга, но не более 14195568,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 18 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «ИНЖМЕТ» взысканы: задолженность по договору поставки от 05.07.2018 № 10019193 в сумме 141955682,20 рублей, договорная неустойка за период с 10.01.2019 по 16.09.2020 в сумме 10019964,48 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 141955682,20 рублей с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении взыскиваемой задолженности.

В своих письменных дополнениях к жалобе ПАО «ЧМК» также считает, что требование о взыскании пени с 06.04.2020 по 22.09.2020 не могло быть удовлетворено в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Ответчик входит в перечень системообразующих организаций, утвержденных Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (номер 367 в перечне письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и).

Представитель истца в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «ИНЖМЕТ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.07.2018 № 10019193, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (т.д. 1, л.д. 11-21).

Сторонами подписана спецификация № 1/20159458 от 17.08.2018 и деталировочная спецификация к ней на общую сумму 28588560 рублей, в том числе на базовый инжиниринг проектов оборудования на сумму 6879600 рублей, а также на поставку оборудования на сумму 18974760 рублей (т.д. 1, л.д. 18, 22-24). В соответствии с пунктом 1.2 Спецификации стоимость работ по базовому инжинирингу оплачивается по факту выполнения работ в течение 30 дней на основании подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2018 пункт 1.3 Спецификации изложен в редакции, согласно которой оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 30% стоимости оборудования за 85 календарных дней до даты отгрузки, окончательный расчет в размере 70% по факту поставки и приемки оборудования в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры.

Во исполнение договора и спецификации № 1 поставщик в полном объеме выполнил работы по этапу 1 договора Базовый и детальный инжиниринг технорабочих проектов оборудования стоимостью 6879600 рублей, о чем подписан акт от 09.01.2019 № 1/240 (со стороны покупателя подписан без возражений 25.02.2019).

Во исполнение договора и спецификации № 1 поставщик в полном объеме поставил оборудование на сумму 18974760 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.03.2019 № 50 на сумму 2448180 рублей (товар получен 20.03.2019), от 25.03.2019 № 51 на сумму 16526580 рублей (товар получен 27.03.2019).

Сторонами подписана спецификация № 2/20159460 от 17.08.2018 и деталировочная спецификация к ней на общую сумму 32668342,20 рублей, в том числе на базовый инжиниринг проектов оборудования на сумму 7535350,20 рублей, а также на поставку оборудования на сумму 21650832 рублей (л.д. 26-27, 28-31). В соответствии с пунктом 1.2 Спецификации стоимость работ по базовому инжинирингу оплачивается по факту выполнения работ в течение 30 дней на основании подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2018 пункты 1.2, 1.3 Спецификации № 2 изложены в редакции, согласно которой оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 30% стоимости оборудования за 85 календарных дней до даты отгрузки, окончательный расчет в размере 70% по факту поставки и приемки оборудования в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры.

Во исполнение договора и спецификации № 2 поставщик в полном объеме выполнил работы по этапу 1 договора Базовый и детальный инжиниринг технорабочих проектов оборудования стоимостью 7535350,20 рублей, о чем подписан акт от 24.10.2018 № 1/250-2 (со стороны покупателя подписан без возражений 10.12.2018).

Во исполнение договора и спецификации № 2 поставщик в полном объеме поставил оборудование на сумму 21650832 рублей, что подтверждается товарными накладными от 03.04.2019 № 67 на сумму 4376448 рублей (товар получен 03.04.2019), от 20.05.2019 № 89 на сумму 17274384 рублей (товар получен 22.05.2019).

Сторонами подписана спецификация № 3/20159460 от 31.01.2019 на общую сумму 8372340 рублей, в том числе на разработку проектов оборудования на сумму 1868340 рублей, а также на поставку оборудования на сумму 5940000 рублей (т.д. 1, л.д. 32-34). В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации стоимость работ по базовому инжинирингу оплачивается по факту выполнения работ в течение 30 дней на основании подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Спецификации оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 30% стоимости оборудования за 85 календарных дней до даты отгрузки, окончательный расчет в размере 70% по факту поставки и приемки оборудования в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры.

Во исполнение договора и спецификации № 3 поставщик в полном объеме выполнил работы по этапу 1 договора разработка технорабочих проектов оборудования стоимостью 1868340 рублей, о чем подписан акт от 11.02.2019 № 1/240УЭМТ (со стороны покупателя подписан без возражений 06.03.2019).

Во исполнение договора и спецификации № 3 поставщик в полном объеме поставил оборудование на сумму 5940000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.05.2019 № 87 на сумму 1516080 рублей (товар получен 06.05.2019), от 13.06.2019 № 111 на сумму 4423920 рублей (товар получен 18.06.2019).

Сторонами подписана спецификация № 4/20159460 от 20.05.2019 на общую сумму 100752000 рублей, в том числе на разработку проектов оборудования на сумму 15442800 рублей, а также на поставку оборудования на сумму 75564000 рублей (т.д. 1, л.д. 35-38). В соответствии с пунктом 1 Спецификации оплата работ по разработке проектов оборудования производится по факту выполнения работ на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

В соответствии с пунктами 2-6 Спецификации оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 30% стоимости оборудования за 85 календарных дней до даты отгрузки, окончательный расчет в размере 70% по факту поставки и приемки оборудования в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры.

Во исполнение договора и спецификации № 4 поставщик в полном объеме выполнил работы по этапу 1 договора разработка технорабочих проектов оборудования стоимостью 15442800 рублей, о чем подписан акт от 02.07.2019 № 1/300-2 (со стороны покупателя подписан без возражений 19.07.2019).

Во исполнение договора и спецификации № 4 поставщик в полном объеме поставил оборудование на сумму 75564000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 21.11.2019 № 209 на сумму 9588000 рублей (товар получен 21.11.2019), от 20.12.2019 № 228 на сумму 40974000 рублей (товар получен 23.12.2019), от 17.01.2020 № 6 на сумму 18591120 рублей (товар получен 21.01.2020), от 13.03.2020 № 43 на сумму 6410880 (товар получен 18.03.2020).

По условиям пункта 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Вышеуказанная продукция покупателем была оплачена частично на сумму 11900000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2019 № 421883 на сумму 1000000 рублей, от 02.08.2019 № 424387 на сумму 1000000 рублей, от 05.08.2019 № 424586 на сумму 900000 рублей, от 06.08.2019 № 424695 на сумму 1000000 рублей, от 07.08.2019 № 424840 на сумму 1000000 рублей, от 08.08.2019 № 424923 на сумму 2000000 рублей, от 09.08.2019 № 425052 на сумму 500000 рублей, от 13.08.2019 № 425395 на сумму 1000000 рублей, от 22.08.2019 № 426418 на сумму 1000000 рублей, от 23.08.2019 № 426522 на сумму 1000000 рублей, от 03.09.2019 № 427415 на сумму 1000000 рублей, от 04.09.2019 № 427563 на сумму 500000 рублей (т.д. 1, л.д.53-64).

Товар покупателем не был оплачен полностью, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 14.02.2020 № 04-22 об оплате задолженности и неустойки (т.д. 1, л.д. 97-99), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Сумма задолженности на момент обращения в суд составила 141955682,20 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждена поставка товара в рамках договора от 05.07.2018 № 10019193, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы 141955682,20 рублей является законным и обоснованными.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 этого Кодекса, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как было указано ранее, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, ООО НПП «ИНЖМЕТ» направлена в адрес ПАО «ЧМК» претензия №04-22 от 14.02.2020 (т.д. 1, л.д. 97-99), в которой ответчику предложено погасить задолженность по договору от 05.07.2018 № 10019193 и неустойку в течение 10 рабочих дней.

Получив данную претензию, ПАО «ЧМК» было осведомлено о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Оставляя же иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, к дате вынесения оспариваемого решения и на момент подачи и рассмотрения настоящей жалобы спор сторонами не урегулирован. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. До настоящего времени суд апелляционной инстанции не увидел намерений ответчика произвести расчет за поставленный товар.

Таким образом, основной долг по договору поставки от 05.07.2018 № 10019193 в размере 141955682,20 рублей правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 10.01.2019 по 18.04.2020 в сумме 5780138,56 рублей с последующим начислением неустойки с 19.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными только в части периода с 10.01.2019 по 05.04.2020 с продолжением начисления с 23.09.2020 в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «ЧМК» (ИНН <***>) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургическая промышленность (номер 367) согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952- РМ/Д18и.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивал на том, что действие моратория на него распространяется.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно указал, что Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 729 были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) не значился. По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и, утвержденное протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 №3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН <***>).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЧМК» ПАО «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний ПАО «Мечел». В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «ЧМК» является производство чугуна, стали и ферросплавов. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО «ЧМК». Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (п. 4 ст. 93 Закона об АО, абзац пятый п. 69.2, абз. пятый п. 69.4, п.п. 73.1-73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П).

Сведения о том, что ПАО «ЧМК» и ПАО «Мечел» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО «Мечел» https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО «ЧМК» подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А и размещена на сайтах https://www.mechel.ru/index.asp?rid=27145 и https://www.e-disclosure.ru/portal/campany.axpx?=2116.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так как сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства они не нуждаются в доказывании.

23.09.2020 ПАО «МЕЧЕЛ» заявило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. ФЗ№127-ФЗ от 26.10.20002 г. (сообщение №05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 22.09.2020.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, то на момент оглашения резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме обстоятельства, связанные с наличием оснований для начисления неустойки с 23.09.2020 суду первой инстанции не могли быть известны.

Вместе с тем, руководствуясь принципом правовой определенности, с целью процессуальной экономии, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения твердой суммы взыскиваемой неустойки с исключением периода начисления с 06.04.2020 по 22.09.2020 и указания на продолжение начисления неустойки с 23.09.2020.

Апелляционным судом произведен перерасчет пеней за период с 10.01.2019 по 05.04.2020: в результате которого:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2019, за период с 10.01.2019 по 13.08.2019 остается без изменений, сумма начисленной неустойки составила 310087 руб. 13 коп.;

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.03.2019, подлежит изменению в части начисления неустойки на сумму 2514950, 20 руб. за период с 05.09.2019 по 05.04.2020 в результате которого сумма неустойки составила 107639,87 руб. (2514950,20 х 214 х 0,02%). Общая сумма неустойки, начисленной на задолженность, возникшую 28.03.2019, за период с 28.03.2019 по 05.04.2020 составила 320158,53 руб.;

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.04.2019, за период с 06.04.2019 по 05.04.2020: (1868340 руб. х 366 х 0,02 % = 136762,49 руб.);

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.04.2019, за период с 20.04.2019 по 05.04.2020: (2448180 руб. х 352 х 0,02 % = 172351,87 руб.);

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 27.04.2019, за период с 27.04.2019 по 05.04.2020: (16256580 руб. х 345 х 0,02 % = 1140334,02 руб.);

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.05.2019, за период с 07.05.2019 по 05.04.2020: (4376448 руб. х 335 х 0,02 % = 293222,02 руб.);

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.06.2019, за период с 06.06.2019 по 05.04.2020: (1516080 руб. х 305 х 0,02 % = 92480,88 руб.);

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.06.2019, за период с 22.06.2019 по 05.04.2020: (17274384 руб. х 289 х 0,02 % = 998459,40 руб.);

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.07.2019, за период с 19.07.2019 по 05.04.2020: (4423920 руб. х 262 х 0,02 % = 231813,41 руб.);

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.08.2019, за период с 20.08.2019 по 05.04.2020: (15442800 руб. х 230 х 0,02 % = 710368,80 руб.);

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 24.12.2019, за период с 24.12.2019 по 05.04.2020: (9588000 руб. х 104 х 0,02 % = 199430,40 руб.);

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 23.01.2020, за период с 23.01.2020 по 05.04.2020: (40974000 руб. х 74 х 0,02 % = 606415,20 руб.);

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.02.2020, за период с 21.02.2020 по 05.04.2020: (18591120 руб. х 45 х 0,02 % = 167320,08 руб.).

Неустойка на задолженность, возникшую 18.04.2020, подлежит начислению с 23.09.2020.

Общая сумма пени, начисленной за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, составила 5379204 руб. 23 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки подлежали удовлетворению судом первой инстанции за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, составила 5379204 руб. 23 коп. с продолжением начисления на сумму долга в размере 141955682,20 рублей с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании указанного, апелляционную жалобу общества «ЧМК» следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом выше изложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №134 от 27.04.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований заявленных в размере 147735820,76 руб. государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в сумме 199460 руб. (200000 х 99,73%).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы общества «ЧМК» в сумме 3000 руб. подтвержденные платежным поручением № 31459 от 06.11.2020 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу № А76-16751/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковое заявление Научно – производственное предприятие «ИНЖМЕТ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «ИНЖМЕТ», г. Москва, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 05.07.2018 № 10019193 в сумме 141955682,20 рублей, договорную неустойку за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 5379204,23 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 141955682,20 рублей с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «ИНЖМЕТ» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин