Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2016 по делу № А47-1641/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Мирошник А.С.).

Закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, далее – истец, общество «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (ОГРН 1045610200206, ИНН 5615019703, далее – ответчик, общество «Энергоремстройсервис») о взыскании 26 341 280 рублей суммы основного долга, 1 317 064 рублей - пени по условиям договора, 406 811,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Истец 17.03.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 28 065 155,80 рублей, находящихся или поступающих в будущем на счета ответчика в следующих банках: Отделение № 8623 Сбербанка России г. Оренбурга, филиал «Нижегородский» открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород; публичного акционерного общества ВТБ-24 г. Самара, публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» г. Каменск-Уральский, а также в любых других банках. Обязать указанные банки перечислить денежные средства со счетов ответчика в указанном размере на хранение в общество «Группа Компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ Самара», в платежном документе указывать «обеспечительные меры по арбитражному делу А47-16412016», о чем немедленно письменно уведомить ответчика, Арбитражный суд Оренбургской области, соответствующего судебного пристава-исполнителя со ссылкой на номер А47-1641/2013 арбитражного дела и с приложением копии соответствующего платежного документа.

- обязания ПАО «Т плюс» все денежные средства, причитающиеся ответчику, в сумме 28 065 155,80 рублей перечислять в общество «Группа Компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ Самара», в платежном документе дополнительно указывать «обеспечительные меры по арбитражному делу А47-1641/2016», о чем немедленно уведомить ответчика, Арбитражный суд Оренбургской области, соответствующего судебного пристава-исполнителя со ссылкой на номер А47-1641/2016 арбитражного дела и с приложением копии соответствующего платежного документа; считать такие платежи надлежащим исполнением организацией ПАО «Т плюс» ее обязательств по оплате в отношении ответчика.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение суда от 17.03.2016 отменено, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 28 065 155,80 рублей, находящиеся или поступающие в будущем на счета ответчика в следующих банках: Отделение № 8623 Сбербанка России г. Оренбурга, филиал «Нижегородский» открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород; филиал №6318 публичного акционерного общества ВТБ-24 г. Самара, публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» г. Каменск-Уральский, а также в любых других банках.

Решением суда от 14.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик 08.08.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 1-4).

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительной меры отказано (т.2, л.д.109-111).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не были учтены следующие доводы. Вследствие принятия обеспечительных мер полностью блокирована деятельность общества, что не позволяет ответчику осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, исполнять свои обязательства перед контрагентами и работниками общества. Также ответчик ссылается, что ранее все решения исполнялись им добровольно, но после принятия обеспечительных мер, службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании денежных средств, таким образом, задолженность по исполнительным производствам растет ежемесячно. Наличие наложенного ареста на счета затрудняет исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, согласно заключенным договорам; ответчик не может выполнять обязательства по выплате заработной платы работникам, что ведет к простою и сокращению численности предприятия, вследствие чего ответчик несет существенные убытки. Ответчик не может выполнять свои обязательства перед коммунальными и другими обслуживающими организациями, равно как и по кредитным договорам.

17.10.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов через «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№40719), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что ответчиком не проведена оплата суммы долга истцу, не внесено встречное обеспечение соразмерного характера в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истец указал, что в производстве арбитражного суда находится дело №А47-9612/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» о признании ответчика банкротом. Доводы, заявленные ответчиком, не состоятельны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

24.10.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов через «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (рег.№41524).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 28 065 155,80 рублей явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 11.02.2015 №1144141/227.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что судебное решение по настоящему делу, которое будет вынесено в пользу истца, может оказаться неисполнимым ввиду резкого ухудшения финансового положения ответчика. Так количество предъявляемых к ответчику исков неуклонно возрастает. Если в 2014 году к ответчику предъявлено 8 исков на сумму 19 500 000 рублей, то в 2015 году ответчику предъявлено уже 24 иска на сумму 98 500 000 рублей, а за первые месяцы 2016 года - 11 исков на сумму 85 000 000 рублей. Размер предъявленных ответчику требований многократно превышает размер уставного капитала ответчика, составляющий 2 500 000 рублей. Неисполнение судебного решения ответчиком может причинить значительный ущерб истцу. Ответчик длительное время не исполняет обязательство по оплате товара, направленная истцом претензия оставлена без ответа.

С целью сохранения баланса материальных интересов сторон при применении обеспечительных мер истец представил банковскую гарантию от 10.03.2016 №2594, выданную банком акционерное общество «Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный Банк» в пользу ответчика, на сумму 28 065 155,80 рублей сроком действия до 31.08.2017.

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции, учитывая просрочку в исполнении обязательства, отсутствие исполнения в части в течение продолжительного времени, предъявление к ответчику исков на значительную сумму, предоставление истцом встречного обеспечения, исходил из того, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста, может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и необходимой.

Ссылаясь на то, что вследствие принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, а также вследствие вынесенных судебным приставом-исполнителем пяти постановлений о наложении ареста на денежные ответчика на каждый счет из пяти, полностью блокируется деятельность общества, что не позволяет ответчику осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, исполнять свои обязательства перед контрагентами и работниками общества; ранее все решения исполнялись им добровольно, но после принятия обеспечительных мер, службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании денежных средств, таким образом, задолженность по исполнительным производствам растет ежемесячно, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер. Ответчик указал, что владеет недвижимым имуществом, имеет долгосрочные контракты, а также обращается в суды за взысканием дебиторской задолженности (А41-50370/2016).

К заявлению были приложены: постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2016, 02.06.2016, 21.07.2016, 15.07.2016, 21.07.2016; постановления о наложении ареста на денежные средства ответчика от 25.05.2016 и 30.05.2016 на счета в банках ВТБ (**5179), Сбербанк (**1716), Альфа-банк (**0449), Образование (**0210), Меткомбанк (**0689); постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2016; справка о выигранных тендерах в 2016 году; протоколы заседаний закупочных комиссий.

Определением от 09.08.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 15.08.2016.

В ходе разбирательства представлены дополнения с приложением справки о среднесписочной численности, среднемесячном фонде заработной платы, договоров на поставку энергоресурсов, кредитных договоров, сведения о счетах на 04.07.2016, справки об оборотах и остатках по 7 счетам.

В дополнениях указано, что предприятие имеет значительное число работников (106), среднемесячный фонд заработной платы составляет 2 279 665,94 рублей, принятые меры затрудняют расчеты с работниками, ведут к простою, сокращению численности, начислению процентов за нарушение сроков выплаты, необходимость компенсации морального вреда работникам. Предприятие не может выполнять свои обязательства перед коммунальными и обслуживающими организациями (энергоснабжение, услуги связи, водоснабжение и отведение), что может привести к начислению и взысканию неустоек, прекращению подачи ресурсов. Предприятие не может выполнять кредитные обязательства (договоры со Сбербанком от 24.06.2011, 22.07.2011), предусматривающие ежемесячное погашение процентов и основной суммы долга в размере 544 573,42 рублей. Представленные справки о движении по счетам свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности общества.

В суде первой инстанции истец представил возражения, дополнения к возражениям (л.д.44, 48-49), указав, что не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, так как положение ответчика не свидетельствует о возможности добровольного и быстрого погашения суммы задолженности, ответчиком не предоставлено встречного обеспечения, более того, у ответчика не имеется имущества, кроме денежных средств на расчетных счетах, которые могли бы обеспечить исполнение решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, пришел к выводу о том, обеспечительные меры носят временный характер и были приняты судом с учетом интересов всех участников спора, а ответчик не ссылается и не приводит достаточных доказательств того, что в период действия принятых обеспечительных мер изменились обстоятельства, повлиявшие на их принятие.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры постановлением от 05.05.2016. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 постановление апелляционного суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Поскольку предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности по договору поставки, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является наложение ареста на денежные средства ответчика.

Суд при принятии обеспечительных мер принял во внимание наличие просрочки в исполнении обязательства, отсутствие исполнения в части в течение продолжительного времени, предъявление к ответчику исков на значительную сумму, предоставление истцом встречного обеспечения, а также руководствовался целью необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон иска. Судом учитывалось, что принятие указанной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, а также принято во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и необходимой.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что указанные выше обстоятельства изменились, утратили свою актуальность, ответчиком в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановления пристава-исполнителя о наложении ареста на 5 счетов вынесены во исполнение постановления о принятии обеспечительных мер, установившего ограничения по сумме пределом около 28 миллионов рублей, в связи с чем, данные акты не могут рассматриваться в том смысле, что арест средств произведен на сумму свыше 196 миллионов рублей.

Из материалов дела не следует, что затруднения в финансово-хозяйственной деятельности ответчика обусловлены исключительно принятыми обеспечительными мерами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, меры приняты постановлением суда от 05.05.2016, акты пристава, изданные во исполнение данного акта, датированы 25 и 30 мая 2016 года. Тогда как увеличение численности предъявляемых к ответчику исков произошло в предшествующий период (исходя из данных, предоставленных при принятии обеспечительных мер).

Сведения о среднесписочной численности, среднемесячном фонде заработной платы носят лишь справочный характер (справка составлена заместителем руководителя и бухгалтером ответчика) и документально не подтверждены (штатным расписанием, ведомостями начислений, отчетностью, сданной в соответствующие органы, и т.д.). Кроме того, доказательств простоя, сокращения численности, начисления процентов за нарушение сроков выплаты, необходимости компенсации морального вреда работникам не приложено.

Само по себе представление договоров на энергоснабжение не подтверждает их исполнения, учитывая, что сведения о ежемесячных расходах на энергопотребление документально не подтверждены (счетами, актами, платежными документами и т.д.).

Наличие кредитных договоров также не может с безусловностью свидетельствовать о необходимости отмены обеспечительных мер в условиях отсутствия сведений, подтвержденной банком, о размере неисполненных обязательств.

Таким образом, доводы жалобы о затруднениях при расчетах с контрагентами и собственными работниками, в связи с арестом расчетных счетов, не принимаются, поскольку не подтверждены с достаточной степенью достоверности.

Ссылки на то, что ранее вынесенные решения исполнялись добровольно, тогда как с принятием обеспечительных мер возбуждены исполнительные производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может осуществляться за счет нарушения прав истца.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исками к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку иск подан только 05.08.2016, соответственно, принятие решения в ближайшем будущем невозможно.

Ссылка ответчика на наличие недвижимого имущества не принимается, поскольку доказательств принятия мер к реализации имущества для целей расчетов с истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как после принятия искового заявления истца, так и после принятия обеспечительных мер, не производил погашение суммы задолженности, также не имеется сведений о попытке заключения мирового соглашение, в том числе на стадии исполнения решения суда. При этом, необходимо учитывать возросшее количество требований к ответчику, в том числе уже в принудительном порядке с возбуждением исполнительного производства.

Кроме того, документов, подтверждающих произведенное ответчиком встреченное обеспечение (пункт 3 статьи 96, пункт 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не предоставлено, тогда как истцом предоставлено обеспечение в счет возмещения возможных для ответчика убытков (банковская гарантия сроком действия до 31.08.2017, статья 94 того же Кодекса).

Согласно общедоступным источникам «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу №А47-9612/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» возбуждено производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской от 05.04.2016 по делу №А47-74/2016; заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 31.10.2016. Следовательно, осуществление расчетов должно производиться с учетом требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали, а обеспечительные меры отвечают критериям разумности, обоснованности и взаимосвязанности с заявленными требованиями, соразмерности им, направленности их на сохранение существующего положения сторон.

Более того, решением суда первой инстанции от 14.07.2016 исковые требования истца удовлетворены, а постановлением апелляционного суда от 05.10.2016 названное решение суда оставлено без изменения. Следовательно, спорные меры направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4 статьи 96, статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически доводы заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы основаны на несогласии их подателя с определением суда о принятии обеспечительных мер, которое обжаловано в суде кассационной инстанции и оставлено без изменения.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о затруднениях в финансово-хозяйственной деятельности, созданных в связи с принятием обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2016 по делу № А47-1641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева