Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013г. по делу № А76-16447/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска - ФИО1 (доверенность от 12.02.2013 № 47).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - заявитель, МУП «ПОВВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 № 353/354 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ПОВВ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП «ПОВВ» указывает, что акт проверки от 23.07.2013 подписан генеральным директором заявителя ФИО2, однако данное лицо не присутствовало при проведении проверки, данный факт противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и лишает юридическое лицо возможности защищать свои права надлежащим образом. Протоколы об административных правонарушениях составлены в Еткульском муниципальном районе и переданы 23.07.2013 законному представителю МУП «ПОВВ» для подписания и дачи пояснений.

По мнению заявителя, административные правонарушения, за совершение которых МУП «ПОВВ» привлечено к административной ответственности, были выявлены после окончания проверки, поскольку согласно протоколам об административных правонарушениях от 23.07.2013 № 353, № 354 выявленные нарушения требований пожарной безопасности отмечены в 10 час. 45 мин., тогда как представители МУП «ПОВВ» присутствовали при проведении проверки на объекте до момента ее окончания - 10 час. 30 мин. Кроме того, в акте проверки не указаны время составления акта и время выявления правонарушений, что не позволяет установить достоверность информации, содержащейся в протоколах, указанных выше.

На основании вышеизложенных фактов МУП «ПОВВ» считает акт проверки и протоколы об административных правонарушениях составленными с существенными нарушениями и не являющимися допустимыми доказательствами.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности № 12 (далее - ОНД № 12) по пожарному надзору от 04.07.2013 № 269 в отношении МУП «ПОВВ» проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки управлением в деятельности предприятия выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации территорий, зданий и помещений базы отдыха «Горизонт» по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево.

Территория базы отдыха «Горизонт», граничащая с лесопарком, не имеет защитных противопожарных минерализированных полос, что является нарушением пункта 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР).

Помещения домиков не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 № 4836) (далее - НБП 110-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.07.2013 № 269 и заявителем в суде по существу не оспариваются.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.07.2013 № 353, № 354, в которых имеются объяснения руководителя предприятия (л.д.48-49, 50-51).

01.08.2013 административным органом в отношении МУП «ПОВВ» вынесено постановление № 353/354, которым оно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.53-55).

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель извещался под роспись 23.07.2013 (л.д.52), с чем он не спорит.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 9 таблицы 1, пункту 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 наземные помещения, здания общественного и административно - бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно разделу 2 приложения № 16 к приказу Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» противопожарная минерализованная полоса - полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки объектов заявителя выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в неоснащении помещений домиков автоматической пожарной сигнализацией, а также в отсутствии защитных противопожарных минерализированных полос на территории базы, следовательно, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МУП «ПОВВ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено, указанные нормы нарушены заявителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим МУП «ПОВВ», представившим свои пояснения по факту их выявления и затем в суде относительно причин их совершения и дальнейшего устранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушения по созданию минерализованной полосы после выявления совершения заявителем административного правонарушения не является основанием для освобождения от ответственности. Ссылка заявителя в суде первой инстанции на отсутствие на момент проверки денежных средств для оборудования помещений домиков пожарной сигнализацией таким основанием также служить не может.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель подлежал привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что в акте проверки указано: 23.07.2013 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин.; в протоколах об административных правонарушениях № 353, № 354 указано: 23.07.2013 в 10 час. 45 мин.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, неверное указание времени начала и окончания проводимой проверки в протоколах об административных правонарушениях является технической опиской (опечаткой), которая не является грубым процессуальным нарушением, не опровергает сама по себе факт правонарушений и не влечет за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.

Ссылку заявителя на нарушение заинтересованным лицом требований Закона № 294-ФЗ апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в настоящем случае применялась процедура привлечения к административной ответственности и данные ссылки не отменяют фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Ссылка заявителя в части подписания акта проверки лицом, не присутствующим при проведении проверки, является голословной.

Согласно акту проверки при ее проведении присутствовали начальник службы управления персоналом ФИО3 и руководитель группы ППБ, службы охраны и труда и промышленной безопасности ФИО4

В суде первой инстанции заявитель не оспаривал, что данные лица являются должностными лицами МУП «ПОВВ».

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также указывает, что представители МУП «ПОВВ» присутствовали при проведении проверки на объекте защиты до ее окончания (л.д. 102).

В акте проверки стоит подпись генерального директора заявителя ФИО2 с датой 23.07.2013 (л.д.47).

Доводы заявителя документально не подтверждены, никаких отметок об отсутствии директора при составлении протоколов либо ином времени данные документы не содержат. Возражения на протоколы не заявлены.

По существу протокола от 23.07.2013 № 353 ФИО2 пояснил, что минерализированная полоса будет выполнена в течение недели. По существу протокола от 23.07.2013 № 354 ФИО2 пояснил, что оборудование домиков автоматической пожарной сигнализацией заложено в бюджет на 2014г.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Замечания по содержанию протоколов заявителем не представлялись.

С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя о малозначительности правонарушения апеллянт не спорит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо надлежащим образом уведомлено и достоверно знало о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, а также присутствовало при составлении протоколов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013г. по делу № А76-16447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

И.А. Малышева