Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 г. по делу №А07-16708/2015 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 №17).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению заказов (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.05.2015 по делу №ГЗ-229/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – Управление капстроительства), общество с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» (далее – ООО «Башрегионстрой»), закрытое акционерное общество «Новитех» (далее – ЗАО «Новитех»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает антимонопольный орган, материалами дела подтверждается, что в составе информации об аккредитационных сведениях участника отсутствовали документы, которые позволили бы заказчику получить сведения об участнике торгов.

УФАС не согласно с выводом суда о подтверждении полномочий директора ЗАО «Новитех» ФИО2 выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поскольку информация об участнике должна быть подтверждена копиями учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копиями документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица). Выписка из ЕГРЮЛ является самостоятельным документом, обязательным для представления в реестр участников электронного аукциона.

Антимонопольный орган полагает, что организатором торгов не оспаривалась невозможность получения информации, подлежащей направлению в составе вторых частей заявок, предусмотренной пунктами 1, 5, 7 и 8 части 2 статьи 62 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку прикрепленные файлы содержали искаженную информацию. Указанные обстоятельства препятствовали исследованию сведений об участнике, направившем вторую часть заявки на предмет соответствия действительности, а также не позволяли установить полномочия лица, выступившего представителем участника торгов – ФИО2

Представитель Комитета в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Комитета, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет, являясь уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан, опубликовал на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение № 0101200008115000641 и документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта «ФОК с бассейном в г. Ишимбай» Ишимбайский район Республики Башкортостан. Заказчиком по указанному аукциону выступает Управление капстроительства. Начальная (максимальная) цена контракта – 4 000 000 руб.

Для участия в данном электронном аукционе было подано 10 заявок.

В порядке, предусмотренном статьей 69 Закона №44-ФЗ, аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2015 №0101200008115000641 победителем признан участник №9 (ЗАО «Новитех»), подавший минимальное ценовое предложение (1740 000 руб.).

При рассмотрении второй части заявки участника №9 аукционная комиссия, с учетом аккредитационных сведений о данном участнике, пришла к выводу, что его заявка соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе №0101200008115000641.

22.05.2015 в адрес УФАС, участником закупки № 5 ООО «Башрегионстрой» подана жалоба исх. № 184 от 21.05.2015.

Рассмотрев жалобу УФАС посчитало неправомерным решение аукционной комиссии, поскольку отсутствует подтверждение полномочий руководителя, электронный документ, вложенный в аккредитационные сведения с названием «Копии документов, подтверждающих полномочия руководителя», не читается.

Решением комиссии УФАС по контролю в сфере закупок от 29.05.2015 по делу № ГЗ-229/15 данная жалоба признана обоснованной, в действиях уполномоченного органа усмотрены нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. На основании решения выдано предписание от 29.05.2015 по делу № ГЗ-229/15, которым предписано:

1. Комиссии заказчика, в лице Комитета, отменить протоколы, составленные в ходе проведения данного аукциона № 0101200008115000641 «Электронный аукцион [g01613124/0810g] на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта «ФОК с бассейном в г. Ишимбай», Ишимбайский район: Республики Башкортостан».

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания.

3. Заказчику, назначить новую дату проведения аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение заказчиком пункта 3 настоящего предписания, назначить новое время, а так же уведомить всех участников электронного аукциона о дате и времени проведения электронного аукциона № 0101200008115000641.

5. Аукционной комиссии заказчика рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом положений прописанных в решении № ГЗ-229/15.

6. Заказчику и оператору электронной торговой площадки завершить процедуру в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.

Согласно статье 61 Закона № 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию:

1) заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке;

2) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

3) копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица);

4) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

6) идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого участника (для иностранного лица);

7) адрес электронной почты этого участника для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации в соответствии с настоящей главой;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица (часть 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

Требовать наряду с документами и информацией, указанными в части 2 настоящей статьи, предоставления иных документов и информации не допускается (часть 3 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

В срок не более чем пять рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части 2 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан аккредитовать участника электронного аукциона или отказать этому участнику в аккредитации по основаниям, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, а также направить ему уведомление о принятом решении (часть 4 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

При принятии оператором электронной площадки решения об отказе в аккредитации участника электронного аукциона уведомление, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, должно содержать также указание на основания принятия данного решения, в том числе указание на отсутствие документов и информации или несоответствие документов и информации требованиям законодательства Российской Федерации. После устранения указанных оснований этот участник вправе вновь предоставить документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, для получения аккредитации на электронной площадке (часть 7 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в аккредитации участника электронного аукциона на электронной площадке в иных случаях, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 8 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех аукционах, проводимых на этой электронной площадке (часть 13 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:

- копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В пункте 17.2 раздела № 1 «Общие сведения» документации установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно, в ней должны быть указаны, в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как следует из материалов дела, в аккредитационных сведениях участника № 9 приложены Устав ЗАО «Новитех», выписка из ЕГРЮЛ. Данной выпиской установлено, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является его руководитель, генеральный директор ФИО2. Этим же лицом подписан Устав ЗАО «Новитех».

Таким образом, аукционной комиссией было установлено, что заявка от имени участника закупки ЗАО «Новитех» подана руководителем данного общества - генеральным директором ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, и сведения о котором предоставлены оператору электронной площадки.

Выводы аукционной комиссии соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Однако, из материалов дела не следует, что заявка ЗАО «Новитех» не соответствовала положениям части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Ни в оспоренном решении УФАС, ни в жалобе ООО «Башрегионстрой» каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что оператором электронной площадки был нарушен порядок аккредитации ЗАО «Новитех» не приведено.

Тот факт, что в сведениях об аккредитации один из документов не открывается в надлежащем формате, о нарушении Комитетом требований Закона № 44-ФЗ не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с антимонопольного органа государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 г. по делу №А07-16708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.Баканов

Судьи: Н.А.Иванова

М.Б.Малышев