Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу № А76-24640/2015 об отказе в признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова П.А. (ИНН 744707466246, далее - должник).

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) гражданин Масленников П.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Балашов Дмитрий Александрович направил в арбитражный суд жалобу (вх. 11420 от 28.02.2019), в которой просил суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мишневой К.Р., выразившиеся в несвоевременной подаче апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы.

Определением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балашов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что требование кредитора Островской О.В. в размере 790 607,10 руб. основывались на решении Солнцевского районного суда города Москвы, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 16.11.2017, утверждена финансовым управляющим должника 27.09.2017, в связи с чем, имела достаточный период времени для совершения указанных действий.

Апеллянт указал, что данными действиями нарушены права и законные интересы кредитора Балашова Д.А., так как если апелляционная жалоба была подана в установленные сроки, то было бы отменено / изменено заочное решение суда в части обеспечения залогом имущества должника, в части размера суммы требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.09.2019 на 9.45.

От финансового управляющего Мишневой К.Р. посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова П.А.

Определением от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) требования Балашова Д.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 26 411 545,20 руб.

Определением от 22.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов Масленникова П.А. включены требования Островской О.В., как обеспеченные залогом имущества должника, подтвержденные вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу №2-1238/16.

При установлении требований Островской О.В. интересы последней представляла Беккер Я.Е. по доверенности от 23.08.2016.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена Мишнева К. Р., член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

16.11.2017 финансовым управляющим Мишневой К.Р. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а так же ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 по делу № 33-38103 определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда отказано.

Полагая, что имеются основания для признания незаконным бездействия управляющего Мишневой К.Р., кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Кредитор считает, что Мишнева К.Р. ненадлежащим образом исполняла обязанности финансового управляющего по обжалованию решения Солнцевского районного суда г. Москвы, допустив просрочку подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, в котором выразила не согласие с доводами.

В своем отзыве Мишнева К.Р. указала, что 03.10.2017 между управляющим Рудаковым К.Р. и Мишневой К.Р. был подписан акт приема-передачи документов, при анализе которого видно, что сведений о наличии заочного решения, вынесенного в пользу Островской О.В., в нем не содержится. После утверждения Мишневой К.Р. финансовым управляющим, при анализе документации в отношении должника, а также оснований для включения в реестр кредиторов, после ознакомления с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде, Мишневой К.Р. и были получены сведения о наличии спорного заочного решения. Апелляционная жалоба на заочное решение была направлена Мишневой К.Р. в Солнцевский районный суд 16.11.2017, то есть спустя всего 1.5 месяца после назначения, и месяц после получения документов от предыдущего финансового управляющего. Кроме того, управляющий считает, что начальный срок на оспаривание сделок не должен ограничиваться какой-то одной календарной датой (в данном случае утверждением Мишневой К.В. финансовым управляющим должника), а представляет из себя длящийся период с момента назначения (указана ссылка на определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017).

По мнению управляющего, Балашовым Д.А. не верно определено начало периода бездействия, исходя из даты наделения Мишневой К.Р. полномочиями финансового управляющего, а подача апелляции спустя 1,5 месяца после утверждения финансовым управляющим является более чем разумным сроком. Также отметила, что за неподачу такого заявления Рудаковым К.Р. (предыдущим финансовым управляющим) Мишнева К.Р. ответственности не несет. Кроме того, по мнению управляющего, подача настоящей жалобы Балашовым Д.А. является попыткой дискредитации работы финансового управляющего, в связи с активными действиями в процедуре банкротства должника. Заявитель не заинтересован в действительном пополнении конкурсной массы (в данном случае в исключении спорного кредитора – Островской О.В. из реестра требований кредиторов), так как Балашов Д.А. является как заинтересованным лицом к самому должнику, так и к кредитору Островской О.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Обязательность обращения арбитражного управляющего в суд с обжалованием судебных актов в апелляционном и/или кассационном порядке не предусмотрена ни нормами процессуального законодательства, ни нормами Закона о банкротстве. Обжалование судебного акта является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Вместе с тем, реализуя данное право, управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу вышеприведенных норм и толкования апелляционный суд полагает, что к спорной ситуации применим нижеследующий подход.

В пункте 31постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, управляющий должника может заявить возражения по судебному акту только тогда, когда, может обосновать свои возражения соответствующими доказательствами (оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бездействие по не оспариванию какого-либо судебного акта начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у такого судебного акта оснований для обжалования, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные доводы в жалобе, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Мишневой К.Р. обязанностей финансового управляющего.

Как установлено, в период с 29.11.2016 по 27.09.2017 обязанности финансового управляющего должника исполнял Рудаков К.Р., Мишнева К.Р. утверждена финансовым управляющим определением от 27.09.2017 должника.

Мишнева К.Р. пояснила, что акт приема-передачи документов между Рудаковым К.Р. и Мишневой К.Р. подписан 03.10.2017; после получения документов от предыдущего финансового управляющего, при анализе документации в отношении должника, а также оснований для включения в реестр кредиторов, после ознакомления с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде, Мишневой К.Р. и были получены сведения о наличии спорного заочного решения, после ознакомления с ними, ею было принято решение об обжаловании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № 2-1238/16.

Доводы Мишневой К.Р. в указанной части не оспорены и не опровергнуты. Доказательств того, что документы получены ранее, не имеется.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подготовлена 16.11.2017, то есть по истечении чуть более месяца с даты получения Мишневой К.Р. документов в отношении должника. При этом, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращение с апелляционной жалобой на заочное решение 16.11.2017, то есть спустя всего 1.5 месяца после назначения, и месяц после получения документов от предыдущего финансового управляющего, представляется, что совершено в разумные сроки.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 19.12.2017 назначено судебное заседание по заявлению о восстановлении процессуального срока на 29.01.2018. Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 29.01.2018 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25.04.2016.

Между тем, апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30.08.2018 определение Солнцевского районного суда города Москвы от 29.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Мишневой К.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Солнцевского районного суда города Москвы от 25.04.2016 отказано.

Таким образом, вновь утвержденным управляющим в разумный срок приняты необходимые меры к обжалованию спорного судебного акта, в связи с чем, оснований для вывода о наличии факта бездействия со стороны управляющего, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, начальный срок на обжалование не должен ограничиваться какой-то одной календарной датой (в данном случае датой утверждения Мишневой К.В. финансовым управляющим должника), поскольку возможность реализации полномочий обусловлена наличием какой-либо информации.

При этом, апелляционный суд признает заслуживающим внимание доводы финансового управляющего о том, что аналогичное бездействие ее правопредшественника Рудакова К.Р. названным кредитором не оспорено, заявитель не заинтересован в действительном пополнении конкурсной массы (в данном случае в исключении спорного кредитора – Островской О.В. из реестра требований кредиторов), так как Балашов Д.А. является как заинтересованным лицом по отношению, как к самому должнику, так и к кредитору Островской О.В. (последняя является дочерью супруги должника, Балашов Д.А. является директором и участником ООО «Бонус-М», в пользу которого отчуждены ООО «Жилищная строительная компания» /100 % доли в котором принадлежит Островской О.В./ безвозмездно объекты недвижимости на сумму свыше 64 млн. руб.; решением от 22.02.2012 по делу № А60-36184/2011 установлен факт вывода активов из ООО «Бонус-М» на юридические лица, где учредителем и руководителем являлся должник Масленников П.А.), подача настоящей жалобы Балашовым Д.А. является попыткой дискредитации работы финансового управляющего, в связи с активными действиями последнего в процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд отмечает, что сам заявитель жалобы, как кредитор, чьи требования установлены в реестр, имеющий право заявлять возражения на требования (в силу статей 71, 100 Закона о банкротстве) и, как следствие, обжаловать судебный акт, положенный в основу требований иного кредитора, в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, соответствующих мер по обжалованию спорного судебного акта не принял (иного не доказано), при том, что его требования были установлены в период, соотносимый с периодом включения требований Островской О.В. в реестр (июнь 2017 года).

Доводы о том, что соответствующий судебный акт мог быть отменен, основаны на предположении.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов, как заявителя жалобы, так и иных кредиторов и должника.

По мнению апелляционного суда, рассматриваемая жалоба на действия не направлена на защиту какого-либо нарушенного права и его восстановление (статьи 4, 65 АПК РФ).

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу № А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко