Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу №А76-85/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ур-ЭКО» - ФИО1 (доверенность от 28.03.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - ФИО2 (доверенность от 19.07.2019, паспорт, нотариально заверенная копия диплома);

ФИО3 - ФИО1 (доверенность №1-2867 от 18.10.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Ур-ЭКО» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Ур-ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Эдельвейс») о взыскании задолженности по договору субаренды за декабрь 2018, январь, февраль и до 19 марта 2019 в сумме 177 419 руб., договорной неустойки в сумме 162 450 руб., судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Эдельвейс» (далее - истец по встречному иску, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Ур-ЭКО» (далее - ответчик по встречному иску, ООО «Ур-ЭКО») о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания в пользу ООО «Эдельвейс» уплаченных арендных платежей в размере 596 000 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - Лейви), общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Ягуар» (далее - ООО ЧОП «Ягуар»).

Решением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) исковые требования ООО «Ур-ЭКО» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эдельвейс» отказано.

С вынесенным решением не согласился ООО «Эдельвейс» и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Эдельвейс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 28 379 руб., пени в сумме 8,4 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. ООО «Эдельвейс» считает, что все действия арендодателя были направлены на затягивания расторжения договора аренды и тем самым увеличение задолженности со стороны арендатора. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отсутствие возможности идентификации передаваемых ключей неосновательны; передача ключей не имеет никакого правового значения для прекращения правоотношений по договору аренды, поскольку имущество из аренды возвращается арендодателю. Так, согласно мнению, представленному ООО ЧОП «Ягуар», ключи переданы представителю арендодателя по доверенности. При этом никакой заинтересованности и аффилированности между ООО ЧОП «Ягуар» и ООО «Эдельвейс» судом не установлено, в связи с этим сомнение в достоверности пояснений ООО ЧОП «Ягуар» по поводу получения ключей представителем ООО «Ур-Эко», а, следовательно, получение информации со стороны ООО «Ур-Эко» о том, что ООО «Эдельвейс» съехало с арендованного помещения и намерено расторгнуть договор аренды, отсутствует. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что уже с начало января 2019 года ООО «Ур-Эко» размещено объявление о сдачи помещения, в отношении которого, как утверждает истец, еще не расторгнут договор аренды на тот момент и ключи от помещения организацией не получены, в аренду на сайте «avito», что подтверждает скриншот с сайта, приобщенный к материалам дела. Данный факт не нашел своего отражения в судебном решении, однако он подтверждает обстоятельства прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком. Все действия со стороны ООО «Ур-Эко» (намеренное уклонение каким-либо образом связаться с арендатором, уклонение от приема арендованного помещения и находящегося в нем имущества, размещение в интернете объявления о сдачи помещения в аренду) говорят о злоупотребление правом со стороны истца. Податель жалобы обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о вызове свидетелей: ФИО4, ФИО5, которые могли бы подтвердить факт того, что ООО «Эдельвейс» освободило арендованное помещение 20.12.2018, однако 20.05.2019 в рамках судебного заседания судом протокольно отказано в удовлетворении данного ходатайство.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ, лишив тем самым ответчика судебной защиты.

В жалобе также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт освобождения арендованного помещения 20.12.2018.

Представитель истца и Лейви возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские сделки с участием юридических лиц должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны прав в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Передача имущества в аренду (субаренду) является сделкой, которая в силу ст. 161 ГК РФ должна быть заключена в письменной форме (акт приема-передачи).

С учетом изложенного, оснований для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4 не имеется, тем более, что сторона ответчика не обеспечила явку этих лиц в судебное заседание 17.10.2019 в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ООО ЧОП «Ягуар» не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО ЧОП «Ягуар».

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 ООО «Ур-Эко» (арендатор) и ООО «Эдельвейс» (субарендатор) подписан договор субаренды (л.д. 11-13). По условиям договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть объекта незавершенного строительства (далее - арендуемое помещение «А») согласно плану объекта незавершенного строительства №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Объект расположен по адресу: <...>.

Общая площадь застройки объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:19:0000000:10821, составляет 426 кв.м. Площадь арендуемого помещения «А» составляет 250 кв.м.

Срок субаренды определен сторонами с 01.10.2017 по 31.08.2018. По истечении названного срока, субарендатор надлежащим образом выполнивший условия договора имеет право на перезаключение договора на аналогичный срок. Если одна из сторон, за один месяц до окончания срока договора не заявит о расторжении, договор считается продленным на следующий аналогичный срок.

В п. 1.2 договора субаренды указано, что арендатор владеет передаваемым в субаренду помещением на основании договора аренды от 01.10.2017.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 договора и составил 42 000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается в качестве аванса за последующий месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре не позднее 11 час. 00 мин 27 числа текущего месяца.

Электроэнергия оплачивается субарендатором отдельно за фактически использованное количество.

Помещение передано в аренду по акту №1 приема-передачи помещения «А» от 01.10.2017. Сторонами также подписан акт №2 приема-передачи имущества от 01.10.2017. В названном акте поименовано имущество, находящееся в передаваемом в субаренду помещении (т. 1, л.д. 14, 15).

Из материалов дела следует, что собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 426 кв.м, степень готовности объекта (20%), расположенного по адресу: <...>, является Лейви (т. 1, л.д. 39).

Истец, как следует из условий договора, со своей стороны арендует названное помещение у собственника Лейви, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды от 01.10.2017 (т. 2, л.д. 91-92).

Истец 03.12.2018 направил в адрес ответчика претензию №137 (т. 1, л.д. 21-22), оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УР-Эко» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Эдельвейс», суд исходил из отсутствия оснований для признания договора субаренды недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.10.2017, который по своей правовой природе является договором субаренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что между сторонами имели место правоотношения по указанному договору субаренды, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по оплате арендной плате по договору субаренды от 01.10.2017 за декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, часть марта 2019 в размере 177 419 руб.

Иное ответчиком не доказано.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения договора, а также руководствуясь положениями ст. 309, 606, 614, 615 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей субарендатор обязан уплатить пеню в размере 2,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.

Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Истцом представлен расчет неустойки произведенный за каждый месяц аренды в течении всего периода действия договора в размере 162 450 руб.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Контррасчет ответчиком представлен, судом первой инстанции отклонен, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-0).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 7.3 договора, изменения в который не вносились.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 №263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено и не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется, как несостоятельный, так как в решении суда указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Относительно встречного иска в апелляционной жалобе ООО «Эдельвейс» доводов не заявлено, в судебном заседании 17.10.2019 представителем ответчика отказ в удовлетворении встречного иска не оспаривался.

Довод ответчика о передаче комплекта ключей ООО ЧОП «Ягуар» не принимается судом во внимание, поскольку данное действие ответчика, если оно и было совершено, не имеет никаких правовых последствий и не является основанием для того, чтобы судом был сделан вывод о прекращении правоотношений по договору аренды.

Договор субаренды заключен между истцом и ответчиком, помещение передано в субаренду от ООО «Ур-Эко» (арендодатель) обществу «Эдельвейс» (субарендатор) по акту приема-передачи и как императивно предусмотрено нормами права, возвращено помещение должно быть также по акту от ООО «Эдельвейс» обществу «Ур-Эко». При этом охранное предприятие ООО ЧОП «Ягуар» участниками правоотношений между истцом и ответчиком не является, полномочий на принятие помещения (на принятие ключей) из аренды не обладает. Более того, какие именно ключи были переданы, установить не представляется возможным.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и ссылки на нормы права позволили суду сделать правильный вывод о том, что доказательств возврата ответчиком нежилого помещения из субаренды по спорному договору от 01.10.2017 в порядке ст. 655 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы жалобы о злоупотреблении ООО «Ур-Эко» своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, также отклоняется.

Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о вызове и опросе ряда свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (ч. 2 ст. 88 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу №А76-85/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева