Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка «Снежинский» (акционерное общество), ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу № А76-26946/2015 об утверждении плана реструктуризации (судья Соколова И. А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 92 от 12.12.2016),

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания – ФИО4 (паспорт, доверенность № 17/01-17 09.07.2017),

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении должника гражданина - ФИО5, г. Челябинск, ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) утвержден план реструктуризации, предложенный должником, одобренный собранием кредиторов.

Не согласившись с определением от 17.01.2017, конкурсные кредиторы -Банк «Снежинский» (акционерное общество) (далее – банк) и ФИО1 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении представленного плана реструктуризации.

Доводы жалоб названных лиц аналогичны друг другу и заключаются в следующем.

По мнению подателей жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неверно применены нормы материального права.

Заявители отметили, что план реструктуризации утвержден первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.01.2017. За утверждение плана, предложенного должником, проголосовал один кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «Челябинская индустриальная лизинговая компания»), обладающая большинством голосов в 82,8 %; кредитор ФИО1 проголосовал против утверждения плана реструктуризации, Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» от голосования воздержался, банк участия в собрании кредиторов не принимал. Ссылаясь на положения статьи 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявители указали, что утвержденный судом план даже при условии реализации объекта недвижимости по заявленной цене (что можно подвергнуть сомнению) предусматривает удовлетворение менее 3,9 % от общего объема требований кредиторов, включенных в реестр, следовательно, реализация утвержденного судом плана приведет к тому, что более 96 % требований кредиторов останутся не удовлетворенными. В связи с чем, вывод суда о том, что план реструктуризации разработан самим должником и предусматривает полное погашение требований кредиторов в течение 30 месяцев, не соответствует действительности. Утверждение плана на указанных выше условиях, по мнению заявителей, противоречит требованиям действующего законодательства и основным принципам осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, реструктуризация долгов физического лица является реабилитационной процедурой, итогом завершения которой должно стать восстановление платежеспособности должника в результате удовлетворения требований его кредиторов. В нарушение требований пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, утвержденный судом план реструктуризации долгов не предусматривает погашение процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Исходя из требований пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, план реструктуризации не может быть утвержден на условиях, не предусматривающих полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Исключения содержатся только в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, однако данные исключения не соотносимы с ситуацией, сложившейся в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, поскольку удовлетворение менее 4 % общего объема требований не может быть признано существенным размером. То, что норма касается случаев отказа в одобрении собранием кредиторов плана реструктуризации, не препятствует применению ее по аналогии, так как имеющие признаки злоупотребления правом действия одного из кредиторов, который в силу своей преобладающей доли в реестре получил возможность принятия решений на собраниях, не должны приводить к ущемлению прав и законных интересов других участников дела о банкротстве. Заявители считают, что их позиция в отношении толкования норм материального права подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Помимо указанных нарушений, недостатками плана реструктуризации, которые препятствовали его утверждению, являются также отсутствие конкретного срока реализации недвижимого имущества, а также произвольно ограниченный должником предусмотренный законом максимальный трехлетний срок осуществления плана (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, относительно невозможности утверждения плана реструктуризации в случае его заведомой экономической неисполнимости, заявители отметили, что восстановление платежеспособности в результате реализации предложенного должником плана реструктуризации заведомо невозможно.

Указывая на положения пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве, податели считают, что невозможность удовлетворения их требований в объеме, превышающем размер, указанный в утвержденном судом плане реструктуризации, существенно нарушает права кредиторов, а содержащийся в обжалуемом определении вывод суда о соблюдении баланса интересов должника и кредиторов, не соответствуют действительности. Заявители полагают, что исходя из положений статьи 213.18 Закона о банкротстве, у суда имелись основания для вынесения определения об отказе в утверждении плана реструктуризации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга в полном объеме.

Представители должника и кредитора общества «Челябинская индустриальная лизинговая компания» указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.11.2015 по заявлению кредитора – ФИО1

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении должника гражданина - Рыжего Д. С. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Согласно отчету финансового управляющего в реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов на сумму 78 353 тысячи рублей.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ФИО1 в размере 10 975 483,40 рублей (основной долг, определения от 10.02.2016, 21.06.2016); банка «Снежинский» в размере 11 522 213,49 рублей (основной долг, неустойка, судебные расходы, определение от 23.05.2016), общества «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в размере 55 212 372 рублей (основной долг, определение от 23.06.2016).

Из судебных актов об установлении требований названных лиц усматривается следующее.

Требования ФИО1 основаны на неисполнении судебных актов – определения Центрального районного суда г. Челябинска от 11.10.2006 по делу № 2-1988/2006 об утверждении мирового соглашения (правоотношения из договора займа от 01.04.2005), определений того же суда от 29.05.2009 (вступившего в законную силу 09.06.2009), от 25.12.2015 (вступившего в законную силу 12.01.2016) о взыскании денежных средств в счет индексации.

Требования банка «Снежинский» основаны на неисполнении судебных актов – решений Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2009 по делу № 2-3808/2009 (вступившего в законную силу 19.01.2010, кредитные обязательства, солидарное взыскание с нескольких физических и юридических лиц), от 24.02.2010 по делу № 2-93/2010 (вступившего в законную силу 16.03.2010, кредитные обязательства, солидарное взыскание с нескольких физических и юридических лиц), от 05.07.2010 по делу № 2-2480/2010 (вступившего в законную силу 10.07.2010, кредитные обязательства по договорам от 2004 года, солидарное взыскание с нескольких физических и юридических лиц).

Требования общества «Челябинская индустриальная лизинговая компания» основаны на неисполнении судебных актов – решений Центрального районного суда г. Челябинска от 12.12.2006 по делу № 2-2344/2006 (правоотношения из договора лизинга, солидарное взыскание с должника и юридического лица), от 04.03.2008 по делу № 2-145/2008 (вступившего в законную силу 10.06.2008, правоотношения из договора лизинга, солидарное взыскание с должника и юридического лица).

В судебном заседании 12.01.2017 финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности (отчет №1), проект плана реструктуризации долгов гражданина Рыжего Д.С. № 2, пояснил, что должником исполнены обязательства по предоставлению документов, выявлено единственное имущество – нежилое помещение (подстанция), до 2012 года отчуждено 38 объектов имущества в пользу банков судебными приставами, план реструктуризации до созыва первого собрания кредиторов представлен не был; на 10.01.2017 созвано первое собрание кредиторов, после рассылки уведомлений о назначении первого собрания кредиторов от должника поступил план реструктуризации; на собрании кредиторов только лизинговая компания, обладающая большинством голосов, голосовала за утверждение плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно проекту плана реструктуризации долгов, предложенному должником, задолженность перед кредиторами будет погашаться за счет осуществления им трудовой деятельности по трудовому договору (заработная плана – 118 447,28 рублей в месяц с учетом НДФЛ; за счет доходов от трудовой деятельности на расчеты с кредиторами предполагается направлять 85 000 рублей /82 % дохода/), реализации недвижимого объекта – нежилое здание-комплекс электроснабжения завода ЦРП общей площадью 67,3 кв.м (за 500 тыс. руб. согласно предварительной оценке) (отчет №1). План рассчитан на 30 месяцев, в результате реализации плана предполагается погашение требований кредиторов на сумму 3 050 000 рублей или 3,5 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности представлена трудовая книжка с отметкой о продолжении трудовой деятельности по настоящее время от 19.12.2016 и трудовой договор от 10.07.2014 (основная работа, договор заключен на срок, не превышающий срока полномочий Центрального штаба Движения, избранного 12.06.2013 учредительным съездом движения), а в подтверждение дохода от трудовой деятельности - справка 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой за указанный период доход составил 1 302 920,03 рублей, сумма налога 168 834 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.08.2016 за должником зарегистрировано праве собственности нежилое здание – комплекс электроснабжения завода: ЦРП площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.01.2017 план реструктуризации (восьмой вопрос повестки, включен дополнительно) одобрен большинством голосов кредиторов 82,8 % от числа присутствующих на собрании (или 70,7 % от числа установленных в реестр, имеющих право голоса). Фактически решение принято кредитором – обществом «Челябинская индустриальная лизинговая компания», представитель кредитора – банка «Снежинский» на собрании не присутствовал, представитель банка «Агропромкредит» при голосовании воздержался, представитель ФИО1 голосовал против утверждения плана реструктуризации.

Утверждая план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации разработан самим должником, предусматривает полное погашение требований кредиторов в течение 30 месяцев, одобрен собранием кредиторов, представленные документы подтверждают наличие объекта недвижимого имущества и доходов от трудовой деятельности, за счет которых предполагается реализация плана, лицами, участвующими в деле, не представлено документов, свидетельствующих о невозможности исполнения плана.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (1). Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (2). План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (5).

Решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

При этом, в силу статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пунктах 31, 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, план реструктуризации представлен самим должником и одобрен большинством голосов кредиторов от числа тех, что учтены реестре с правом голоса. Сведения о том, за счет чего предполагается реализация предложенного плана, подтверждены данными справки о доходах и сведениями ЕГРП.

Между тем, в реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов на сумму свыше 78 миллионов рублей (при этом, судебные акты о взыскании долга вынесены в 2006-2010 годах, а обязательства возникли в 2004-2005 годах), тогда как план реструктуризации предполагает возможность удовлетворения требований по истечении 30 месяцев (2,5 лет) лишь на сумму 3 050 000 рублей или 3,5 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, при этом, согласия от кредиторов на удовлетворение их требований в меньшем размере, чем установлено в реестре, не получено, а сам план не предусматривает мероприятий в отношении удовлетворения требований в оставшейся части (96,5 %) ни по срокам, ни по имуществу, за счет которого возможно их удовлетворение (исходя из пояснений представителя должника, предоставленных в заседании суда апелляционной инстанции, данные обязательства будут считаться погашенными, следовательно, удовлетворение их не предполагается), не предусматривает выплаты процентов. Тем самым, за счет реализации представленного плана должник получает на длительный период дополнительную отсрочку в исполнении обязательств на значительную сумму при отсутствии гарантии их погашения в полном объеме и какой-либо компенсации.

Апелляционный суд полагает, что условия предоставленного плана не направлены на восстановление платежеспособности должника, не отвечают целям процедуры реструктуризации, имеющей реабилитационный характер, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы об экономической целесообразности утверждения плана на предложенных условиях документально не подтверждены. При установленных обстоятельствах таковой не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что условия плана реструктуризации противоречат требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для его утверждения судом не имелось.

Следовательно, определение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены неверно (подпункты 3, 4 пункта 1, подпункты 1, 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу № А76-26946/2015 отменить, апелляционные жалобы акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», ФИО1 –удовлетворить.

В утверждении плана реструктуризации долгов ФИО5, одобренного решением собрания кредиторов от 10.01.2017, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко