Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-15856/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Глебов А.Б. (доверенность от 12.11.2014).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) 27.06.2014 (вх. №15856/2014) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 11, 33, 127, 227, 228 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит:

- признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 192 828 руб. недоимки по налогам;

- признать отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Трансагро» г. Карталы Челябинской области (ИНН 7407007130, ОГРН 1037400698301) (далее - ООО «Трансагро», должник) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на 3 месяца;

- утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением от 15.09.2014 суд признал несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ООО «Трансагро», конкурсное производство открыто сроком до 03 декабря 2014 года; конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», с установлением ему единовременного вознаграждения в размере – 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета; в удовлетворении требования о включении кредитора – ФНС России в размере 192 828 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении требования в размере 192 828 руб. в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт и включить недоимку в размере 192 828 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает податель апелляционной жалобы, исполнительные производства неоднократно возбуждались в отношении должника и окончены в декабре 2011 и мае 2013.С учетом положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель праве повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительных документов, а другие исполнительные документы - не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Поскольку в Инспекцию не поступали сведения об изменении имущественного положения должника, а единственный расчетный счет закрыт 11.10.2012, Инспекция не имела оснований к повторному направлению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. ст. 227, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на невозможность применения к должнику административного порядка ликвидации, установленного п.п. 2, 3 ст. 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц), поскольку должник по состоянию на 06.06.2014 имеет задолженность по обязательным платежам в размере 679 771 руб. 12 коп., в том числе: недоимка- 376 115 руб. 04 коп., пени- 229 997 руб. 20 коп., штрафы- 73 658 руб. 88 коп., которая превышает сумму расходов, выделенную на проведение процедуры банкротства, а также в связи с наличием у должника имущества, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований уполномоченного органа.

В подтверждение своего заявления уполномоченный орган представил: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 17-18, 103-104, 110-111, 129-130, 144-145, т.2, л.д. 11-12, 36-37, 72-73, 116-117, 132-133, 141-142, т.3, л.д. 7-8, 23-24, 30-31, 39-40); решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 20-93, т.2, л.д. 76-80); решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т.1, л.д. 94, 108, 118, 134, т.2, л.д. 1, 34, 70, 114, 123, 139, 147, т.3, л.д. 14, 28, 37, 46); инкассовые поручения (т. 1, л.д. 95, 109, 119-120, 135, т.2, л.д. 2-3, 35, 71, 115, 124, 140, 148, т.3, л.д. 15, 29, 38, 47); постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д. 98, 124-125, 139, т.2, л.д. 6-7, 128, т.3, л.д. 3, 18, 50); решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 16-18, 41-43); акты камеральной налоговой проверки (т. 2, л.д. 56-58, 85-88).

Судом первой инстанции установлено, что возможность принудительного взыскания недоимки утрачена уполномоченным органом на момент обращения с заявлением в суд, в связи с чем, в удовлетворении требования о включении недоимки в реестр требований кредиторов отказал.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Как видно из материалов дела, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании постановлений налогового органа, окончены в декабре 2011 года, а также в мае 2013 года, ввиду невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (т.1, л.д. 16, 128, т.3, л.д.21).

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и пунктом 6 статьи 21 названного Закона, повторное предъявление исполнительного листа к исполнению возможно в течение шести месяцев с даты окончания исполнительного производства.

Доказательств предъявления в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о невозможности предъявления повторно исполнительного листа в связи с отсутствием сведений об изменении имущественного положения должника, основан на ошибочном толковании действующего законодательства в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ, вступил в силу с 10.01.2014) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Анализ указанной нормы в совокупности с положениями пункта 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ уполномоченного органа может быть предъявлен повторно не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока (2 месяцев) в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. По истечении двухмесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не требуется и отсутствие такого документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Кроме того, действующая ранее редакция статьи 46 Закона об исполнительном производстве (до 10.01.2014), не устанавливала таких ограничений.

В этой связи заявленные подателем жалобы доводы относительно невозможности повторной подачи исполнительного документа в службу судебных приставов в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительная причина, влекущая невозможность применения норм о сроке предъявления исполнительного документа.

Установив, что уполномоченным органом пропущен срок на бесспорное взыскание спорной задолженности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством порядке на момент обращения уполномоченного органа в суд – 19.06.2014 утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

С учетом вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-15856/2014 в части отказа во включении требования Федеральной налоговой службы в размере 192 828 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» г.Карталы Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова