Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 г. по делу № А07-9646/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергохолдинг» (далее – истец, ООО «Росэнергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Рубеж-Сервис») о взыскании убытков в размере 401 707 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Рубеж-Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, делая выводы о признании действий ответчика ненадлежащими, суд первой инстанции не учел, что ООО «Рубеж-Сервис» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях исполнения обязанности по доставке груза.

Как указывает ответчик, груз был частично утерян в результате мошеннических действий неизвестного лица, следовательно, основания для возложения ответственности на перевозчика отсутствуют. Страхование груза могло лишь компенсировать стоимость его утраты, но не предотвратить факт хищения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия расписки от 11.08.2015, в приобщении которой к материалам дела судом отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела ( т.1, л.д.23).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Росэнергохолдинг» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «Рубеж-Сервис» (перевозчик) и ООО «Росэнергохолдинг» (отправитель) подписан договор перевозки №008/60-1520, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю в объеме, подтвержденном товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения перевозок перевозчик использует собственный либо арендованный транспорт.

Согласно пункту 2.2.3 договора перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи покупателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

В рамках исполнения указанного договора и в соответствии с согласованной перевозчиком заявкой на перевозку груза от 30.07.2015 (л.д.20) 03.08.2015 перевозчику была передана кабельно-проводниковая продукция в общем количестве 6,835 км., вес брутто 17,737 тн. для доставки ее грузополучателю ЗАО «Пусковой элемент» в д. Рассказовка, Московская обл., Внуковский район.

Кабельно-проводниковая продукция была загружена грузоотправителем ООО «Камский кабель» в поданное перевозчиком транспортное средство МАН гос. номер <***>, п/п ЕА 0487/50.

Водитель принял груз к перевозке, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной от 03.08.2015 №163660 (л.д. 21-22).

При передаче груза грузополучателю 11.08.2015 были выявлены повреждения груза, подтвержденные представителями грузополучателя, отправителя, перевозчика, что подтверждается распиской (л.д. 23). Истец передал ответчику для перевозки кабель длинной 6385 м., намотанный на 8 барабанов. Ответчик выгрузил в дер. Рассказовка 7 барабанов, с 8-го барабана кабель был смотан в бухту, поскольку барабан был поврежден.

Грузополучатель от получения груза в полном объеме отказался, кабельная продукция была выгружена в присутствии представителей отправителя, перевозчика, грузополучателя на территории строительной площадки грузополучателя ЗАО «Пусковой элемент» в д. Рассказовка, Московской обл., Внуковский район для проведения экспертизы.

Истцом понесены расходы, связанные с транспортировкой груза на экспертизу, расходы на экспертизу, замену поврежденного товара, транспортировку замененного товара в адрес грузополучателя.

Так, для производства испытаний кабель необходимо было транспортировать на завод-изготовитель (ООО «Камский Кабель») в г. Пермь. Факт транспортировки кабеля до г. Пермь и несения истцом расходов подтверждается счетом от 11.09.2015 №211 на сумму 80 000 руб. (транспортировка осуществлялась на а/м IVЕСО г/н <***>), платежными поручениями от 15.10.2016 на сумму 40 000 руб. и 19.10.2016 на сумму 40 000 руб., актом приема-передачи № 375 от 08.09.2015.

По данному акту передавались восемь барабанов, при этом ООО «Камский кабель» приняло на хранение и испытание 7 барабанов, номера которых указаны в акте и идентичны номерам барабанов, которые транспортировал ответчик. Кабель в бухте, а также поврежденный восьмой барабан приняты на испытание не были.

Кроме того, в письме ООО «Камский кабель» от 18.09.2015 №17/18/09 указано, каким транспортным средством и в каком количестве был предоставлен поврежденный товар на испытание. Марка и номер транспортного средства идентичны транспортному средству, указанному в счете на оплату от 11.09.2015 №211.

После производства испытаний кабеля, намотанного на 7 барабанов, поврежденные участки кабеля были отрезаны, в связи с чем, общая длина уменьшилась на 308 м. и составила 5807 м. Оставшиеся на каждом барабане длины указаны в письме ООО «Камский кабель» от 18.09.2015 № 17/18/09.

Далее, кабель и барабаны были транспортированы 19.09.2015 по маршруту Пермь-Москва в адрес ЗАО «Пусковой элемент», что подтверждается транспортной накладной от 19.09.2015. Стоимость данной перевозки составила 55 000 руб., оплачена платежным поручением от 23.09.2015.

Как следует из письма ООО «Камский кабель» от 18.09.2015 №17/18/09, кабель, снятый с восьмого барабана для производства испытаний было необходимо намотать на новый барабан, в связи с чем был приобретен барабан и произведена намотка кабеля. Стоимость услуг по транспортировке к месту намотки и самой намотки составила 9 450 руб., оплачены платежным поручением от 25.11.2015.

После предоставления восьмого барабана на испытания, они были проведены, и кабель в количестве 720 м. на одном барабане был транспортирован в адрес ОАО «Пусковой элемент», что подтверждается товарной накладной от 08.10.2015. Стоимость перевозки составила 18 000 руб., оплачена платежным поручением от 28.10.2015.

Затраты на испытания составили 150 000 руб. и оплачены платежным поручением от 09.10.2015 №4368.

Взамен поврежденного кабеля истцом закуплен новый на сумму 214 257 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2015 № 4451.

Итого сумма ущерба составила 526 707 руб. 60 коп. Из данной суммы истец исключил 125 000 руб. зачтенного встречного обязательства перед ответчиком, таким образом ущерб составил сумму 401 707 руб. 60 коп.

ООО «Росэнергохолдинг» направлена претензия в адрес ответчика от 19.01.2016 № 35 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 401 707 руб. 60 коп., а также сумму провозной платы в размере 40 000 руб. (л.д.12-13).

ООО «Рубеж-Сервис» факт утраты и порчи вверенного ему для перевозки груза, а также размера причиненного ущерба не оспаривается, что подтверждается направленными в адрес истца письмами от 21.10.2015 №177, от 11.04.2016 №24 (л.д.14-15). Ответчик полагает при этом, что в причинении ущерба его не доказана.

Истец, указывая на обязанность перевозчика возместить ему прямой действительный ущерб, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты груза подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты стоимости утраченного груза не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

Исходя из смысла указанных правовых норм вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Рубеж-Сервис» договорного обязательства – повреждение вверенного ему для перевозки груза; наличие убытков в виде стоимости транспортировки и восстановительного ремонта товара; причинная связь между действиями перевозчика и причиненным убытком; вина перевозчика.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 401 707 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности предотвратить хищение груза и отсутствие вины в повреждении товара судом отклоняются, поскольку профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные, а не субъективные критерии.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза, возможно его хищение.

Хищение груза иными лицами в деятельности перевозчика (экспедитора) является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика (экспедитора) от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Поскольку условия договора перевозки были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением договора.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 г. по делу № А07-9646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В.Махрова