Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Габсалямовой Залины Амировны - Хамидуллина Рафата Ханифовича, индивидуального предпринимателя Габсалямовой Залины Амировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу № А07-15432/2015 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель Габсалямовой Залины Амировны – Калиниченко В.А. (паспорт, доверенность от 05.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по заявлению акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Габсалямову (Усманову) Залину Амировну (далее – ИП Габсалямова З.А., должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ИП Габсалямовой (Усмановой) З.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении ИП Габсалямовой З.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ХамидуллинР.Х.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 суд завершил реализацию имущества должника и освободил Габсалямову З.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе судебного заседания 19.08.2019 по рассмотрению результатов проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим Хамидуллиным Р.Х. заявлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 21 369,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) в отдельное производство выделено требование Хамидуллина Р.Х. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 21 369,60 руб. за реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) финансовому управляющему Хамидуллину Р.Х. установлена сумма процентов по вознаграждению в рамках дела о признании банкротом Габсалямовой З.А. в размере 21 369 руб. 60 коп. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 21 369 руб. 60 коп. с должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хамидуллин Р.Х. и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 18.09.2020.

Финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в сумме 22 519 руб. 29 коп. направлены на погашение требований кредитора ПАО КБ «УБРиР», в доказательство представлено платежное поручение №001723 от 18.10.2019, однако, суд первой инстанции необоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Арбитражный управляющий обращает внимание на тот факт, что перечисление денежных средств в пользу кредиторов производилось два раза, в связи с чем, сумма, направленная в пользу ПАО КБ «УБРиР» состоит из двух сумм – 21 369 руб. 60 коп. и 1 149 руб. 69 коп. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с должника в пользу финансового управляющего процентов по вознаграждению в сумме 21 369 руб. 60 коп.

ИП Габсалямова З.А. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для установления финансовому управляющему Хамидуллину Р.Х. процентов по вознаграждению, так как ранее определением суда от 23.12.2019 установлено присвоение управляющим денежных средств должника, сумма которых превысила размер установленного вознаграждения.

Определением суда от 30.11.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств. Финансовому управляющему Хамидуллину Р.Х. предложено представить доказательства включения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 369,60 руб., принятия банком ПАО АКБ «УБРИР» денежных средств в счет погашения реестровых требований, а также пояснения относительно отражения данных сведений в отчете финансового управляющего.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой финансового управляющего Хамидуллина Р.Х., так как представленные платежные документы имеются в материалах дела; также отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу должника, поступившего от финансового управляющего, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес Габсалямовой З.А. (вх.№52756 от 08.12.2020).

Судом апелляционной инстанции согласно статьям 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе Габсалямовой З.А. (вх.№50942 от 30.11.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие оснований для выплаты финансовому управляющему вознаграждения, так как со стороны Хамидуллина Р.Х. имелись многочисленные нарушения при проведении процедуры банкротства, в том числе затягивание сроков проведения реализации имущества, непредставление отчетов о движении денежных средств и об итогах реализации имущества должника, необоснованное присвоение денежных средств должника.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в установлении вознаграждения финансовому управляющему Хамидуллину Р.Х.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Хамидуллин Р.Х. действует в качестве финансового управляющего должника, начиная с 23.12.2015.

Финансовым управляющим в процессе инвентаризации имущества должника выявлено движимое имущество Автомобиль Wolkswagen JETTA, гос.№Р112КТ102 XW8ZZZ16ZDN004303.

Финансовым управляющим названное имущество должника реализовано в результате торгов в форме публичного предложения по цене 305 280 руб. Сирбаеву Азату Расулевичу, с которым заключен договор купли-продажи.

От реализации движимого имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 305 280 руб.

Финансовым управляющим заявлена сумма процентов по вознаграждению в размере 21 369 руб. 60 коп. (305 280 * 7%).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в сумме 21 369 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования и устанавливая проценты по вознаграждению финансовому управляющему в сумме 21 369,60 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности реализации имущества должника и надлежащего исполнения арбитражным управляющим принятых на себя обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Обосновывая свои требования об установлении процентов по вознаграждению в сумме 21 369 руб. 60 коп., финансовый управляющий исходил из факта реализации автомобиля должника за 305 280 руб.

Расчет процентов финансового управляющего по существу кредиторами, должником не оспорен, контррасчет суду не представлен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного отчета финансового управляющего от 30.10.2019 следует, что в результате проведения мероприятий по реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 305 280 руб. Размер денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов составил 228 965 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 21 369 руб. 60 коп.

Иной подход к разрешению сложившейся ситуации привел бы к нарушению права финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника в размере, установленном в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника о нарушениях со стороны финансового управляющего Хамидуллина Р.Х. при проведении процедур банкротства ИП Габсалямовой З.А., не являются основанием для лишения финансового управляющего установленного законом права на установление процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП Габсалямовой З.А. не содержит.

Относительно возможности взыскания с должника в пользу финансового управляющего установленного выше размера вознаграждения судом установлено, что платежным поручением № 97 от 03.09.2019 Хамидуллиным Р.Х. произведено перечисление денежных средств на сумму 21 369,60 руб. самому себе за реализацию имущества в рамках дела о банкротстве № А07-15432/2015.

В письменных пояснениях от 22.10.2019 финансовый управляющий пояснил, что денежные средства в размере 21 369,60 руб. ошибочно перечислены в пользу финансового управляющего как вознаграждение за процедуру реализации имущества. В последующем денежные средства в размере 21 369,60 руб. направлены на погашение требований ПАО АКБ «УБРИР» в виде наличных денежных средств в размере 22 519,29 руб. В качестве подтверждения данных обстоятельств финансовым управляющим представлено платежное поручение № 001723 от 18.10.2019 на сумму 22 519,29 руб., по представленному платежному поручению плательщиком является Калякина Кристина Алексеевна, денежные средства перечислены ПАО КБ «УБРИР» в назначении платежа числится: погашение реестра требований кредиторов по делу № А07-15432/2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные платежные документы не подтверждают факт возврата денежных средств в конкурсную массу должника, так как суммы перечислений отличаются. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств внесения в конкурсную массу должника ошибочно перечисленных денежных средств, также не представлено иных платежно-расходных документов, подтверждающих указанные финансовым управляющим обстоятельства; также из пояснений должника следует, что счет в ПАО КБ «УБРИР», на который были перечислены денежные средства Калякиной К.А., на момент перечисления был закрыт. Из представленного отчета финансового управляющего не усматривается, что денежные средства в размере 22 519,29 руб. были направлены на погашение требований Банка. Напротив имеются сведения о направлении 21 140,21 руб. на заработную плату за август–сентябрь 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании денежных средств в сумме 21 369 руб. 60 коп. с должника, так как повторная выплата суммы вознаграждения финансовому управляющему приведет к нарушению прав должника. Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий не представляет в материалы дела доказательств, которые бы позволили усомниться в правильности установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу № А07-15432/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Габсалямовой Залины Амировны - Хамидуллина Рафата Ханифовича, индивидуального предпринимателя Габсалямовой Залины Амировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова