Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № А07-22111/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2021, срок действия - 3 года).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 20.04.2022, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, а также отчет финансового управляющего от 26.07.2022 о результатах процедуры реализации имущества ФИО1 с приложенными к нему документами.

От общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ним, мотивированный тем, что при заключении кредитного договора с ЗАО «ВТБ» должником был указан завышенный размер ее доходов (31 326,14 рублей в месяц) с целью получения большей суммы кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с указанием на, что освобождение ФИО1 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кредит Коллект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел ряд обстоятельств. В частности, должником при заключении кредитного соглашения была указана недостоверная информация о величине дохода. Кроме того, судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ООО «Кредит Коллект» об истребовании у налогового органа информации о величине перечисленного налога на доходы ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определение суда от 07.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству поступили доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 51474 от 20.09.2022), которые в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

От должника (вх. № 52533 от 26.09.2022) и его финансового управляющего (вх. №51734 от 21.09.2022) поступили самостоятельные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В указанных возражениях должник и его финансовый управляющий просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.03.2013 между ЗАО «ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор №625/2651-0001891, согласно условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме 122 000 руб. по ставке 23,74% годовых со сроком возврата до 06.03.2018.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату задолженности Банк уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Эксперт-Финанс» по договору №2992 от 29.05.2017.

Впоследствии ООО «Эксперт-Финанс» заключило с ООО «Кредит Коллект» договор уступки прав (требований) №20/5 от 28.05.2018, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №625/2651-0001891 от 06.03.2013 перешло от ООО «Эксперт-Финанс» к ООО «Кредит Коллект».

ООО «Кредит Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Свердловского района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №625/2651-0001891 от 06.03.2013 с ФИО1

Мировой судья судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы, рассмотрев вышеуказанное заявление, вынес судебный приказ №2-2770/2020 от 29.10.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«Кредит Коллект» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2013 в общей сумме (с учетом государственной пошлины) 128 632,84 руб.

Решением суда от 20.10.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Кредит Коллект» в размере 126 764,84 рублей.

Помимо требования ООО «Кредит Коллект» в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк русский Стандарт» в размере 35 468,90 рублей по кредитному договору <***> от 03.11.2013, требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в размере 637 705,16 руб. по кредитному договору №14/1267/00000/400059 от 14.01.2014, требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 252 325,67 руб. (по договору цессии № У77-17/1364 от 27.09.2017 АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита №11285741 от 16.09.2013).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, а также отчет финансового управляющего от 26.07.2022 о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

Как следует из отчёта финансового управляющего, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 12.08.2018 по 18.11.2021 отсутствует.

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан за №И01-05-4651 от 27.04.2022 на должника ФИО1 поднадзорная самоходная техника не зарегистрирована и регистрационные действия не производились.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего МВД по Республике Башкортостан предоставило информацию за №27/215217910398 от 19.01.2022 о том, что согласно учетным данным, зарегистрированных транспортных средств на должника ФИО1 не имеется, в запрашиваемый период, регистрационные действия, направленные на отчуждение транспорта не совершались.

В ответ на запрос финансового управляющего Межрайонная ИФНС России №39 по Республике Башкортостан предоставила информацию за №04-13/000532 от 13.01.2022 о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц, ЕГРЮЛ, содержатся сведения о регистрации ФИО1 в качестве учредителя (участника) юридического лица ООО «ТИМЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 10.01.2020 по 07.09.2020. Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22-120312801 от 23.06.2022, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, дата решения 14.03.2022.

Иное недвижимое имущество, числящееся за должником ФИО1, не выявлено.

Ввиду отсутствия имущества должника, реализация имущества должника не была проведена.

Должник в настоящее время не трудоустроена. Брак с ФИО4 расторгнут 14.02.1994. Соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов, не заключался и не принимался в течение трех лет до даты подачи заявления. Брачный договор не заключался.

В настоящее время должник проживает по адресу: <...>. Свидетельство 1165 о регистрации по месту пребывания выдано от 07.06.2022 отделением по Калининскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Уфе. Несовершеннолетних детей не имеет.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО1, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

От ООО «Кредит Коллект» поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ним.

Обжалуемым определением, процедура реализации имущества должника была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Кредит Коллект», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, в связи с добросовестностью должника, частичного погашения им задолженности, а также обязанности банка как профессионального участника финансового рынка проверить платежеспособность и кредитную историю клиента перед предоставлением ему заемных средств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 26.07.2022 следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 1 077 264,57 рублей.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества гражданина, согласно которым имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Сведений о возможности выполнения каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, не предоставлено.

Целесообразность продолжения процедуры отсутствует, что не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Из сведений, которые представил финансовый управляющий вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, следует, что ФИО1 в период с 01.12.2011 по 12.03.2013 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО5, что соответствует сведениям конкурсного кредитора ООО «Кредит Коллект» и данным, отраженным в анкете ФИО1, которая была ею представлена при получении заемных средств, а также сведениям, содержащимся в ОПФР. В анкете также указан размер ее среднемесячного дохода, который составлял 31 326,14 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк, осведомленный о месте работы заемщика, имел возможность проверки сведений, предоставляемых заемщиком.

Поскольку кредит был выдан, то оснований полагать, что у кредитора были сомнения в достоверности сведений, указанных заемщиком, не имеется.

Непринятие в данном случае правопредшественником кредитора вышеуказанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление недостоверных сведений о доходах, отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Должница осуществляла частичное погашение задолженности, в целях исполнения кредитных обязательств трудоустраивалась, что следует из материалов дела и пояснений должника и финансового управляющего.

Как указывалось выше, прочие кредитные обязательства возникли у должника после возникновения обязательств перед ЗАО «ВТБ24» (правопредшественника ООО «Кредит Коллект») и были вызваны, как поясняет должник, тяжелым имущественным положением, вовлечением должника в структуру сетевого маркетинга ООО «Тяньши», где она была вынуждена привлекать заемные средства на содержание офиса, соответствие дресс-коду, командировки и приобретение продукции компании.

Последующее принятие обязательств обусловлено неосмотрительным и неразумным поведением должника, но о недобросовестности поведения последнего не свидетелсьтвует.

Запрос сведений о доходах должника за 2011-2013 годы не позволит установить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства, учитывая, что предоставление сведений в налоговый орган осуществлял работодатель, за действия которого не может нести ответственность должник. В связи с чем, сам по себе отказ в истребовании не привел и не мог привести к принятию неверного судебного акта, тем более, в ситуации, когда кредитор, вступая в правоотношения с должником, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не запросил документального подтверждения сведений о доходах.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № А07-22111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова