Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу № А76-39055/2009 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Энергоинвест» ФИО1 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу №А76-39055/2009);

представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» - ФИО3 (доверенность от 18.05.2011);

Федеральной налоговой службы - ФИО4 (доверенность от 13.12.2011).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, Банк, заявитель), являясь конкурсным кредитором закрытого акционерного общества «Энергоинвест» (далее - общество «Энергоинвест», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий): признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в некачественном проведении инвентаризации имущества общества «Энергоинвест» и невключении в конкурсную массу права аренды нежилого помещения №101/1, площадью 166,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 10.03.2016, права аренды нежилого помещения №101/2, площадью 36,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 10.03.2016, ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 (резолютивная часть от 14.11.2011) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанк России просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования Банка удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права: положений пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). По мнению Банка, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению имущества и имущественных прав, в результате чего, своевременно не включены в состав конкурсной массы должника права аренды недвижимого имущества. Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего привело к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению расходов должника, нарушило права и законные интересы Сбербанка России на удовлетворение требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» (далее – общество «Сан Плаза», конкурсный кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами Банка в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов, кроме представителей Сбербанка России, общества «Сан Плаза», некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «УрСОАУ) не явились.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представители Банка и общества «Сан Плаза» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что невключение прав аренды в конкурсную массу, привело к затягиванию срока конкурсного производства.

Представитель общества «Сан Плаза» поддержал доводы апелляционной жалобы Сбербанка России.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) против доводов апелляционной жалобы возразили, определение арбитражного суда первой инстанции находят законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий считает, что Сбербанк России, обжалуя действия конкурсного управляющего, защищает не свои права, обеспеченные залогом имущества должника, а интересы других конкурсных кредиторов. Инвентаризация имущества должника проводилась с участием бывшего директора ФИО5, который не представил сведения о наличии прав аренды недвижимого имущества. Общество «Энергоинвест» является ликвидируемым должником. Сведения о наличии права аренды общества «Энергоинвест» не были указаны ликвидатором в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом). Договоры аренды недвижимого имущества не переданы от ликвидатора конкурсному управляющему. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), представленной по запросу конкурсного управляющего, сведения о наличии прав аренды не указаны. В настоящее время права аренды включены в конкурсную массу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 должник (основной государственный регистрационный номер 1027403883693, идентификационный номер налогоплательщика 74530692099, место нахождения: 454000, <...>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП УрСОАУ.

Определениями арбитражного суда от 24.08.2010, от 30.11.2010, от 10.05.2011, от 15.11.2011 срок конкурсного производства был продлен до 24.11.2010, до 11.05.2011, до 10.08.2011, до 09.11.2011, до 28.02.2012.

В ходе осуществления мероприятий по конкурсному производству ФИО1 проведена инвентаризация имущества общества «Энергоинвест», составлены инвентаризационные описи основных средств от 10.06.2010 №1, №2 (т.1, л.д. 6-14), в которые включены нежилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности.

В отчете конкурсного управляющего общества «Энергоинвест» от 27.07.2010 за период с 16.02.2010 по 26.07.2010 в графе 2.1 в составе сформированной конкурсной массы отражено наличие у должника основных средств в виде зданий балансовой стоимостью 118 572 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 163 368 000 руб.

В отчете указано об инвентаризации имущества должника 10.06.2010, составлении инвентаризационных описей №1, №2, №3, №4.

Ссылаясь на некачественное проведение ФИО1 инвентаризации имущества общества «Энергоинвест», невключение в конкурсную массу права аренды нежилого помещения №101/1, площадью 166,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 10.03.2016, права аренды нежилого помещения №101/2, площадью 36,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 10.03.2016, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Банк привел доводы о том, что 24.08.2011 ему стало известно о наличии у должника прав аренды объектов недвижимости, не выявленных конкурсным управляющим ФИО1, Банк полагает, что данное имущество имеет значимую рыночную стоимость и существенно увеличит конкурсную массу. Конкурсный управляющий ФИО1 обязана была предпринять меры по сдаче недвижимого имущества в субаренду или сдаче в аренду рабочих мест с целью получения прибыли от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в целях выявления имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, получены ответы об отсутствии у общества «Энергоинвест» прав аренды. На момент проведения судебного заседания конкурсным управляющим права аренды нежилых помещений по адресу: <...>, сроком до 10.03.2016, включены в конкурсную массу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В заявлении общества «Энергоинвест» от 03.12.2009 о признании несостоятельным (банкротом), в акте от 19.02.2010 №1-02 приема-передачи бухгалтерской документации от ликвидатора конкурсному управляющему, в акте приема-передачи свидетельств о государственной регистрации прав от 19.02.2010, инвентаризационной описи основных средств от 16.11.2009, составленной ликвидатором, право аренды нежилых помещений по адресу: <...> не указано в составе имущества должника (т.1, л.д. 73-94).

В выписках Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области из ЕГРП от 12.05.2010, от 24.09.2010 (т.1, л.д.119-125) о правах на недвижимое имущество, представленных конкурсному управляющему ФИО1 на основании запросов от 11.05.2010, от 23.09.2010, права аренды названных нежилых помещений также не отражены.

Из отзыва конкурсного управляющего на жалобу Сбербанка России следует, что о наличии у должника прав аренды нежилых помещений по адресу: <...> конкурсный управляющий ФИО1 узнала из жалобы Банка на ее бездействие.

Согласно выпискам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области из ЕГРП на 24.08.2011 (т.1, л.д. 18, 19), представленным в материалы дела Банком, выпискам из ЕГРП на 21.10.2011, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, 19.02.2007 осуществлена государственная регистрация права аренды обществом «Энергоинвест» на период с 10.03.2006 по 10.03.2016 у Российской Федерации нежилого помещения №101/1, площадью 166,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения №101/2, площадью 36,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании выписок из ЕГРП, договора аренды от 04.05.2006 №693-р с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и дополнительным соглашениям к нему от 04.05.2006 №1 и от 24.08.2006 №2, актов приема-передачи имущества (т.1, л.д. 96-118) права аренды названных нежилых помещений включены в конкурсную массу должника 21.10.2011. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 21.10.2011 №6 (т.2, л.д. 1-3), отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на 26.10.2011 ( т.1, л.д. 143-167).

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий приняла все предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения информации о правах должника на недвижимое имущество.

Поскольку в период с 16.02.2010 (даты введения конкурсного производства) до 05.09.2011 (даты подачи Банком жалобы на действия конкурсного управляющего) конкурсный управляющий ФИО1, не располагала информацией о правах аренды на нежилые помещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сбербанка России.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов возлагается на кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 требование Сбербанка России установлено в сумме 141 841 282 руб. 10 коп., в том числе 137 341 282 руб. 10 коп. основного долга, 4 500 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Из определения об установлении требования следует, что обязательства должника перед Банком обеспечены залогом объектов недвижимости – нежилых помещений №1, №2, №3, №4, расположенных по адресу: <...>, земельного участка и права аренды земельного участка по адресу: <...>, а также нежилых помещений №76, №№79 – 87, №102, расположенных по адресу: <...>.

В нарушение пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждения Сбербанка России о том, что заложенного имущества недостаточно для погашения требований Банка, права аренды нежилых помещений имеют значимую рыночную стоимость и существенно увеличат конкурсную массу, а также о том, что конкурсный управляющий ФИО1 имела возможность сдавать недвижимое имущество в субаренду или рабочие места в аренду с целью получения прибыли от использования имущества не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Из определения о продлении срока конкурного производства от 15.11.2011 на срок до 28.02.2012 следует, что включение прав аренды в конкурсную массу является не единственной причиной продления процедуры банкротства. На дату продления срока конкурсного производства не реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу 10.06.2010.

Таким образом, довод Банка и общества «Сан Плаза» о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу № А76-39055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Г.М. Столяренко

М.Н.Хоронеко