Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-13986/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВОЛВЕК ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.03.2021 поступило заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 755,00 руб., из них 53 100 руб. основного дела, 2 655 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что временным управляющим подавались возражения, однако Университету данные возражения направлены не были. Не зная содержания возражения, Университет не мог выразить свою позицию касательного данного возражения. О том, что было заявлено о пропуске срока исковой давности Университет узнал лишь из текста обжалуемого определения.

Также податель апелляционной жалобы указал, что им подавалось исковое заявление о взыскании суммы задолженности с должника 11.12.2020 (в рамках срока исковой давности), а 18.12.2020 Арбитражным судом Челябинской области заявление было принято и возбуждено дело №А76-51164/2020. О том, что в отношении должника введена процедура наблюдения по делу о банкротстве Университет узнал 15.02.2021 из текста определения по делу №А76-51161/2020. За время рассмотрения дела №А76-51161/2020 срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрены дополнительные доказательства кредитора (акт сдачи-приемки работ, платежные поручения, счет-фактура).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре №17091у от 20.10.2017, согласно которому Университет по заданию ООО «ВОЛВЕК ПЛЮС» (заказчик) обязуется выполнить работу по определению пределов прочности образцов фибробетона на растяжение при изгибе и остаточной прочности образцов фибробетона при различном раскрытии трещин и сдать заказчику результат выполненных работ.

Условиями договора определена стоимость работ в сумме 53100 руб., срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Акт сдачи-приемки работ датирован 11.01.2018, следовательно, работы выполнены спустя два месяца после заключения договора.

При рассмотрении требования суд установил, что из акта сдачи-приемки работ невозможно установить когда и какие работы были выполнены Университетом, что акт со стороны заказчика не подписан, что кредитором в заявлении не указано, по какой причине работы выполнены спустя два месяца после заключения договора.

Также суд отметил, что претензия в адрес должника направлена 07.08.2019, то есть спустя 1,5 года после выполнения работ.

При рассмотрении требований и возражений к ним, суд пришел к выводу о том, что согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю в счет оплаты работ по договору денежные средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты приемки результата выполненных работ, то есть о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы заявитель должен был знать по истечении 10 рабочих дней с даты направления акта выполненных работ.

При этом суд отметил, что заявитель не направил в адрес конкурсного управляющего доказательств того, что акт был направлен в адрес должника именно 11.01.2018 (дата, указанная на счете).

Из указанного суд решил, что в случае предъявления акта 11.01.2018 заказчик должен был узнать о нарушении своих прав 24.01.2018, и с данного момента начинается течение срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности истёк 24.01.2021, с рассматриваемым заявлением Университет обратился в суд 09.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных кредитором доказательств, в рамках срока исковой давности им подавалось исковое заявление о взыскании суммы задолженности с должника 11.12.2020, Арбитражным судом Челябинской области 18.12.2020 заявление было принято и возбуждено дело №А76-51164/2020.

Таким образом, в данном случае к кредитору нельзя применить сроки исковой давности, так как они не истекли для предъявления требований к настоящему должнику.

Согласно статье 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, в приложении поступивших от конкурсного управляющего должника возражений на требования отсутствовали доказательства их направления в адрес кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, у суда отсутствовали основания принимать к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о применении сроков исковой давности без доказательств направления этих возражений в адрес кредитора и, соответственно, применять эти сроки.

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договорные отношения кредитора и должника, методы и способы оплаты по договору исследованы судом апелляционной инстанций, поэтому суд считает доказанным и обоснованным наличие суммы задолженности в размере 55 755,00 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-13986/2019 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» – удовлетворить.

Включить требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВОЛВЕК ПЛЮС» в размере 55 755,00 руб., из них 53 100 руб. основного дела, 2 655 руб. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева