Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-9052/2021 .

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Оренбург (далее – ответчик, администрация) о понуждении к принятию в муниципальную собственностьжилые помещения, расположенные по адресу: <...> в составе:

- жилой дом, литер А2АЗ, общей площадью 33,8 кв. м, кадастровый номер объекта недвижимости 56:44:0446009:29, год постройки - 1957;

- жилое помещение (квартира № 1), литер АА1, общей площадью 18,5 кв. м, кадастровый номер объекта недвижимости 56:44:0446009:173;

- жилое помещение (квартира № 2), литер АА1, общей площадью 52,4 кв. м, кадастровый номер объекта недвижимости 56:44:0446009:172 (т. 1, л.д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 31-33).

Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 11 статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Податель жалобы отмечает, что объекты недвижимости, передаваемые в муниципалитет, не являются служебными, не используются собственником или третьим лицом - ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», и у сторон отсутствует потребность в данном имуществе. В жилых помещениях проживают граждане - жители муниципального образования город Оренбург, зарегистрированные в установленном законом порядке по адресу: <...> Таким образом, спорное недвижимое имущество фактически выбыло из собственности субъекта Российской Федерации, Оренбургская область является номинальным собственником, не несущим бремя содержания указанной недвижимости. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому фонду, используется заявителем в целях исполнения возложенных на него функций и в силу закона может находиться в собственности субъекта Российской Федерации - Оренбургской области. Также администрацией не доказан тот факт, что спорное имущество находится в аварийном состоянии, поскольку объекты установленную законом процедуру признания их непригодными для проживания не проходили. Апеллянт указывает, что спорные объекты недвижимости находятся в границах муниципального образования. Таким образом, обязанность органа местного самоуправления принять имущество, относящееся к жилищному фонду муниципального образования, вытекает из прямого указания закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - МПР Оренбургской области) № 55-р от 18.01.2011 (т. 1 л.д. 63-64) за государственным предприятием Оренбургской области «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «ОДРСУ») закреплены на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>

- жилое помещение (квартира № 2), литер АА1, общей площадью 52,4 кв. м, кадастровый номер объекта недвижимости 56:44:0446009:172.

Вследствие реорганизации государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее - ГУП «Оренбургремдорстрой») путем присоединения к нему ГП «ОДРСУ» (распоряжение МПР Оренбургской области № 1243-р от 06.06.2013, т. 1 л.д. 65-66), жилые помещения, расположенные в г. Оренбурге на ул. Комсомольской/ ул. Малышевской, д. 75/25 были закреплены за ГУП «Оренбургремдорстрой» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения МПР Оренбургской области № 2054-р от 03.09.2013 «Об утверждении передаточного акта» (т. 1 л.д. 67-69).

Объекты недвижимого имущества использовались для проживания работников предприятия и их семей (служебное жилье) на основании ордеров, выданных Исполнительным комитетом Оренбургского Совета народных депутатов в 1975 и 1984 гг. (т. 1, л.д. 77-80).

В настоящее время в жилом доме (литер А2АЗ) и квартире № 2, расположенной в одноэтажном жилом доме литер АА1, по адресу: <...> проживают граждане. По сведениям истца квартира № 1 в одноэтажном жилом доме литер АА1 не заселена.

Согласно ответу МУМВД РФ «Оренбургское» от 19.05.2022 № 20/2-8008 (т. 2, л.д. 17) по адресу: ул. Комсомольская/ул. Малышевская, д.75/25, значатся зарегистрированными привлеченные третьими лицами граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Приватизация жилья указанными гражданами не произведена.

ГУП «Оренбургремдорстрой» обращалось к собственнику объектов недвижимости в лице МПР Оренбургской области о согласовании передачи спорного имущества в собственность муниципалитета (письмо исх. № 02-21/664 от 19.08.2020).

В ответ на письмо ГУП «Оренбургремдорстрой» министерством перенаправлен письменный ответ администрации муниципального образования «город Оренбург» исх. № 01-07/6431 от 22.10.2020, согласно которому муниципалитет считает нецелесообразным принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда до момента проведения капитального ремонта и приведения домов в пригодное для проживания состояние.

Указывая, что жилые помещения длительное время не эксплуатируются ГУП «Оренбургремдорстрой» и не планируются к дальнейшему использованию, потребность в них у предприятия отсутствует, служебным жильем перечисленные жилые объекты не являются, затраты на содержание объектов предприятие не несет, объекты недвижимого имущества имеют все признаки жилищного фонда социального использования, расположенного на территории муниципального образования «город Оренбург», Оренбургская область в лице уполномоченного органа на распоряжение имуществом обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что спорные жилые помещения используются органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ, что могло бы быть основанием для передачи спорного имущества из собственности Оренбургской области в муниципальную.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Министерство в силу пункта 1.1 указа Губернатора Оренбургской области от 10.01.2020 № 5-ук «Об утверждении положения о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области» является исполнительным органом государственной власти Оренбургской области, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по вопросам управления и распоряжения объектами государственной собственности, в том числе земельными ресурсами.

Согласно пункту 1 статьи 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26.12 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе передавать имущество субъекта Российской Федерации во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 214 и пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 2 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что к объектам, находящимся в муниципальной собственности, относятся, в том числе учреждения, и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).

В силу пункта 3 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Согласно статье 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться служебные жилые помещения для государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации.

Статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что жилое помещение может находиться и в собственности субъекта Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что спорные жилые помещения используются органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных статьей 50 Закона № 131-ФЗ, что могло бы быть основанием для передачи спорного имущества из собственности Оренбургской области в муниципальную, в материалы дела не представлено.

Более того, в деле отсутствуют доказательства нахождения во владении и пользовании спорных жилых помещений органов местного самоуправления, муниципальных унитарных предприятий и учреждений по состоянию на дату принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (декабрь 1991 года), что позволило бы прийти к выводу о возникновении права муниципальной собственности на жилые помещения в силу закона.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что в качестве общего правила предполагается необходимость учета и согласования интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому, обусловленной перераспределением публичных полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

14.10.2020 в ходе осмотра объектов недвижимости был установлен факт заселения квартиры по адресу <...> литер А2А3, на основании правоустанавливающих документов – ордера, выданного Исполнительным комитетом Оренбургского Совета народных депутатов в 1975 и 1984 гг.

С учетом приведенных обстоятельств администрация ссылается на то, что передаваемые объекты не могут быть приняты в муниципальную собственность в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием, поскольку они непригодны для использования, отсутствует возможность фактического использования этого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика, не представил.

Передача непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, являющихся аварийными, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных федеральными законами.

Вопреки позиции апеллянта, по имеющимся в материалах дела документам не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей. Решение о передаче имущества в муниципальную собственность, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является безусловным основанием для принятия имущества администрацией. Несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия объектов в муниципальную собственность.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения в удовлетворенной части требований истца и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-9052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

О.В. Рогожина