Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны и Мусиенко Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу № А47-9/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Радиосвязь» - ФИО3 (доверенность от 27.04.2015).

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Радиосвязь» (далее – ЗАО «Радиосвязь», ответчик), ОГРН <***>, о признании недействительным устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров от 09.04.2012.

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 (истцы) просили судебный акт отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Податели апелляционной жалобы указали, что ссылались в обоснование своих доводов по иску на отсутствие кворума для принятия решения об утверждении устава ЗАО «Радиосвязь» в новой редакции; при рассмотрении дела № А47-6888/2013 Арбитражного суда Оренбургской области данный вопрос не рассматривался, следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не вправе был считать наличие кворума обстоятельством, установленным в рамках другого дела, не подлежащим доказыванию вновь. Истцы полагают, что требуемый уставом ЗАО «Радиосвязь» кворум для принятия решения об утверждении устава общества в новой редакции (три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров) отсутствовал, так как ФИО1 и ФИО2 участия в нем не принимали. В частности, ввиду отсутствия кворума не могли быть приняты решения по п. 6.1.2, 6.1.3 устава общества в новой редакции. Пункты 11.7, 11.11., 11.16 устава в новой редакции нарушают положения п. 2 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), поскольку вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, переданы единоличному исполнительному органу общества. Податели апелляционной жалобы полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы в отношении протокола общего собрания акционеров ЗАО «Радиосвязь» от 09.04.2012, в то время как установление несоответствия даты изготовления протокола отраженным в нем сведениям позволит установить существенные для дела обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Радиосвязь» указало на несостоятельность позиции истцов, просило решение арбитражного суда оставить без изменения. Ответчик считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А47-6888/2013, в рамках рассмотрения которого не было установлено нарушения компетенции общего собрания акционеров общества либо отсутствие кворума. По мнению ЗАО «Радиосвязь», даже если принять во внимание, что истцы участия в собрании акционеров не принимали, на наличие кворума это не влияет, поскольку в собрании принял участие акционер общества ФИО4 (далее – ФИО4), обладающий 2900 обыкновенных именных акций, что составляет 56,44 % от общего числа голосующих акций общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 судебное разбирательство было отложено, ответчику предложено представить список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 09.04.2012, журнал регистрации участников собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, в судебное заседание 09.12.2015 истцы не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Радиосвязь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО «Радиосвязь» 09.04.2012, журнал регистрации участников данного собрания.

ФИО2, ФИО1 направили письменные возражения против приобщения указанных документов. В отношении списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, указали, что не подтвержден источник его получения, данный документ содержит изменения; в отношении журнала регистрации участников собрания возражения основаны на том, что он не может послужить доказательством участия представителя истцов на собрании, поскольку не содержит подписей участников собрания, номера доверенностей представителя и даты их выдачи. Истцы просили истребовать у реестродержателя справку об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО4 за период с 01.03.2012 по 01.05.2012.

Одновременно податели апелляционной жалобы представили протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 17.11.2015, постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 16.11.2015, письмо регистрационной компании «Центр-Инвест» от 08.08.2013 № РАСВ-РЕОР/19.

Судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств, в том числе в отношении которых истцами заявлены возражения; в приобщении документов, представленных ФИО2 и ФИО1, судом отказано, поскольку протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 17.11.2015, постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 16.11.2015 составлены после принятия обжалуемого судебного акта по делу, их относимость к предмету спора заявителями не обоснована; ввиду неотносимости судом также отказано в приобщении к материалам дела письма регистрационной компании «Центр-Инвест» от 08.08.2013 № РАСВ-РЕОР/19. Из данного письма следует, что запрос на список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 19.03.2012, от уполномоченного лица ЗАО «Радиосвязь» не поступал. В то же время предметом доводов является отсутствие кворума на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 09.04.2012.

Судом также отказано в проведении по делу технико-криминалистической экспертизы, о назначении которой заявлено ФИО2 и ФИО1 в апелляционной жалобе, и в истребовании доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Радиосвязь» зарегистрировано при создании 11.05.1994 администрацией г. Оренбурга, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица внесена 03.12.2002 (т. 1, л.д. 11-17).

Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием акционеров в 2007 г., уставный капитал общества составлял 5138 руб., разделен на 5138 акций (т. 1, л.д. 58-73).

На годовом общем собрании акционеров ЗАО «Радиосвязь» от 09.04.2012 принято решение об утверждении устава общества в новой редакции (т. 1, л.д. 123-128). Согласно отметке регистрирующего органа на первом листе копии устава сведения о государственной регистрации устава в новой редакции внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2013.

ФИО2 и ФИО1, обладающие каждый по 862 акции ЗАО «Радиосвязь», обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Радиосвязь» от 09.04.2012. По результатам рассмотрения данного иска решением арбитражного суда от 06.12.2013 по делу № А47-6888/2013 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда отменено, в иске отказано (т. 1, л.д. 78-87).

После вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу акционеры обратились в арбитражный суд с иском о признании решений общего собрания акционеров ЗАО «Радиосвязь» от 09.04.2012 недействительными как сфальсифицированных. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу № А47-3982/2014 производство по спору прекращено в силу тождественности заявленных требований требованиям, рассмотренным в рамках дела № А47-6888/2013 (т. 1, л.д. 88-92).

В рамках настоящего дела ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании устава общества в новой редакции недействительным. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Радиосвязь» от 09.04.2012 об утверждении устава общества в новой редакции принято в отсутствие кворума, поскольку истцы участия в собрании не принимали, о проведении такого собрания не были извещены. При этом ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что об оспариваемых решениях узнали после получения писем ответчика в апреле 2013 г.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что общее собрание акционеров ЗАО «Радиосвязь» по утверждению устава в новой редакции с учетом обстоятельств, установленных по делу № А47-6888/2013, нельзя считать несостоявшимся, доводы истцов в соответствующей части отклонил со ссылкой на положения ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 и ФИО2 относительно нарушения конкретными положениями устава прав и законных интересов акционеров суд первой инстанции посчитал необоснованными с точки зрения ст. 27, 64, 85 Закона об акционерных обществах.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об акционерных обществах внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 48 названного закона к компетенции общего собрания акционеров относятся внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 п. 1 ст. 48 Закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах).

Аналогичные положения относительно порядка принятия решений о внесении изменений в устав общества или утверждения устава в новой редакции были закреплены в уставе ЗАО «Радиосвязь» 2007 г. (т. 1, л.д. 58-73). В частности, согласно п. 14.5 устава решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5 и 18 п. 14.2, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Подпунктом 1 п. 14.2 устава к компетенции общего собрания акционеров отнесен вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции.

В силу изложенного, для решения вопроса о правомочности принятого общим собранием акционеров решения об утверждении устава общества в новой редакции является значимым то обстоятельство, имелся ли для принятия такого решения необходимый кворум.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела № А47-6888/2013 таких обстоятельств как нарушение компетенции общего собрания, отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня, не установлено.

Однако, как следует из содержания принятых по данному делу судебных актов, вопрос о наличии кворума на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Радиосвязь» от 09.04.2012 судами не исследовался, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными. Судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 не были извещены о собрании, доводы ЗАО «Радиосвязь» об обратном отклонены судом со ссылкой на недоказанность соответствующих обстоятельств. Мотивом отказа в иске, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, послужило истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Исследовав вопрос о наличии кворума в рамках настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с истцами в том, что решение об утверждении устава принято неправомочно.

Из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Радиосвязь» от 09.04.2012 усматривается, что число голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в общем собрании, составило 5138, для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие голосующими акциями ЗАО «Радиосвязь» в количестве 4371 штука (т. 1, л.д. 74-76).

Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, в нем приняли участие ФИО4, ФИО2, ФИО1 Данный журнал подписей лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании акционеров, не содержит.

С учетом ранее установленных в рамках другого дела обстоятельств неучастия ФИО1 и ФИО2 в собрании акционеров ЗАО «Радиосвязь» 09.04.2012, можно сделать вывод, что на собрании присутствовал лишь один акционер – ФИО4, число голосов которого составило 2647 (4371 (указанное в протоколе общее число голосов акционеров, присутствовавших на собрании) – 1724 (число голосов, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, которые в журнале регистрации указаны, однако в собрании участия не приняли)).

Сведения о принадлежности ФИО4 2647 акций отражены в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Радиосвязь» по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 99-101).

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 09.04.2012, ФИО4 на указанную дату являлся владельцем 2683 акций ЗАО «Радиосвязь», что не соотносится со сведениями, отраженными в протоколе.

Вместе с тем, поскольку в собрании акционеров общества принял участие акционер, обладающий более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах) и он проголосовал за принятие решения об утверждении устава общества в новой редакции, предусмотренный п. 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 14.5 устава общества кворум для принятия соответствующего решения (три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров) имелся.

Довод истцов о том, что фактически собрание акционеров не проводилось, правомерно отклонены судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда по другому делу (№ А47-6888/2013), в рамках которого собрание акционеров ЗАО «Радиосвязь» от 09.04.2012 оспаривалось в том числе по указанному основанию. Данный довод не был признан судами обоснованным, напротив, установлено, что собрание было проведено в указанную дату, истцы о его проведении должны были узнать не позднее июля следующего за отчетным периодом года.

С учетом того, что рассмотрение настоящего дела не может быть связано с преодолением ранее установленных судом обстоятельств, судом отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет проверки даты составления протокола собрания акционеров ЗАО «Радиосвязь» от 09.04.2012.

ФИО2 и ФИО1 ни в иске, ни в иных процессуальных документах по делу не привели доводы о том, каким образом положения устава ЗАО «Радиосвязь» в новой редакции нарушают их права и законные интересы. Как следует из протокола судебного заседания, решения суда, возражения в соответствующей части были заявлены устно, представителем истцов выражено несогласие с п. 6.1.2, 6.1.3, 8.2, 11, 11.7, 11.11, 11.16, 14, 14.2 устава в новой редакции.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцы ссылались на то, что решения об изменении п. 6.1.2, 6.1.3 устава не могли быть приняты в отсутствие кворума, а также в связи с нарушением п. 2 ст. 65 Закона об акционерных обществах в части передачи исполнительному органу общества вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров (п. 11.7, 11.11, 11.16 устава).

Суд первой инстанции обоснованно данные доводы отклонил.

Как уже было указано, кворум для принятия решений об изменении устава акционерного общества имелся.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В силу п. 11.16 устава ЗАО «Радиосвязь» функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров общества. Данное положение соответствует вышеназванной норме закона, равно как и передача полномочий по проведению общего собрания акционеров единоличному исполнительному органу общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу № А47-9/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева