Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-6987/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) - ФИО2 (доверенность от 19.02.2014 №62);

открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» - ФИО3 (доверенность от 11.08.2014);

конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 16.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 закрытое акционерное общество «УРАЛХИМСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «УРАЛХИМСБЫТ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

03.04.2014 Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника (далее – общество «ЧЕЛИНДБАНК», Банк, кредитор), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «УРАЛХИМСБЫТ» ФИО1, а также требованием об его отстранении.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «УРАЛХИМСБЫТ», выразившееся в непринятии надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в неправомерном затягивании срока и нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2014 в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, в удовлетворении жалобы общества «ЧЕЛИНДБАНК» отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были проведены, вынесены для ознакомления и принятия к сведению на собрание кредиторов 13.05.2014, которое проголосовало против их принятия к сведению без указания причин. Впоследствии, данные документы приобщены к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего от 16.05.2014 (исх.№238). Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц устанавливаются вне зависимости от наличия (отсутствия) заключения о преднамеренном банкротстве в силу прямого указания норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предоставляющих конкурсному управляющему право оспаривать такие сделки и обращаться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, указав на возможное нарушение прав других кредиторов по делу, от которых никаких жалоб не поступало. При этом доводам конкурсного управляющего о том, что нарушение прав и интересов кредитора – общества «ЧЕЛИНДБАНК» отсутствовало, оценка не дана. Также конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку кредитора на проведение анализа финансового состояния должника в течение шести месяцев (до 26.12.2013), указывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника дважды продлевалась, в обоих случаях продление было обусловлено объективными причинами, никак не связанными с непроведением конкурсным управляющим финансового анализа должника. Кроме того, по состоянию на 26.12.2013 требование общества «ЧЕЛИНДБАНК» о включении в реестр требований кредиторов еще не было рассмотрено и утверждение собранием кредиторов анализа финансового состояния должника без участия Банка, привело бы к нарушению законных прав и интересов данного лица.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном затягивании срока и нарушении правил инвентаризации имущества должника, указывая, что судом не была дана оценка ряду доказательств, которые бы представлены в материалы дела, а именно: проведению инвентаризации и оценке имущества препятствовал сам заявитель, передав имущество (три единицы автотранспортных средств), находящееся у него на хранении без законных оснований, только 06.02.2014; не проведение инвентаризации имущества должника в срок до 26.12.2013 не нарушает законные права и интересы кредитора, поскольку требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника только 09.01.2014; проведение инвентаризации в те сроки, в которые она была проведена, было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с установлением действительного собственника имущества, находящегося под арестом судебного пристава, информация по которому в полном объеме поступила только в апреле 2014 года. Также судом первой инстанции не приято во внимание, что первоначально инвентаризация была проведена конкурсным управляющим еще 20.09.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсных кредиторов – общества «ЧЕЛИНДБАНК», открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда верными.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «УРАЛХИМСБЫТ», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ЧЕЛИНДБАНК», заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «УРАЛХИМСБЫТ», указало на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.61-67 т.1):

1) непринятие надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в сроки, установленные Законом о банкротстве;

2) непринятие надлежащих мер по инвентаризации и оценки имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве;

3) непринятие надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, установление подозрительных сделок;

4) оставление в штате должника в период процедуры конкурсного производства работников - ФИО5 и ФИО6;

5) непредставление собранию кредиторов полной и достоверной информации относительно активов должника и его имущественных прав;

6) передача включенных в конкурсную массу транспортных средств на хранение собственнику (единственному учредителю) должника - ФИО6, без согласия собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УРАЛХИМСБЫТ».

Конкурсный управляющий в отзыве, заявил возражения относительно требований кредитора, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 1-5 т.2).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Диана и К», учредитель должника ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержали позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на добросовестное исполнение ФИО1 своих обязанностей (протокол от 19.09.2014, л.д. 131-132 т.2).

Федеральная налоговая службы в отзыве не возражала против удовлетворения жалобы кредитора, считая её обоснованной (л.д.92-94 т.2).

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного банкротства проведены конкурсным управляющим ФИО1 07.05.2014. Однако, установить, какие сделки, а также решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, не соответствующих рыночным условиям, из представленных в материалы дела документов суду не представилось возможным. Между тем, по мнению суда, результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Также судом установлены допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения правил осуществления инвентаризации имущества должника, необоснованное промедление с ее проведением.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим ФИО1 положений законодательства о банкротстве и прав кредитора. В связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд первой инстанции счел возможным не отстранять ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УРАЛХИМСБЫТ», не усмотрев из материалов дела вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам могут быть причинены убытки.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсным управляющим не оспариваются; лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Общество «ЧЕЛИНДБАНК» в жалобе указывает на непринятие конкурсным управляющим в сроки, установленные Законом о банкротстве, надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; непринятие мер к выявлению подозрительных сделок должника; договоры, на основании которых происходило изменение структуры активов не исследованы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Согласно подпункту «ж» пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Срок проведения финансового анализа конкурсным управляющим Законом о банкротстве не установлен. Однако из толкования вышеуказанных норм права следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и т.д., и, в любом случае, при сроке конкурсного производства, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце и, тем более, по истечении данного срока.

Судом установлено, что бухгалтерская и иная отчетность должника была передана ликвидатором конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи документов от 03.07.2013 (л.д.55 т.2). О неполноте переданных документов суду не заявлено, в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего подтвердил отсутствие претензий к ликвидатору в отношении объема и перечня переданных документов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «УРАЛХИМСБЫТ», составленный только 07.05.2014 (приложение к делу), то есть после подачи кредитором жалобы (03.04.2014).

Таким образом, на момент обращения заявителя с жалобой в арбитражный суд конкурсным управляющим финансовый анализ не был проведен в разумный в целях конкурсного производства срок.

Довод конкурсного управляющего о том, что проведение финансового анализа в силу статьи 70 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего, судом не принимается. Указанная обязанность арбитражного управляющего установлена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая определяет общий перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №4501/13.

Как следует из анализа финансового состояния, исследуемый период составил с 31.12.2010 по 31.12.2012. Анализ составлен на основе отчета о прибылях и убытках за 2010 год, поквартальных отчетов о прибылях и убытках за 2011, поквартальных бухгалтерских балансов за 2011, 2012 года.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у должника активов для продолжения деятельности, работников, а также какой-либо производственной деятельности, восстановление платежеспособности общества «УРАЛХИМСБЫТ» невозможно.

Конкурсным управляющим при анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки (л.89-93 приложения к делу).

Как следует из бухгалтерского баланса должника активы должника по состоянию на 31.12.2010 составляли 134 432 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2011 – 115 965 тыс.руб., на 31.12.2012 – 99 461 тыс.руб., которые состояли по состоянию на 31.12.2012 из основных средств – 20 434 тыс. руб., финансовых вложений – 45 390 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 23 тыс. руб., дебиторской задолженности – 32 764 тыс. руб., прочие оборотные активы – 850 тыс. руб. (анализ финансового состояния, приложение к делу, л. 108). В конкурсную массу включены только основные средства в размере 2 825,12 тыс. руб., в том числе 7 единиц транспортных средств (из которых 2 единицы залоговые автомобили) (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 07.05.2014, л.4-11 приложения к делу).

Оценив данные бухгалтерских балансов за период с 2010 по 2012 года, из которых следует, что динамика уменьшения активов должника (включая основные средства) явно выражена, конкурсным управляющим должны были быть приняты меры к выявлению подозрительных сделок должника, истребованы договоры, на основании которых происходило изменение структуры активов, на что правильно указано кредитором в жалобе.

Между тем, доказательств принятия указанных мер, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом правильно указано, что из материалов дела невозможно установить, какие сделки, а также решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок не соответствующих рыночным условиям.

Следует также отметить, что поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 01.07.2013, анализу подлежала также хозяйственная деятельность и сделки должника за первое полугодие 2013 года. Однако указанный период необоснованно исключен конкурсным управляющим из анализа со ссылкой на отсутствие квартальной отчетности ввиду отсутствия у должника обязанности по ее составлению. С данной позицией суд не может согласиться, поскольку отсутствие у должника обязанности по предоставлению квартальной отчетности не освобождает конкурсного управляющего от выполнения анализа финансового состояния в соответствии с Правилами. Из акта приема-передачи от 03.07.2013 усматривается, что документы в отношении хозяйственной деятельности должника за первое полугодие 2013 года имелись в распоряжении конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит рекомендательный характер, его утверждение или согласование собранием кредиторов действующими правовыми нормами не предусмотрено. При этом результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности и полноты его составления. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц устанавливаются вне зависимости от наличия (отсутствия) заключения о преднамеренном банкротстве в силу прямого указания норм Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в любом случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ликвидируемого должника является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. В связи с чем, конкурсный управляющий должника обязан был провести финансовый анализ деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установления обстоятельств уменьшения активов должника в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для проведения финансового анализа, данная обязанность не была им исполнена, следовательно, в данной части жалоба обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению его сохранности.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство открыто в отношении должника 01.07.2013, инвентаризация имущества должника проведена ФИО1 24.04.2014., что подтверждается актом инвентаризации от 24.04.2014 (л.д.114-115 т.1).

В подтверждение проведения промежуточной инвентаризации конкурсный управляющий ссылается также на акт инвентаризации от 20.09.2013, определение суда от 25.11.2013 по делу А76-6987/2013 (л.д.98-102 т.2).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что сведения о составе основных средств должника арбитражный управляющий ФИО1 должен был получить непосредственно после утверждения его арбитражным судом конкурсным управляющим должника (01.07.2013), а также то, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение факта начала проведения инвентаризации и планируемого конкурсным управляющим срока ее окончания, состава инвентаризационной комиссии, а определить начальный и конечный сроки проведения инвентаризации имущества, проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника не представляется возможным, учитывая, что наличие дебиторской задолженности подтверждается в том числе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по настоящему делу, пришел выводу о том, что осуществление ФИО1 инвентаризации основных средств до 24.04.2014 (момент составления инвентаризационной описи основных средств от 24.04.2014), то есть на протяжении 8 месяцев, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того суд правильно отметил, что положения законодательства о банкротстве, а также методических указаний по инвентаризации действительно не устанавливают какой-либо срок для осуществления инвентаризации, однако это не дает основания полагать, что сроки инвентаризации могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно. Ввиду того, что инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах кредиторов и должника, ФИО1 был обязан предпринять меры к проведении инвентаризации в максимально полном объеме в кратчайшие сроки после вступления в должность.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1 допустил нарушения правил осуществления инвентаризации имущества должника и необоснованное затягивание срока ее проведения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной оценки обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционным судом проверены и отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-6987/2013 в части удовлетворения жалобы кредитора оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко