Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу № А07-12492/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 № 01/32),

общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2015).

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КИТ Финанс, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки; в погашении регистрационной записи об ипотеке; во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на заложенное имущество к ФИО3 без согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, и, как следствие, выразившиеся в отказе залогодержателю в регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке квартиры от 06.06.2007, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности залогодержателя ООО КИТ Финанс на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее также – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Снаб-Сервис» (далее – ООО «Снаб-Сервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО КИТ Финанс (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки; в погашении регистрационной записи об ипотеке; во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на заложенное имущество к ФИО3 без согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Указывает, что требования заявителя направлены на необходимость констатации незаконности действий заинтересованного лица. Отказ в удовлетворении требований заявителя может препятствовать заявителю в дальнейшем требовать взыскание убытков с Управления Росреестра. Также податель жалобы отмечает, что запись об ипотеке погашена регистрирующим органом не в момент государственной регистрации права собственности, а в связи с исправлением технической ошибки по заявлению ООО «Снаб-Сервис», что не соответствует норме пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Также регистрирующий орган необоснованно в противоречие пункту 5 статьи 58 названного Закона приостановил государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект, так как все необходимые для государственной регистрации документы заявителем были представлены регистрирующему органу. Также в противоречие статье 37 названного Закона и пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Росреестра внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на заложенное имущество к ФИО3 без согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и ФИО3 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Снаб-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между открытым акционерным обществом КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее – ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк) (залогодержатель) и гражданской ФИО4 (залогодатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 06.06.2007 № 04-1/10405КИ передала в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 112/2, кв. 9 (т. 1, л. д. 14-21).

21 октября 2008 года решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-2237/2008, вступившим законную силу, с ФИО4 в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 829 661 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру (т. 2, л. д. 58-60).

16 декабря 2010 года между ООО КИТ Финанс и открытым акционерным обществом КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной на спорную квартиру перешли к ООО КИТ Финанс.

05 мая 2011 года определением Кировского районного суда г. Уфы произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на ООО КИТ Финанс.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу № А07-2173/2010 в отношении ИП ФИО4 введена процедура конкурсного производства.

В конкурсную массу должника включена принадлежащая на праве собственности ИП ФИО4 квартира, расположенная по адресу: <...>.

03 апреля 2012 года состоялись торги по продаже указанной квартиры. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее – ООО «Дуслык»).

19 апреля 2012 года между конкурсным управляющим ИП ФИО4 и ООО «Дуслык» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (т. 1, л. <...>).

В пункте 1.3 договора указано на уведомление покупателя об обременении проданного имущества залогом. Владелец закладной – ООО КИТ Финанс.

Переход права собственности на квартиру к ООО «Дуслык» с указанием сведений о наличии обременения в виде ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу № А07-7246/2013 ООО «Дуслык» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

04 декабря 2013 года состоялись электронные торги по продаже имущества должника ООО «Дуслык» - лот № 1 в составе: трехкомнатная квартира, по адресу: <...> (т. 1, л. <...>).

По результатам проведения торгов между ООО «Дуслык» в лице конкурсного управляющего и ООО «Снаб-Сервис» заключен договор от 06.12.2013 купли-продажи вышеназванной квартиры.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора купли-продажи квартира продана на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с зарегистрированным ограничением права в виде обременения ипотекой по записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02-04-01/200/2012-037 от 02.04.2013.

21 января 2014 года зарегистрирован переход к ООО «Снаб-Сервис» права собственности на спорное имущество с ограничением (обременением) права ипотекой.

Считая незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в непогашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта, ООО «Снаб-Сервис» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по

делу № А07-4812/2014 признано незаконным бездействие Управления Росреестра, выраженное в непогашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 отменено, в удовлетворении требований ООО «Снаб-Сервис» отказано ввиду того, что заявитель необоснованно обратился в требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Снаб-Сервис» - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20.01.2015 (по делу № 2-2237/2008 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество) произведена замена залогодателя - ФИО4 на ООО «Снаб-Сервис» (т. 2, л. <...>).

Как указывает заявитель, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество повторные торги были признаны несостоявшимися и взыскатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в установленные сроки, то на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке ООО КИТ Финанс 10.03.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (т. 2, л. <...>).

12 марта 2015 года Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на объект к залогодержателю в связи с необходимостью предоставления дополнительного документа – поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на реализацию квартиры специализированной организации.

ООО КИТ Финанс 10.04.2015 представило запрошенный документ (т. 2, л. д. 66).

Однако, 15.04.2015 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности ООО КИТ Финанс на квартиру в связи с тем, что в настоящее время право собственности зарегистрировано за иным лицом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 (т. 1, л. д. 28) Управлением Росреестра 03.04.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 на квартиру, при этом обременение в виде ипотеки отсутствует.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность действий заинтересованного лица и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) содержатся следующие разъяснения: зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение названного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что положение пункта 56 постановления Пленумов № 10/22 не подлежит применению в настоящем случае.

Так в данном случае заявленные заявителем требования, по сути, направлены на восстановление обременения спорной квартиры ипотекой, установленной в пользу заявителя, на что верно обращено внимание в обжалуемом решении.

Изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО3 как собственника квартиры.

Доводы подателя жалобы о том, что требования заявителя направлены на необходимость констатации незаконности действий заинтересованного лица, а отказ в удовлетворении требований заявителя может препятствовать заявителю в дальнейшем требовать взыскание убытков с Управления Росреестра, не могут быть приняты, так как заявленные ООО КИТ Финанс требования в совокупности направлены, как указано выше, именно на восстановление обременения на квартиру.

Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными предусмотренными законом способами.

Рассмотрение настоящего спора по существу требует разрешения спора о праве, который путём рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными действий регистрирующего органа) разрешен быть не может.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, в настоящем случае рассмотрение спора по существу не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Среди прочего заявитель просит признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Так, 12.03.2015 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на объект к залогодержателю в связи с необходимостью предоставления дополнительного документа – поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на реализацию квартиры специализированной организации – обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Демский».

ООО КИТ Финанс 10.04.2015 представило запрошенный документ (т. 2, л. д. 66).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 1 статьи 89 названного Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации незаконными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу № А07-12492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева