Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. по делу №А07-11369/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Контроль» (далее – истец, ООО «Газ-Контроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Столица» (далее – ответчик, ООО «СК «Столица») о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2014 №02/06-2014 в размере 367 149 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 09.08.2016 в размере 10 750 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.08.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СК «Столица» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 09.08.2016 в размере 10 750 руб. 37 коп., и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 09.08.2016 в размере 7 794 руб. 20 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку промежуточные сроки оплаты частично выполненных работ договором подряда № 02/06-2014 от 19.06.2014 не были предусмотрены, а соглашением о расторжении договора стороны определили срок погашения задолженности до 30.04.2016, ООО «СК «Столица» считает неправомерным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 30.03.2016 в сумме 2 956 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Газ-Контроль» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом отсутствия возражений сторон, проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между сторонами заключен договор №02/06-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Газ-Контроль» (подрядчик) принимает на себя следующие обязательства: выполнить работы по проектированию котельной, газопровода с привязкой ШРП и теплового пункта на объекте ООО «СК «Столица» (заказчик), на основании технического задания заказчика и технических условий. Выполнить работы: по монтажу котельной, газопровода с привязкой ШРП и теплового пункта на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ и оборудования на оговоренных условиях.

Согласно пункта 3.2 договора стоимость работ по пункту 1.1.1 является договорной и на момент подписания договора составляет 1 467 874 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% 223 913 руб. 02 коп.

Договором предусматривается перечисление аванса в размере 30% от стоимости пункта 1.1.1, который выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет по пункту 1.1.1 производится заказчиком после предоставления готовой проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

31.03.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных проектных работ от 18.02.2016 №1.

Работы приняты заказчиком без замечаний относительно сроков, качества и стоимости работ.

Ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Газ-Контроль» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности ООО «СК «Столица» за выполненные истцом работы, а также правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции признал верным произведенный ООО «Газ-Контроль» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной инстанции проверены судом и признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за заявленный период составляет 10 750 руб. 37 коп., расчет приведен в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 56-57), проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Период начала начисления процентов определен истцом верно, в соответствии с условиями договора, согласно которым, заказчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее семи дней после предоставления готовой проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (данные обязательства выполнены и акт подписан 18.02.2016), проценты начисляются истцом с 26.02.2016.

Пункт 6 соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора подряда о том, что заказчик обязуется произвести оплату задолженности в срок не позднее 30.04.2016, не влечет изменение условий договора о порядке и сроках расчетов, а лишь свидетельствует о договоренности сторон о добровольном исполнении обязательств. При этом, ответчиком обязательства по договору по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.02.2016 по 30.03.2016 (просрочка оплаты основного долга в соответствии с пунктом 3.4 договора до момента заключения соглашения о расторжении договора) и с 03.05.2016 по 09.09.2016 (просрочка оплаты по соглашению о расторжении договора на день принятия решения суда).

Кроме того, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ №36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку ООО «СК «Столица» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. по делу №А07-11369/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

А.А. Арямов