Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2020г. по делу № А47-6044/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ТрансСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании задолженности в размере 3 641 986 руб. 88 коп., в том числе основного долга в размере 2 712 240 руб. 00 коп., неустойки в размере 929 746 руб. 88 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества «ПСК» в пользу общества «ТрансСпецСтрой» взыскана задолженность в размере 3 641 986 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 2 712 240 руб. 00 коп., неустойка в размере 929 746 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 460 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ПСК» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обосновании доводов жалобы ее податель считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. По мнению подателя жалобы, размер неустойки (0,1%) многократно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

ООО «ПСК» полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об исключительном, чрезвычайном и непреодолимом обстоятельстве, имеющим значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода ее взыскания - эпидемии коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации, в период которой ответчик нес убытки.

Податель жалобы отмечает, что по мере возможности старался производить оплату полученной продукции и систематически уменьшал размер долга.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что договором от 22.07.2019 № 07/19 нарушен баланс ответственности сторон, поскольку установлена ответственность в виде неустойки только для покупателя, для поставщика размер неустойки не определен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансСпецСтрой» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО «ТрансСпецСтрой» (поставщик) и ООО «ПСК» (покупатель) подписан договор поставки № 57-07/19 (далее - договор; л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.2. договора поставки установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 22.07.2019 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара и его стоимость.

Договорные обязательства по поставке товара на сумму 4 784 040 руб. истцом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.08.2019 №116, от 28.08.2019 №127, подписанными сторонами, скрепленными печатями юридических лиц.

Платежными поручениями от 16.08.2019 №114 на сумму 500 000 руб., от 23.12.2019 №229 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2019 № 277 на сумму 321800 руб., от 30.12.2019 №293 на сумму 500000 руб., от 02.09.2020 №377 на сумму 250 000 руб. ответчиком произведена оплата полученного товара в общем размере 2 071 800 руб.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 2 712 240 руб. ответчик не оплатил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 исх. № 29-02/20 (л.д. 13-14). Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 2 712 240 руб., наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 15-16), а также акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 г., подписанный в двустороннем порядке (л.д. 21).

Таким образом, задолженность ответчика по универсальным передаточным документам составила 2 712 240 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки не оспаривается.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки, начиная с 20.08.2019 и 03.09.2019 и до 12.05.2020 (л.д. 7). Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлялся.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности на каждый период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что договорная неустойка многократно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, размер неустойки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты соответствует обычно применяемой в отношениях хозяйствующих субъектов ставке неустойки.

Сам по себе факт превышения согласованного размера неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ответчик, принимая условия договора поставки от 22.07.2019 № 57-07/19, добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной оплате поставленного товара, так и обязательства нести ответственность за его нарушение (статья 421 ГК РФ). По этим же основанием отклоняется довод апеллянта о том, что в договоре нарушен баланс ответственности сторон.

Довод жалобы о том, что имеется исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода ее взыскания - эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку период просрочки платежей по договору поставки начинается с августа – сентября 2019 года, неустойка начислена до 12.05.2020, исковое заявление в суд подано 18.05.2020, спустя более чем пол года после начала периода просрочки платежей, а обстоятельства, вызванные эпидемией коронавируса, могли возникнуть у ответчика начиная со второй половины марта 2020 года, то есть, спустя шесть месяцев после начала просрочки платежей. Задолженность появилась задолго до периода эпидемии коронавируса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 929 746 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2020г. по делу № А47-6044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (ОГРН 1175658024332) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин