Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-6207/2012 о процессуальной замене.

В судебном заседании приняли участие:

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2020, документ о юридическом образовании, удостоверение № 061219);

ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Сетевой Компании общества с

ограниченной ответственностью «Энергия +» (г. Южноуральск, Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - СК ООО «Энергия +», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 СК ООО «Энергия +» признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим СК ООО «Энергия +» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 производство по делу о банкротстве СК ООО «Энергия +» прекращено.

16.09.2019 (рег. от 17.09.2019) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление уполномоченного органа, в котором последний просил: произвести процессуальную замену взыскателя ООО СК «Энергия+» на правопреемника - Межрайонную ИФНС России №15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с правом требования в размере 3 838 049 руб. 02 коп. по исполнительному листу серии №016135184 от 17.11.2017 в отношении ФИО1, выданному Арбитражным судом Челябинской области.

Определением суда от 20.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2020) произведена заменаь взыскателя по исполнительному листу серии №016135184, выданному 17.11.2017 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу №А76-6207/2012, СК ООО «Энергия +» в части права требования к ФИО1 в размере 3 838 049 руб. 02 коп., на его правопреемника ФНС России в лице Межрайонной инспекции №15 по Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Конкурсный управляющий ФИО4 22.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Энергия +» ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 заявление удовлетворено частично, арбитражный суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу СК ООО «Энергия» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 23 617 579 руб. 95 коп. основного долга. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (дело №А76-15965/2016) требование СК ООО «Энергия» в размере 23 342 002 руб. 47 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В размер ответственности ФИО1 включена задолженность уполномоченного органа за периоды 2011, 2012 г.г. в размере 3 838 049 руб. 02 коп. (2 306 587 руб. 84 коп. - основной долг, 749 143 руб. 47 коп. - финансовые санкции, 782 317 руб. 71 коп. 3 - проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства). 04.04.2018 между СК ООО «Энергия+»(кредитор) и ФИО1 (субсидиарный должник) заключено соглашение о прощении долга по делу №А76-15965/2016, согласно которому кредитор освобождает должника от уплаты долга в сумме 23 342 002 руб. 47 коп. Данное соглашение о прощении долга не оспорено в судебном порядке. В доказательство погашения задолженности перед кредитором в материалы дела №А76-6207/2012 представлено соглашение о прощении дога от 04.04.2018, однако судом первой инстанции данное доказательство не исследовано.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области вынесено аналогичное определение от 31.10.2018 по делу №А76-24858/2017, в котором суд установил что оснований для учета требований СК ООО «Энергия +» в размере 23 342 002 руб. 47 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника ФИО5, который привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по долгам СК ООО «Энергия +», при наличии соглашения о прощении долга, не имеется. Суд отклонил доводы уполномоченного органа о не освобождении должника от обязательств, в связи с отсутствием оснований. Соглашение о прощении долга от 15.08.2018, заключенное между СК ООО «Энергия +» и ФИО5, не оспаривалось. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 производство по делу о банкротстве СК ООО «Энергия +» прекращено. Основанием прекращения производства по делу послужило отсутствие у ООО «Энергия +» средств на оплату расходов.

По мнению апеллянта, из представленных документов, установить наличие уступки прав требования налогового не представляется возможным.

ФНС России следует подтвердить наличие соглашения об отступном, об отсутствии обременения залогом имущества, переданного в качестве отступного, соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора. Кроме того, в рамках процедуры банкротства не было принято решения о погашении требования кредитора путем предоставления отступного.

Следовательно, по мнению апеллянта, уполномоченный орган не имеет установленных законодательством оснований для требования о процессуальной замене взыскателя, поскольку СК ООО «Энергия+» не ликвидировано, процедура реорганизации в отношении указанного лица не проводилась, между ООО СК «Энергия+» и ФНС России отсутствует соглашение об уступке прав требования, а соглашение об отступном не было принято на кредиторами должника.

29.06.2018 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о прекращении дела № А76-15965/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и утверждении мирового соглашения, утвержденное на собрании кредиторов. Из указанного определения следует, что кредитором ООО СК «Энергия+» в лице генерального директора ФИО1 с должником ФИО1 подписано соглашение о прощении долга от 04.04.2018 г.

Таким образом, обязательства ФИО1 перед ООО СК «Энергия+» прекращены с 04.04.2018. Следовательно, любые требования налогового органа, вне зависимости от основания их приобретения, не могут быть удовлетворены судом, поскольку удовлетворение таких требований приведет к существенным нарушениям прав должника.

Апеллянт также указал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем ООО СК «Энергия+» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>), размер доли (в виде десятичной дроби) 0.34 (34%). На момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Энергия +», ФИО1 не является руководителем указанной организации. Также, на момент признания ООО СК «Энергия+» банкротом и введения процедуры конкурсного производства, ФИО1 не руководителем указанной организации. Следовательно, невозможность исполнения обязательств «ООО СК «Энергия+» перед кредиторами возникла не в связи с руководством указанной организации ФИО1

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы соглашение о прощении долга от 04.04.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-24858/2017. Соглашение о прощении долга имеется в материалах дела, в связи с чем, в удовлетворении требований о приобщении его к материалам дела отказано. Определение от 31.10.2018 по делу № А76-24858/2017 приобщено к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, с учетом мнения уполномоченного органа, который не возражал по вопросу о приобщении (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2012 СК ООО «Энергия+» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.10.2017 заявление удовлетворено частично, взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО СК «Энергия» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 23 617 579 руб. 95 коп. основного долга.

В размер субсидиарной ответственности включена задолженность уполномоченного органа в сумме 3 838 049 руб. 02 коп. (2 306 587 руб. 84 коп. - основной долг, 749 143 руб. 47 коп. - финансовые санкции, 782 317 руб. 71 коп. 3 - проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства). Данная задолженность также включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017г. (резолютивная часть от 06.02.2017г.) по делу № А76-15965/2016 в отношении ФИО1 введена процедура – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-15965/2016 требование ООО СК «Энергия +» в размере 23 617 579 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 производство по делу о банкротстве СК ООО «Энергия +» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-5965/2016 утверждено мировое соглашение от 12.04.2018, заключенное между должником ФИО1 и конкурсными кредиторами по делу № А76-5965/2016 на собрании кредиторов 04.04.2018. В рамках рассмотрения данного вопроса установлено, что кредитором СК ООО «Энергия +» в лице генерального директора ФИО1 с должником ФИО1 подписано соглашение о прощении долга от 04.04.2018, в связи с чем, размер требований данного кредитора не учитывался при определении графика платежей. Впоследствии соглашение расторгнуто по причине неисполнения обязанностей должника по погашению задолженности перед кредиторами (определение от 24.01.2019).

16.09.2019 (от 17.09.2019) в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя СК ООО «Энергия+» на правопреемника - Межрайонную ИФНС России №15 по Челябинской области с правом требования в размере 3 838 049 руб. 02 коп. по исполнительному листу серии №016135184 от 17.11.2017 в отношении ФИО1, выданным Арбитражным судом Челябинской области.

Уполномоченный орган руководствовался положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, Руководствуясь положениями статьей 48 АПК РФ, а также положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, посчитал, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, через взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона либо уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (производится замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона).

Любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве СК ООО «Энергия+» прекращено по причине отсутствия средств на финансирование процедуры, при этом, до прекращения производства по делу о банкротстве вопрос с дебиторской задолженностью в виде права требования к субсидиарному должнику ФИО1 не был разрешен.

ФИО1 решением от 04.04.2018, как единственный учредитель СК ООО «Энергия+», назначил себя руководителем данной организации.

При этом, по данным сведений ЕГРЮЛ, учредителями значатся ФИО1 (0,34 %), ФИО5 (0,32 %), ФИО8 (0,34 %).

Несмотря на возражения уполномоченного органа, основания принятия решения об избрании руководителя единолично, не раскрыты. Доказательств соблюдения порядка принятия решения с учетом положений статей 8, 32, 33, 37Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено.

Непосредственно ФИО1, действуя как руководитель СК ООО «Энергия+», заключил соглашение о прощении долга на сумму своей субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности по смыслу Закона о банкротстве обусловлено защитой интересов кредиторов СК ООО «Энергия+», к которым в данном случае относится и уполномоченный орган, последний должен был быть уведомлен о намерении заключения такого соглашения.

Доказательств уведомления кредитора – уполномоченного органа о том, что будет заключаться данное соглашение, в деле не имеется. Уполномоченный орган свое согласие на заключение данного соглашения не выразил.

Следовательно, прощение долга в данных условиях очевидно затрагивает публичные интересы, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем, не может быть признано действительным (статьи 10, 168, 415 ГК РФ).

Учитывая, названные обстоятельства, принимая во внимание фактическое отсутствие намерений на заключение соглашения об уступке прав требований (либо об отступном) к субсидиарному ответчику ФИО1, исходя из того, что в СК ООО «Энергия+» ФИО1 значится учредителем данного лица и определил себя его руководителем, апелляционный суд полагает, что уполномоченный орган лишен возможности иным образом защитить свои права.

Таким образом, у уполномоченного органа имеется право на осуществление процессуальной замены на сумму, включенную в реестр требований кредиторов основного долга в размере 3 838 049 руб. 02 коп., учтенной в составе размера субсидиарной ответственности.

Следовательно, доводы жалобы, о том, что уполномоченный орган не имеет установленных законодательством оснований для процессуального правопреемства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод о невозможности нести ответственность за неисполнение обязательств СК ООО «Энергия+», поскольку невозможность исполнения обязательств перед кредиторами возникла не в связи с руководимом организации ФИО1 отклоняется судом, как направленный на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-6207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чек – ордеру от 22.01.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

А.П. Скобелкин