Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-7667/2013 (судья Насыров М.М.).

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Колос» (далее – Общество, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу Общества единого землепользования с кадастровым номером 02:37:000000:0011 из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7762,1 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, в границах СПК «Победа».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения.

28 апреля 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 2, л. д. 157-159).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Администрации взыскано 177 777 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л. д. 33-41).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, Администрация считает, что материалами дела не подтвержден факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере. В материалы дела не представлены документальные доказательства факта оплаты ответчиком судебных расходов. Копии листов кассовых книг, представленные в дело вместо запрошенных судом расходных кассовых ордеров, не могут являться надлежащим доказательством в виду того, что в силу Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, достаточным доказательством факта выдачи наличными денежных средств являются расходные кассовые ордера. Кроме того, податель жалобы указал, что заявителем необоснованно установлена высокая стоимость услуг за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что объём фактически совершенных представителем действий по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, исходя из временных затрат либо иных критериев, соизмерим с объёмом фактически совершённых действий по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом ответчик в отзыве пояснил, что подателем жалобы не представлены необходимые доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Судебное разбирательство было длительным. Рассмотренное дел относится к сложной категории споров, связанных с земельными правоотношениями, в связи с чем требуется дополнительная специальная квалификация специалистов в указанной области. Кроме того, спорные отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер и не ограничиваются рассмотрением настоящего спора, что также свидетельствует о необходимости привлечения квалифицированных специалистов и углубленного изучения вопроса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 13.05.2013 № 283 (т. 1, л. <...>), заключенного между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» в лице директора ФИО1 (далее – ООО «Центр правозащиты») (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска Администрации к Обществу о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.08.2003 № 248 прекратившим своё действие (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги: проводит анализ документов; осуществляет представительство в судах; подготавливает все необходимые для выполнения настоящего поручения документы; осуществляет представление интересов заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами, включая государственные органы и общественные организации, по возникшему вопросу.

В силу пункта 4.5 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю плату в размере по 100 000 руб. в суде каждой инстанции.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 08.10.2013 и от 06.02.2014, в которых указано, что у заказчика к исполнителю претензий по исполнению условий договора, в том числе по объёму, качеству и срокам оказания услуг, не имеется (т. 2, л. <...>).

В акте оказанных услуг от 08.10.2013 указано на выполнение исполнителем следующих работ на сумму 100 000 руб.: изучение материалов дела; ознакомление с материалами дела в суде; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка отзыва на исковое заявление с учётом уточнений; подготовка иных процессуальных документов; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-7667/2013 (9 судебных заседаний); консультирование по правовым вопросам, возникающих у заказчика.

В акте оказанных услуг от 06.02.2014 указано на выполнение исполнителем следующих работ на сумму 100 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка иных процессуальных документов; участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-7667/2013 (2 судебных заседания); консультирование по правовым вопросам, возникающих у заказчика.

В подтверждение оплаты оказанных Обществу юридических услуг им в материалы дела представлены квитанции ООО «Центр правозащиты» от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб. и от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб., а также соответствующие приходные кассовые ордера ООО «Центр правозащиты» от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб. и от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб., (т. 2, л. д. 164, т. 3, л. <...>).

Также ответчиком представлены копии кассовых книг Общества за 2013 год и за 2014 год, из которых следует, что 08.10.2013 ООО «Центр правозащиты» выдано 100 000 руб., 06.02.2014 ООО «Центр правозащиты» также выдано 100 000 руб. (т. 2, л. д. 156-159).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представляли представители ФИО2, ФИО3, которые действовали на основании доверенностей от 03.08.2012, от 14.02.2013 (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 166-170).

Представители подготовили следующие документы: отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 69-70), сопроводительное письмо (т. 1, л. д. 75), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 1, л. <...>), представляли в материалы дела доказательства.

Указанные представители принимали участие в судебных заседаниях:

- 26.06.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось 5 мин (т. 1, л. д. 52);

- 28.06.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось 20 мин., представители ответчика представили отзыв, возражали относительно исковых требований (т. 1, л. д. 72);

- 16.07.2013 - судебное заседание продолжалось 20 мин. (т. 1, л. д. 115);

- 24.07.2013 – судебное заседание продолжалось 45 мин., представитель ответчика (т. 1, л. <...>);

- 12.09.2013 – судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель ответчика возражал относительно исковых требований (т. 2, л. <...>);

- 25.09.2013 – судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель ответчика возражал относительно уточненных исковых требований (т. 2, л. д. 46-47);

- 08.10.2013 – судебное заседание продолжалось 45 мин., представитель ответчика представил дополнительные доказательства, возражал относительно исковых требований, вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т. 2, л. <...>).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- 15.01.2014 - судебное заседание продолжалось 16 мин., представитель ответчика давал пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2, л. <...>);

- 06.02.2014 – судебное заседание продолжалось 45 мин., представитель ответчика высказывал пояснения по делу, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 2, л. <...>).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в акте оказания услуг от 08.10.2013 указано, что представители ответчика приняли участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-7667/2013 в 9 судебных заседаниях, однако фактически участвовали только в 7 заседаниях, что подтверждается материалами дела. Помимо этого отзыв на апелляционную жалобу, указанный в акте оказанных представителями услуг, фактически не был подготовлен, что подтверждается отсутствием его в материалах дела и отсутствием документов о направлении отзыва в арбитражный суд апелляционной инстанции и истцу по делу. Наличие иных заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком подтверждено. Также арбитражный суд первой инстанции указал, что истец, заявив о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, надлежащие доказательства чрезмерности суммы расходов не представил. Сведения с Интернет-ресурса, на которые ссылается истец, носят информативный характер, цены на услуги указаны от минимальных, без ограничения полной стоимости услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства факта оплаты ответчиком судебных расходов, не принимается.

Так, как указано ранее, ответчиком в подтверждение оплаты оказанных ему юридических услуг в материалы дела представлены квитанции ООО «Центр правозащиты» от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб. и от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб., а также соответствующие приходные кассовые ордера ООО «Центр правозащиты» от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб. и от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб. Также ответчиком представлены копии кассовых книг Общества за 2013 год и за 2014 год, из которых следует, что 08.10.2013 ООО «Центр правозащиты» выдано 100 000 руб., 06.02.2014 ООО «Центр правозащиты» также выдано 100 000 руб.

Нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учёта этих операций, на что ссылается податель жалобы, само по себе не опровергает факта их совершения.

Договор оказания юридических услуг от 13.05.2013 № 283 исполнен, услуги оказаны. Исходя из положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор предполагается возмездным.

Истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В доказательство чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов истец представил сведения, содержащиеся на Интернет-ресурсах, с указанием стоимости юридических услуг различных юридических компаний. Указанные сведения представлены в виде заверенных распечаток с сети Интернет (т. 2, л. д. 172-180).

Так, согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте Городского юридического центра «Альфа Кодекс», представление интересов юридических лиц в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях оценивается в 32 000 руб. По данным интернет-сайта общества с ограниченной ответственностью ЮК «Альтернатива» стоимость услуг юридической компании по спорам в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях от 25 000 руб. По данным интернет-сайта Уфимской юридической компании «Смирнов и Партнеры» стоимость услуг юридической компании по спорам в арбитражных судах: полное сопровождение по простым делам - от 15 000 руб., по сложным - от 30 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте Некоммерческого партнерства «ТриэС Консалтинг» представление интересов в арбитражных судах зависит от сложности дела и составляет от 50 000 руб.

Между тем, из указанного ранее следует, что, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела.

Документы, представленные истцом (о ценах на юридические услуги), содержат лишь информацию общего характера, цены на услуги указаны от минимальных, без ограничения полной стоимости услуг, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

В то же время при разрешении вопроса о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя суд учитывает специфику конкретного спора.

Из материалов дела следует, что представители ответчика разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходит из обстоятельств настоящего дела, фактического объёма работы, выполненной представителями ответчика, продолжительности рассмотрения дела.

Также следует отметить, что настоящий спор, связанный с земельными правоотношениями, относится к категории сложных, требующих высокой квалификации представителей, изучения большого объема законодательной базы, судебной практики, правовых комментариев.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в двух судебных заседаниях, в которых представители ответчика приводили доводы, обосновывающие правовую позицию Общества, представили большой объем дополнительных доказательств в порядке нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания считать заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-7667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина